Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
12 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Воронежского регионального филиала к М.А.А., П.Р.К., В.В.В., индивидуальному предпринимателю Ш.А.Д. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и договорам поручительства
по апелляционной жалобе М.А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2014 года
(судья районного суда Ивакина Л.И.),
установила:
- ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Воронежского регионального филиала обратился с иском к М.А.А., П.Р.К., В.В.В., ИП Ш.А.Д. о взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии N 121408/0040 от 3 декабря 2012 года в сумме 7139 404 рубля 12 копеек, в том числе: основной долг в размере 6 500 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 639 404 рубля 12 копеек, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита 12 290 рублей 87 копейки;
- по кредитному договору N 121408/0034 от 29 октября 2012 года в сумме 1 097 963 рубля 30 копеек в том числе: основной долг в размере 979 294 рубля 30 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 114 188 рублей 42 копейки, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита 4 480 рублей 58 копеек; расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2012 года между истцом и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" был заключен кредитный договор N 121408/0034, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение земельных участков для растениеводства в сумме 1 424 294 рубля 30 копеек под 14% годовых, на срок до 25 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Порядок начисления и уплаты начисленных процентов был определен сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 кредитного договора. Заключенный договор предусматривал уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности с учетом НДС.
В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства: юридического лица N 121408/0034-8/1 от 29 октября 2012 года с ООО "Борисоглебский торговый дом "Финист"; юридического лица N <...> от 29 октября 2012 года с ИП Ш.А.Д.; физического лица N <...> от 29 октября 2012 года с М.А.А.; физического лица N <...> от 29 октября 2012 года с П.Р.К.; физического лица N <...> от 29 октября 2012 года с В.В.В.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.
3 декабря 2012 года между истцом и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" был заключен договор об открытии кредитной линии N 121408/0040, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования зарубежного производства в размере 6 500 000 рублей под 10,75% годовых, на срок до 23 января 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Порядок начисления и уплаты начисленных процентов был определен сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 кредитного договора. Заключенный договор предусматривал уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности с учетом НДС.
В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства: юридического лица N 121408/0040-8/1 от 3 декабря 2012 года с ООО "Борисоглебский торговый дом "Финист"; юридического лица N <...> от 3 декабря 2012 года с ИП Ш.А.Д.; физического лица N <...> от 3 декабря 2012 года с М.А.А.; физического лица N <...> от 3 декабря 2012 года с П.Р.К.; физического лица N <...> от 3 декабря 2012 года с В.В.В.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.
Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в установленный срок денежные средства возвращены не были. Ненадлежащие исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 7.1 заключенных договоров было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
18 июля 2014 года банком были направлены требования к поручителям: М.А.А., П.Р.К., В.В.В., ИП Ш.А.Д. о досрочном возврате, однако добровольно задолженность ответчиками погашена не была (том 1 л.д. 6 - 10).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Борисоглебский торговый дом "Финист" (том 2 л.д. 36 обр. ст.).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворены (том 2 л.д. 48 - 49, 50 - 57).
В апелляционной жалобе представитель М.А.А. по доверенности N 36 АВ 124806 от 1 сентября 2014 года - Б.Е.Ю. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2014 года отменить и принять новое решение по тем основаниям, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права - к участию в деле не был привлечен непосредственный заемщик по кредитному договору - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход". Полагает, что в постановленном решении разрешен вопрос, который может повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, так как к поручителям в случае исполнения обязательства по кредитному договору перейдут права кредитора в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (том 2 л.д. 72 - 73, 74).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности N 181 от 4 октября 2013 года - Х.А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что 25 июня 2014 года ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" было объявлено о добровольной ликвидации, подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, а 5 ноября 2014 года Арбитражным судом Воронежской области принято решение о признании ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Ссылается на то, что все необходимые мероприятия о взыскании задолженности с общества будут производиться в рамках дела о банкротстве.
Поскольку поручитель М.А.А. является физическим лицом, а требования к поручителям может быть рассмотрено отдельно от требований к основному должнику, полагает, что банк вправе обратится с данным иском в суд общей юрисдикции к поручителям. При этом указывает, что заявляя о предполагаемом нарушении прав и интересов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход", имеющим возможность самостоятельно реализовывать свои права, ответчик не наделен полномочиями по их защите (том 1 л.д. 228, том 2 л.д. 85 - 87).
В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности N 181 от 4 октября 2013 года - Х.А.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы М.А.А. отказать, решение районного суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Х.А.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности N 181 от 4 октября 2013 года - Х.А.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 29 октября 2012 года между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" и ОАО "Российский Сельскохозяйственной банк" в лице Воронежского регионального филиала был заключен договор об открытии кредитной линии N 121408/0034, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 424 294 рублей 30 копеек, а заемщик - возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 14% годовых, срок предоставления кредита заемщику - до 28 октября 2017 года. В соответствии с кредитным договором кредит был получен на цели: приобретение земельных участков для растениеводства (том 1 л.д. 23 - 37).
30 июня 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 121408/0034, в котором был изменен график погашения кредита, а также изменены пункты 4.4 и 7.8 кредитного договора (том 1 л.д. 40 - 41).
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику 31 октября 2012 года оговоренную в договоре сумму 1 424 294 рубля 30 копеек (том 1 л.д. 78).
3 декабря 2012 года между истцом и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" был заключен договор об открытии кредитной линии N 121408/0040, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей, а заемщик - возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 10,75% годовых, срок предоставления кредита заемщику - до 23 января 2015 года. В соответствии с кредитным договором кредит был получен на цели: приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования зарубежного производства (том 1 л.д. 88 - 102).
30 июня 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 121408/0040, в котором был изменен график погашения кредита, а также изменены пункты 4.4 и 7.8 кредитного договора (том 1 л.д. 104 - 105).
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику в период с 6 декабря 2012 года по 8 февраля 2013 года оговоренную в договоре сумму 6 500 000 рублей (том 1 л.д. 146 - 153).
Порядок начисления и уплаты процентов установлен в статье 4 заключенных кредитных договоров, согласно данной статье проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней; процентный период соответствует месяцу, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.
Пунктом 1.3.2. кредитного договора N 121408/0034 установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора N 121408/0040 установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.
Согласно пунктам 4.10.1 - 4.10.2 договора N 121408/0040, комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленному пунктом 4.1. договора. Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке аналогичном порядку уплаты процентов за пользование кредитом, установленному пунктом 4.2. договора.
Районным судом установлено и не оспорено ответчиками, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 1 августа 2014 года по кредитному договору N 121408/0034 от 29 октября 2012 года образовалась задолженность в размере 1 097 963 рубля 30 копеек, в том числе: по уплате основного долга в размере 979 294 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 114 188 рублей 42 копейки, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита - 4 480 рублей 58 копеек (том 1 л.д. 16 - 19, 79 - 87).
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 1 августа 2014 года по задолженность по договору об открытии кредитной линии N 121408/0040 от 3 декабря 2012 года составляет 7 139 404 рубля 12 копеек, в том числе: основной долг в размере 6 500 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 639 404 рубля 12 копеек, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита 12 290 рублей 87 копейки (том 1 л.д. 20 - 22, 154 - 185).
Расчет задолженности по кредитному договору N 121408/0034 и по договору об открытии кредитной линии N 121408/0040, с учетом дополнительных соглашений, проверен районным судом и судом апелляционной инстанции, ответчиками не оспорен.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела видно, что 29 октября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитному договору N 121408/0034 от 29 октября 2012 года, были заключены:
- - договор поручительства юридического лица N <...> от 29 октября 2012 года с ООО "Борисоглебский торговый дом "Финист" (том 2 л.д. 28 - 35);
- - договор поручительства юридического лица N <...> от 29 октября 2012 года с ИП Ш.А.Д. (том 1 л.д. 69 - 76);
- - договор поручительства физического лица N <...> от 29 октября 2012 года с М.А.А. (том 1 л.д. 42 - 50);
- - договор поручительства физического лица N <...> от 29 октября 2012 года с П.Р.К. (том 1 л.д. 51 - 59);
- - договор поручительства физического лица N <...> от 29 октября 2012 года с В.В.В. (том 1 л.д. 60 - 68).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 121408/0040 от 3 декабря 2012 года, были заключены:
- - договор поручительства юридического лица N <...> от 3 декабря 2012 года с ООО "Борисоглебский торговый дом "Финист";
- - договор поручительства юридического лица N 121408/0040 - 8/2 от 3 декабря 2012 года с ИП Ш.А.Д. (том 1 л.д. 136-145);
- - договор поручительства физического лица N <...> от 3 декабря 2012 года с М.А.А. (том 1 л.д. 106 - 115);
- - договор поручительства физического лица N <...> от 3 декабря 2012 года с П.Р.К. (том 1 л.д. 116 - 125);
- - договор поручительства физического лица N <...> от 3 декабря 2012 года с В.В.В. (том 1 л.д. 126 - 135).
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с указанными договорами поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2.4 договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в уведомлении.
18 июля 2014 года М.А.А., П.Р.К., В.В.В., ИП Ш.А.Д. были направлены уведомления о нарушении срока возврата кредита по кредитному договору N 121408/0034 от 29 октября 2012 года и по договору об открытии кредитной линии N 121408/0040 от 3 декабря 2012 года, о начале начисления штрафных санкций и требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов (том 1 л.д. 186 - 191, 192 - 193, 194 - 197).
Однако образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору N 121408/0034 от 29 октября 2012 года и по договору об открытии кредитной линии N 121408/0040 от 3 декабря 2012 года перед истцом не была погашена ответчиками в добровольном порядке.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривается оно заявителем и в апелляционной жалобе.
В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в добровольном порядке заемщик и поручители не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору N 121408/0034 от 29 октября 2012 года и по договору об открытии кредитной линии N 121408/0040 от 3 декабря 2012 года, что поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором и пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части договоров поручительства, заключенных с ответчиками по делу, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N 121408/0034 от 29 октября 2012 года в размере 1 097 963 рубля 30 копеек и по договору об открытии кредитной линии N 121408/0040 от 3 декабря 2012 года - 7 139 404 рубля 12 копеек.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в сумме 49 386 рублей 84 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле непосредственного заемщика по кредитному договору - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации банку принадлежит право определять круг должников, к которым он намерен предъявить требования. При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Каких-либо иных доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спорные правоотношения, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-688/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-688/2015
Строка N 56
12 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Воронежского регионального филиала к М.А.А., П.Р.К., В.В.В., индивидуальному предпринимателю Ш.А.Д. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и договорам поручительства
по апелляционной жалобе М.А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2014 года
(судья районного суда Ивакина Л.И.),
установила:
- ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Воронежского регионального филиала обратился с иском к М.А.А., П.Р.К., В.В.В., ИП Ш.А.Д. о взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии N 121408/0040 от 3 декабря 2012 года в сумме 7139 404 рубля 12 копеек, в том числе: основной долг в размере 6 500 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 639 404 рубля 12 копеек, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита 12 290 рублей 87 копейки;
- по кредитному договору N 121408/0034 от 29 октября 2012 года в сумме 1 097 963 рубля 30 копеек в том числе: основной долг в размере 979 294 рубля 30 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 114 188 рублей 42 копейки, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита 4 480 рублей 58 копеек; расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2012 года между истцом и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" был заключен кредитный договор N 121408/0034, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение земельных участков для растениеводства в сумме 1 424 294 рубля 30 копеек под 14% годовых, на срок до 25 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Порядок начисления и уплаты начисленных процентов был определен сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 кредитного договора. Заключенный договор предусматривал уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности с учетом НДС.
В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства: юридического лица N 121408/0034-8/1 от 29 октября 2012 года с ООО "Борисоглебский торговый дом "Финист"; юридического лица N <...> от 29 октября 2012 года с ИП Ш.А.Д.; физического лица N <...> от 29 октября 2012 года с М.А.А.; физического лица N <...> от 29 октября 2012 года с П.Р.К.; физического лица N <...> от 29 октября 2012 года с В.В.В.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.
3 декабря 2012 года между истцом и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" был заключен договор об открытии кредитной линии N 121408/0040, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования зарубежного производства в размере 6 500 000 рублей под 10,75% годовых, на срок до 23 января 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Порядок начисления и уплаты начисленных процентов был определен сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 кредитного договора. Заключенный договор предусматривал уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности с учетом НДС.
В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства: юридического лица N 121408/0040-8/1 от 3 декабря 2012 года с ООО "Борисоглебский торговый дом "Финист"; юридического лица N <...> от 3 декабря 2012 года с ИП Ш.А.Д.; физического лица N <...> от 3 декабря 2012 года с М.А.А.; физического лица N <...> от 3 декабря 2012 года с П.Р.К.; физического лица N <...> от 3 декабря 2012 года с В.В.В.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.
Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в установленный срок денежные средства возвращены не были. Ненадлежащие исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 7.1 заключенных договоров было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
18 июля 2014 года банком были направлены требования к поручителям: М.А.А., П.Р.К., В.В.В., ИП Ш.А.Д. о досрочном возврате, однако добровольно задолженность ответчиками погашена не была (том 1 л.д. 6 - 10).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Борисоглебский торговый дом "Финист" (том 2 л.д. 36 обр. ст.).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворены (том 2 л.д. 48 - 49, 50 - 57).
В апелляционной жалобе представитель М.А.А. по доверенности N 36 АВ 124806 от 1 сентября 2014 года - Б.Е.Ю. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2014 года отменить и принять новое решение по тем основаниям, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права - к участию в деле не был привлечен непосредственный заемщик по кредитному договору - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход". Полагает, что в постановленном решении разрешен вопрос, который может повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, так как к поручителям в случае исполнения обязательства по кредитному договору перейдут права кредитора в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (том 2 л.д. 72 - 73, 74).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности N 181 от 4 октября 2013 года - Х.А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что 25 июня 2014 года ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" было объявлено о добровольной ликвидации, подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, а 5 ноября 2014 года Арбитражным судом Воронежской области принято решение о признании ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Ссылается на то, что все необходимые мероприятия о взыскании задолженности с общества будут производиться в рамках дела о банкротстве.
Поскольку поручитель М.А.А. является физическим лицом, а требования к поручителям может быть рассмотрено отдельно от требований к основному должнику, полагает, что банк вправе обратится с данным иском в суд общей юрисдикции к поручителям. При этом указывает, что заявляя о предполагаемом нарушении прав и интересов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход", имеющим возможность самостоятельно реализовывать свои права, ответчик не наделен полномочиями по их защите (том 1 л.д. 228, том 2 л.д. 85 - 87).
В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности N 181 от 4 октября 2013 года - Х.А.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы М.А.А. отказать, решение районного суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Х.А.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности N 181 от 4 октября 2013 года - Х.А.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 29 октября 2012 года между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" и ОАО "Российский Сельскохозяйственной банк" в лице Воронежского регионального филиала был заключен договор об открытии кредитной линии N 121408/0034, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 424 294 рублей 30 копеек, а заемщик - возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 14% годовых, срок предоставления кредита заемщику - до 28 октября 2017 года. В соответствии с кредитным договором кредит был получен на цели: приобретение земельных участков для растениеводства (том 1 л.д. 23 - 37).
30 июня 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 121408/0034, в котором был изменен график погашения кредита, а также изменены пункты 4.4 и 7.8 кредитного договора (том 1 л.д. 40 - 41).
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику 31 октября 2012 года оговоренную в договоре сумму 1 424 294 рубля 30 копеек (том 1 л.д. 78).
3 декабря 2012 года между истцом и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" был заключен договор об открытии кредитной линии N 121408/0040, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей, а заемщик - возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 10,75% годовых, срок предоставления кредита заемщику - до 23 января 2015 года. В соответствии с кредитным договором кредит был получен на цели: приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования зарубежного производства (том 1 л.д. 88 - 102).
30 июня 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 121408/0040, в котором был изменен график погашения кредита, а также изменены пункты 4.4 и 7.8 кредитного договора (том 1 л.д. 104 - 105).
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику в период с 6 декабря 2012 года по 8 февраля 2013 года оговоренную в договоре сумму 6 500 000 рублей (том 1 л.д. 146 - 153).
Порядок начисления и уплаты процентов установлен в статье 4 заключенных кредитных договоров, согласно данной статье проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней; процентный период соответствует месяцу, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.
Пунктом 1.3.2. кредитного договора N 121408/0034 установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора N 121408/0040 установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.
Согласно пунктам 4.10.1 - 4.10.2 договора N 121408/0040, комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленному пунктом 4.1. договора. Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке аналогичном порядку уплаты процентов за пользование кредитом, установленному пунктом 4.2. договора.
Районным судом установлено и не оспорено ответчиками, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 1 августа 2014 года по кредитному договору N 121408/0034 от 29 октября 2012 года образовалась задолженность в размере 1 097 963 рубля 30 копеек, в том числе: по уплате основного долга в размере 979 294 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 114 188 рублей 42 копейки, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита - 4 480 рублей 58 копеек (том 1 л.д. 16 - 19, 79 - 87).
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 1 августа 2014 года по задолженность по договору об открытии кредитной линии N 121408/0040 от 3 декабря 2012 года составляет 7 139 404 рубля 12 копеек, в том числе: основной долг в размере 6 500 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 639 404 рубля 12 копеек, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита 12 290 рублей 87 копейки (том 1 л.д. 20 - 22, 154 - 185).
Расчет задолженности по кредитному договору N 121408/0034 и по договору об открытии кредитной линии N 121408/0040, с учетом дополнительных соглашений, проверен районным судом и судом апелляционной инстанции, ответчиками не оспорен.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела видно, что 29 октября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитному договору N 121408/0034 от 29 октября 2012 года, были заключены:
- - договор поручительства юридического лица N <...> от 29 октября 2012 года с ООО "Борисоглебский торговый дом "Финист" (том 2 л.д. 28 - 35);
- - договор поручительства юридического лица N <...> от 29 октября 2012 года с ИП Ш.А.Д. (том 1 л.д. 69 - 76);
- - договор поручительства физического лица N <...> от 29 октября 2012 года с М.А.А. (том 1 л.д. 42 - 50);
- - договор поручительства физического лица N <...> от 29 октября 2012 года с П.Р.К. (том 1 л.д. 51 - 59);
- - договор поручительства физического лица N <...> от 29 октября 2012 года с В.В.В. (том 1 л.д. 60 - 68).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 121408/0040 от 3 декабря 2012 года, были заключены:
- - договор поручительства юридического лица N <...> от 3 декабря 2012 года с ООО "Борисоглебский торговый дом "Финист";
- - договор поручительства юридического лица N 121408/0040 - 8/2 от 3 декабря 2012 года с ИП Ш.А.Д. (том 1 л.д. 136-145);
- - договор поручительства физического лица N <...> от 3 декабря 2012 года с М.А.А. (том 1 л.д. 106 - 115);
- - договор поручительства физического лица N <...> от 3 декабря 2012 года с П.Р.К. (том 1 л.д. 116 - 125);
- - договор поручительства физического лица N <...> от 3 декабря 2012 года с В.В.В. (том 1 л.д. 126 - 135).
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с указанными договорами поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2.4 договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в уведомлении.
18 июля 2014 года М.А.А., П.Р.К., В.В.В., ИП Ш.А.Д. были направлены уведомления о нарушении срока возврата кредита по кредитному договору N 121408/0034 от 29 октября 2012 года и по договору об открытии кредитной линии N 121408/0040 от 3 декабря 2012 года, о начале начисления штрафных санкций и требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов (том 1 л.д. 186 - 191, 192 - 193, 194 - 197).
Однако образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору N 121408/0034 от 29 октября 2012 года и по договору об открытии кредитной линии N 121408/0040 от 3 декабря 2012 года перед истцом не была погашена ответчиками в добровольном порядке.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривается оно заявителем и в апелляционной жалобе.
В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в добровольном порядке заемщик и поручители не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору N 121408/0034 от 29 октября 2012 года и по договору об открытии кредитной линии N 121408/0040 от 3 декабря 2012 года, что поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором и пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части договоров поручительства, заключенных с ответчиками по делу, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N 121408/0034 от 29 октября 2012 года в размере 1 097 963 рубля 30 копеек и по договору об открытии кредитной линии N 121408/0040 от 3 декабря 2012 года - 7 139 404 рубля 12 копеек.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в сумме 49 386 рублей 84 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле непосредственного заемщика по кредитному договору - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации банку принадлежит право определять круг должников, к которым он намерен предъявить требования. При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Каких-либо иных доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спорные правоотношения, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)