Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по заключенному между сторонами кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<...>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "<...> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "<...> банк" сумму задолженности по кредитному договору в <...> копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга - <...> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> копейки, неустойка - <...> рублей.
Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>; Кузов N <...>; двигатель N <...>, шасси (рама) отсутствует, цвет <...>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "<...>" сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...> копейки.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО "<...> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<...>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> на покупку автотранспортного средства <...>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <...>% годовых.
Обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля марки <...>
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "<...> денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг - <...> копеек, просроченные неуплаченные проценты - <...> копейки, неустойка <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (N <...> Кузов N <...>; двигатель N <...>, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, установив начальную продажную цену на транспортное средство в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<...>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> на покупку автотранспортного средства <...>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <...>% годовых.
Условиями кредитного соглашения было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.
Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с пунктом 14.1 кредитного соглашения и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно пункту 14.2 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита или несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за каждый день просрочки.
Свои обязательства ОАО "<...>" выполнило в полном объеме, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> копеек, из них: основной долг - <...> копеек, просроченные неуплаченные проценты - <...> копейки, неустойка - <...>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца в суде первой инстанции.
В этой связи, установив факт наличия задолженности ФИО1 перед ОАО "<...>" по кредитному договору, суд принял правильное по делу решение об удовлетворении иска и взыскал с ФИО1 в пользу Банка общую сумму задолженности в размере <...> копеек, из которых: основной долг - <...> копеек, просроченные неуплаченные проценты - <...> копейки, неустойка - <...>
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, является залог приобретаемого им в собственность транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>; Кузов N <...>; двигатель N <...>, шасси (рама) отсутствует, цвет <...>.
В соответствии с пунктом 16.11 кредитного договора, в случае если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к соглашению о цене иной, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости, указанной в разделе "Транспортное средство", которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%, за второй месяц - на 3%, за каждый последующий месяц - на 1,5%.
В соответствии с судебным экспертным заключением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", среднерыночная стоимость автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>; Кузов N <...>; двигатель N <...>, шасси (рама) отсутствует, цвет <...> составляет <...> рублей.
При определении стоимости заложенного имущества суд обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта, оснований ставить его под сомнение, у суда не имелось.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена статья 319 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании содержания указанной нормы права.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами. Поскольку между сторонами имеется соглашение об очередности списания денежных средств при их недостаточности и данное условие не признано недействительным, то оснований полагать, что Банк необоснованно производил погашение сначала штрафных санкций, а затем основного долга, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов и неустоек по договору, начисляемых на остаток основного долга до полного погашения обязательств по кредиту со ссылкой на то, что при досрочном взыскании задолженности кредитный договор считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Досрочное взыскание задолженности не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, а также мерой ответственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10336/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по заключенному между сторонами кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-10336/2015
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<...>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "<...> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "<...> банк" сумму задолженности по кредитному договору в <...> копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга - <...> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> копейки, неустойка - <...> рублей.
Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>; Кузов N <...>; двигатель N <...>, шасси (рама) отсутствует, цвет <...>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "<...>" сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...> копейки.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО "<...> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<...>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> на покупку автотранспортного средства <...>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <...>% годовых.
Обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля марки <...>
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "<...> денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг - <...> копеек, просроченные неуплаченные проценты - <...> копейки, неустойка <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (N <...> Кузов N <...>; двигатель N <...>, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, установив начальную продажную цену на транспортное средство в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<...>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> на покупку автотранспортного средства <...>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <...>% годовых.
Условиями кредитного соглашения было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.
Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с пунктом 14.1 кредитного соглашения и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно пункту 14.2 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита или несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за каждый день просрочки.
Свои обязательства ОАО "<...>" выполнило в полном объеме, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> копеек, из них: основной долг - <...> копеек, просроченные неуплаченные проценты - <...> копейки, неустойка - <...>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца в суде первой инстанции.
В этой связи, установив факт наличия задолженности ФИО1 перед ОАО "<...>" по кредитному договору, суд принял правильное по делу решение об удовлетворении иска и взыскал с ФИО1 в пользу Банка общую сумму задолженности в размере <...> копеек, из которых: основной долг - <...> копеек, просроченные неуплаченные проценты - <...> копейки, неустойка - <...>
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, является залог приобретаемого им в собственность транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>; Кузов N <...>; двигатель N <...>, шасси (рама) отсутствует, цвет <...>.
В соответствии с пунктом 16.11 кредитного договора, в случае если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к соглашению о цене иной, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости, указанной в разделе "Транспортное средство", которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%, за второй месяц - на 3%, за каждый последующий месяц - на 1,5%.
В соответствии с судебным экспертным заключением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", среднерыночная стоимость автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>; Кузов N <...>; двигатель N <...>, шасси (рама) отсутствует, цвет <...> составляет <...> рублей.
При определении стоимости заложенного имущества суд обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта, оснований ставить его под сомнение, у суда не имелось.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена статья 319 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании содержания указанной нормы права.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами. Поскольку между сторонами имеется соглашение об очередности списания денежных средств при их недостаточности и данное условие не признано недействительным, то оснований полагать, что Банк необоснованно производил погашение сначала штрафных санкций, а затем основного долга, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов и неустоек по договору, начисляемых на остаток основного долга до полного погашения обязательств по кредиту со ссылкой на то, что при досрочном взыскании задолженности кредитный договор считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Досрочное взыскание задолженности не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, а также мерой ответственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)