Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Зеленского А.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2013 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
Со Щ. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана просроченная задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> доллар США, пени на сумму просроченной задолженности и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обращено взыскание на принадлежащую Щ. на праве собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб.
Со Щ. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 17920,98 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Щ., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.10.2012 г. в размере <данные изъяты> долларов США, включая сумму просроченной задолженности по кредиту и пени по кредиту и процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что 5 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 и Щ. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок 276 календарных месяцев с уплатой за пользование кредитом 11,0% годовых для приобретения <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. На приобретенную в собственность Щ. квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами была оформлена закладная от 05.10.2007 г., зарегистрированная в УФРС по Калининградской области. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> долларов США. Однако, начиная с декабря 2011 года заемщик платежи в погашение кредита в установленном порядке не вносил; требование банка о полном досрочном погашении задолженности не выполнил, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту. Стоимость заложенного имущества определена на основании Отчета об оценке квартиры от 14.05.2012 г. ООО "О.".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.05.2013 г. в размере <данные изъяты> доллара США, в том числе <данные изъяты> доллар США по сумме основного долга, <данные изъяты> долларов США по договорным пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> доллара США пени по просроченным процентам. Пояснил, что в первоначальном расчете задолженности не были учтены в полном объеме произведенные заемщиком платежи в размере <данные изъяты> долларов США, внесенные в июне, июле и декабре 2012 года, а также в период с января по апрель 2013 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно применил нормы ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором. Суд не учел, что заявитель с 2007 года ежемесячно вносил на расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, от исполнения обязательств не уклонялся, по состоянию на февраль 2013 года у него отсутствует просроченная задолженность, что подтверждается справкой банка. В настоящее время он каждый месяц вносит текущие платежи. Не согласен с размером взысканной судом пени, полагая положенный в основание решения расчет пени необоснованным. Полагает также, что истцом, направившим требование о взыскании просроченной задолженности по месту регистрации заемщика, но не известившим его по месту фактического проживания, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска банка без рассмотрения. По мнению заявителя, суд неверно определил начальную продажную стоимость квартиры, поскольку представленное истцом заключение эксперта противоречит заключению эксперта от 2007 года, определившего стоимость квартиры в черновой отделке (на момент заключения кредитного договора) в размере <данные изъяты> руб. Отчет ООО "А." 2013 года подтверждает, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем полагает, что размер требований банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, пояснить данные обстоятельства и представить доказательства в судебное заседание заявитель не мог, поскольку не был извещен о судебном заседании по месту его фактического проживания.
Щ. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Д. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 5 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Щ. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок 276 календарных месяцев, т.е. до 18.10.2030 года с уплатой за пользование кредитом 11,0% годовых для приобретения и благоустройства <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Указанная сумма перечислена на счет заемщика 18.10.2007 года, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно разделу N кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными по сумме (аннуитетными) ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> долларов США, включающими сумму по возврату кредита и сумму начисленных процентов.
В соответствии с п. N кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.
Судом также установлено, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.10.2007 г. Щ. приобрел в собственность квартиру N в доме N по <адрес>. Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру 11.10.2007 года зарегистрирована ипотека в силу закона сроком на 276 месяцев. Денежная оценка предмета ипотеки установлена сторонами в сумме <данные изъяты> доллара США, что по курсу ЦБ РФ составляло <данные изъяты> руб.
Проанализировав представленную истцом выписку по счету заемщика, суд пришел к выводу о том, что до марта 2012 года платежи по кредитному договору от заемщика поступали, но с нарушением графика платежей по срокам и суммам. С апреля 2012 года ответчиком кредит не погашался.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 в полном объеме, суд исходил из того, что нарушение ответчиком исполнения своих обязательств дает банку право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Действительно, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк согласно п. N кредитного договора вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения кредита и уплаты процентов и неустойки за фактический срок пользования им, обратить взыскание на заложенное имущество.
При нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик в силу п. N, N кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как следует из представленных суду выписок по счету, Щ. в период с февраля 2011 года действительно неоднократно допускались нарушения срока и размера платежей по кредитному договору.
Однако, на дату обращения в суд с иском - 18 февраля 2014 года, у Щ. отсутствовала просроченная ссудная задолженность и просроченные плановые проценты, что подтверждается не только выписками по счету, расчетом задолженности, но и справкой Банка ВТБ 24 от 05.02.2013 года. Имелась задолженность только по пени в размере <данные изъяты> долларов США.
Ответчик Щ. в судебном заседании не отрицал того, что он допускал просрочки платежей в связи с тяжелым материальным положением, однако до обращения банка с иском в суд он оплатил задолженность в той сумме, которая ему была названа оператором банка. После чего не только стал производить ежемесячные выплаты, но и погасил большую часть кредита досрочно.
Такие доводы подтверждаются выписками по счету и справкой банка о том, что по состоянию на 07.05.2014 года задолженность заемщика составляет всего <данные изъяты> долларов США. При этом, несмотря на внесение заемщиком оплаты по кредиту досрочно, банк, несмотря на предусмотренное п. N кредитного договора условие, не направил поступившие платежи на погашение существовавшей на момент обращения с иском в суд пени в размере <данные изъяты> долларов США.
Таким образом, как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения оспариваемого решения, просроченная ссудная задолженность по текущим платежам и по уплате процентов у Щ. отсутствовала. Не имеется такой задолженности и в настоящее время. Требований о расторжении кредитного договора банком заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у заемщика просроченной ссудной задолженности, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на Щ. обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, истец не лишен права в случае нарушения Щ. в дальнейшем своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору обратиться в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2013 года отменить, вынести новое решение, которым Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 5 октября 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1201/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1201/2014
Судья: Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Зеленского А.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2013 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
Со Щ. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана просроченная задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> доллар США, пени на сумму просроченной задолженности и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обращено взыскание на принадлежащую Щ. на праве собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб.
Со Щ. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 17920,98 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Щ., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.10.2012 г. в размере <данные изъяты> долларов США, включая сумму просроченной задолженности по кредиту и пени по кредиту и процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что 5 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 и Щ. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок 276 календарных месяцев с уплатой за пользование кредитом 11,0% годовых для приобретения <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. На приобретенную в собственность Щ. квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами была оформлена закладная от 05.10.2007 г., зарегистрированная в УФРС по Калининградской области. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> долларов США. Однако, начиная с декабря 2011 года заемщик платежи в погашение кредита в установленном порядке не вносил; требование банка о полном досрочном погашении задолженности не выполнил, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту. Стоимость заложенного имущества определена на основании Отчета об оценке квартиры от 14.05.2012 г. ООО "О.".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.05.2013 г. в размере <данные изъяты> доллара США, в том числе <данные изъяты> доллар США по сумме основного долга, <данные изъяты> долларов США по договорным пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> доллара США пени по просроченным процентам. Пояснил, что в первоначальном расчете задолженности не были учтены в полном объеме произведенные заемщиком платежи в размере <данные изъяты> долларов США, внесенные в июне, июле и декабре 2012 года, а также в период с января по апрель 2013 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно применил нормы ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором. Суд не учел, что заявитель с 2007 года ежемесячно вносил на расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, от исполнения обязательств не уклонялся, по состоянию на февраль 2013 года у него отсутствует просроченная задолженность, что подтверждается справкой банка. В настоящее время он каждый месяц вносит текущие платежи. Не согласен с размером взысканной судом пени, полагая положенный в основание решения расчет пени необоснованным. Полагает также, что истцом, направившим требование о взыскании просроченной задолженности по месту регистрации заемщика, но не известившим его по месту фактического проживания, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска банка без рассмотрения. По мнению заявителя, суд неверно определил начальную продажную стоимость квартиры, поскольку представленное истцом заключение эксперта противоречит заключению эксперта от 2007 года, определившего стоимость квартиры в черновой отделке (на момент заключения кредитного договора) в размере <данные изъяты> руб. Отчет ООО "А." 2013 года подтверждает, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем полагает, что размер требований банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, пояснить данные обстоятельства и представить доказательства в судебное заседание заявитель не мог, поскольку не был извещен о судебном заседании по месту его фактического проживания.
Щ. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Д. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 5 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Щ. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок 276 календарных месяцев, т.е. до 18.10.2030 года с уплатой за пользование кредитом 11,0% годовых для приобретения и благоустройства <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Указанная сумма перечислена на счет заемщика 18.10.2007 года, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно разделу N кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными по сумме (аннуитетными) ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> долларов США, включающими сумму по возврату кредита и сумму начисленных процентов.
В соответствии с п. N кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.
Судом также установлено, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.10.2007 г. Щ. приобрел в собственность квартиру N в доме N по <адрес>. Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру 11.10.2007 года зарегистрирована ипотека в силу закона сроком на 276 месяцев. Денежная оценка предмета ипотеки установлена сторонами в сумме <данные изъяты> доллара США, что по курсу ЦБ РФ составляло <данные изъяты> руб.
Проанализировав представленную истцом выписку по счету заемщика, суд пришел к выводу о том, что до марта 2012 года платежи по кредитному договору от заемщика поступали, но с нарушением графика платежей по срокам и суммам. С апреля 2012 года ответчиком кредит не погашался.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 в полном объеме, суд исходил из того, что нарушение ответчиком исполнения своих обязательств дает банку право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Действительно, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк согласно п. N кредитного договора вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения кредита и уплаты процентов и неустойки за фактический срок пользования им, обратить взыскание на заложенное имущество.
При нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик в силу п. N, N кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как следует из представленных суду выписок по счету, Щ. в период с февраля 2011 года действительно неоднократно допускались нарушения срока и размера платежей по кредитному договору.
Однако, на дату обращения в суд с иском - 18 февраля 2014 года, у Щ. отсутствовала просроченная ссудная задолженность и просроченные плановые проценты, что подтверждается не только выписками по счету, расчетом задолженности, но и справкой Банка ВТБ 24 от 05.02.2013 года. Имелась задолженность только по пени в размере <данные изъяты> долларов США.
Ответчик Щ. в судебном заседании не отрицал того, что он допускал просрочки платежей в связи с тяжелым материальным положением, однако до обращения банка с иском в суд он оплатил задолженность в той сумме, которая ему была названа оператором банка. После чего не только стал производить ежемесячные выплаты, но и погасил большую часть кредита досрочно.
Такие доводы подтверждаются выписками по счету и справкой банка о том, что по состоянию на 07.05.2014 года задолженность заемщика составляет всего <данные изъяты> долларов США. При этом, несмотря на внесение заемщиком оплаты по кредиту досрочно, банк, несмотря на предусмотренное п. N кредитного договора условие, не направил поступившие платежи на погашение существовавшей на момент обращения с иском в суд пени в размере <данные изъяты> долларов США.
Таким образом, как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения оспариваемого решения, просроченная ссудная задолженность по текущим платежам и по уплате процентов у Щ. отсутствовала. Не имеется такой задолженности и в настоящее время. Требований о расторжении кредитного договора банком заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у заемщика просроченной ссудной задолженности, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на Щ. обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, истец не лишен права в случае нарушения Щ. в дальнейшем своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору обратиться в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2013 года отменить, вынести новое решение, которым Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 5 октября 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)