Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.13 г.
по делу N А40-17670/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-164)
по иску МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (далее истец)
к ООО "СТРОЭКС", ООО "Евробалт-Калининград" (далее ответчики)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Павлюков М.Н. по доверенности от 20.02.14 г.
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно 21 211,32 евро долга, 1 773,80 евро процентов.
Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.13 г. с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 21 211,32 евро основной задолженности, 1 773,80 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 558,09 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, ООО "СТРОЭКС", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был извещен, что имеются основания для учета денежных средств, уплаченных им по договору лизинга и аванс, в составе лизинговых платежей имеется выкупная цена, считает, что оснований для взыскания денежных средств в требуемой сумме нет, представил собственный контррасчет, в котором указывает, что долг равен 9 255,46 евро, проценты - 768,20 евро.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчики в суд не явились, извещены; представитель истца с жалобой и контррасчетом ответчика не согласен, направил в суд письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309 - 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не исполнения обязательств по договору лизинга от 12.12.07 г.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 3020680-2-1/1 от 12.12.07 г., предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи. Исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечено договором поручительства N 3020680-2-1/1 от 09.11.07 г., заключенного истцом с ООО "Евротрансбалт-Калининград".
В связи с неисполнением обязанностей по уплате лизинговых платежей образовалась задолженность в сумме 21 211,32 евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.10 г., вступившего в силу 16.02.11 г., по делу N А40-74851/10-155-634 договор лизинга от 12.12.07 г. расторгнут, предмет лизинга возвращен по акту от 03.05.12 г.
Суд установил, что на момент рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 21 211,32 евро за период с 09.08.11 г. по 04.05.12 г., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773,80 евро за период с 05.05.12 г. по 04.02.13 г. Таким образом, суд на основании п. п. 3.2, 3.2.1, 4.3 общих условий договора лизинга, ст. ст. 361, 363, 395, 614 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за фактическое пользование предметом лизинга и проценты. Суд правильно отклонил доводы ответчика об уплате выкупной цены, так как доказательств включения выкупной стоимости после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга с нарушением сроков его возврата нет, взысканию подлежат не лизинговые платежи, а задолженность (неосновательное обогащение ответчика - лизингополучателя) за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга. Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете задолженности и процентов также отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 г. по делу N А40-17670/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТРОЭКС" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 09АП-1682/2014 ПО ДЕЛУ N А40-17670/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 09АП-1682/2014
Дело N А40-17670/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.13 г.
по делу N А40-17670/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-164)
по иску МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (далее истец)
к ООО "СТРОЭКС", ООО "Евробалт-Калининград" (далее ответчики)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Павлюков М.Н. по доверенности от 20.02.14 г.
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно 21 211,32 евро долга, 1 773,80 евро процентов.
Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.13 г. с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 21 211,32 евро основной задолженности, 1 773,80 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 558,09 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, ООО "СТРОЭКС", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был извещен, что имеются основания для учета денежных средств, уплаченных им по договору лизинга и аванс, в составе лизинговых платежей имеется выкупная цена, считает, что оснований для взыскания денежных средств в требуемой сумме нет, представил собственный контррасчет, в котором указывает, что долг равен 9 255,46 евро, проценты - 768,20 евро.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчики в суд не явились, извещены; представитель истца с жалобой и контррасчетом ответчика не согласен, направил в суд письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309 - 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не исполнения обязательств по договору лизинга от 12.12.07 г.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 3020680-2-1/1 от 12.12.07 г., предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи. Исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечено договором поручительства N 3020680-2-1/1 от 09.11.07 г., заключенного истцом с ООО "Евротрансбалт-Калининград".
В связи с неисполнением обязанностей по уплате лизинговых платежей образовалась задолженность в сумме 21 211,32 евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.10 г., вступившего в силу 16.02.11 г., по делу N А40-74851/10-155-634 договор лизинга от 12.12.07 г. расторгнут, предмет лизинга возвращен по акту от 03.05.12 г.
Суд установил, что на момент рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 21 211,32 евро за период с 09.08.11 г. по 04.05.12 г., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773,80 евро за период с 05.05.12 г. по 04.02.13 г. Таким образом, суд на основании п. п. 3.2, 3.2.1, 4.3 общих условий договора лизинга, ст. ст. 361, 363, 395, 614 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за фактическое пользование предметом лизинга и проценты. Суд правильно отклонил доводы ответчика об уплате выкупной цены, так как доказательств включения выкупной стоимости после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга с нарушением сроков его возврата нет, взысканию подлежат не лизинговые платежи, а задолженность (неосновательное обогащение ответчика - лизингополучателя) за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга. Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете задолженности и процентов также отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 г. по делу N А40-17670/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТРОЭКС" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)