Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Комаровской Е.И. и Иванова И.С.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца ОАО К.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 26 марта 2014 г. по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ОАО на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 г., которым иск ОАО к И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор номер от дата, заключенный между ОАО и И.
Взыскать в пользу ОАО с И. кредит в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб., пени по просроченным процентам в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части иск ОАО оставить без удовлетворения.
установила:
ОАО (далее Банк) обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что дата между Банком и И. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор номер на сумму <...> руб. под номер% годовых, на срок номер месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы, однако, в нарушение условий кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет с дата, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор N номер, заключенный с И. дата, а также по состоянию на дата взыскать кредитную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: по просроченному основному долгу - <...> руб. <...> коп., по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу - <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя Банка, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ ("Заем и кредит").
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями статей 810, 811 ГК РФ признал установленными факты заключения между ОАО и И. кредитного договора, получения И. денег в размере <...> руб. на номер месяцев под номер% годовых, а также просрочки ответчиком кредитного обязательства.
Судом достаточно обоснованно и полно произведен и отражен в своем решении расчет кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возникновении обязанности у И. досрочно возвратить задолженность по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копейки.
Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение кредитного договора, суд обоснованно, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторг кредитный договор между Банком и И.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных размеров неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снизил взыскиваемые пени по просроченному основному долгу с <...> рублей до <...> рублей, пени по просроченным процентам с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела размер неустойки был определен п. номер кредитного договора от дата года.
Учитывая, значительный размер суммы неисполненных обязательств, продолжительный срок из неисполнения, отсутствие со стороны ответчика заявления о несоразмерности заявленных ко взысканию пени, судебная коллегия полагает, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка заявленные пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей <...> копейки и пени по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в вышеуказанной части, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера госпошлины, уплаченной Банком при подаче апелляционной жалобы.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 г. в части взыскания в пользу ОАО с И. пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, расходов по оплате госпошлины изменить, увеличив взысканные с И. в пользу ОАО пени по просроченному основному долгу до <...> рублей <...> копеек, пени по просроченным процентам до <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины до <...> рубль <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-7550/13-33-692/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 2-7550/13-33-692/14
Судья: Павлова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Комаровской Е.И. и Иванова И.С.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца ОАО К.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 26 марта 2014 г. по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ОАО на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 г., которым иск ОАО к И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор номер от дата, заключенный между ОАО и И.
Взыскать в пользу ОАО с И. кредит в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб., пени по просроченным процентам в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части иск ОАО оставить без удовлетворения.
установила:
ОАО (далее Банк) обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что дата между Банком и И. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор номер на сумму <...> руб. под номер% годовых, на срок номер месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы, однако, в нарушение условий кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет с дата, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор N номер, заключенный с И. дата, а также по состоянию на дата взыскать кредитную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: по просроченному основному долгу - <...> руб. <...> коп., по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу - <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя Банка, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ ("Заем и кредит").
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями статей 810, 811 ГК РФ признал установленными факты заключения между ОАО и И. кредитного договора, получения И. денег в размере <...> руб. на номер месяцев под номер% годовых, а также просрочки ответчиком кредитного обязательства.
Судом достаточно обоснованно и полно произведен и отражен в своем решении расчет кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возникновении обязанности у И. досрочно возвратить задолженность по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копейки.
Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение кредитного договора, суд обоснованно, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторг кредитный договор между Банком и И.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных размеров неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снизил взыскиваемые пени по просроченному основному долгу с <...> рублей до <...> рублей, пени по просроченным процентам с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела размер неустойки был определен п. номер кредитного договора от дата года.
Учитывая, значительный размер суммы неисполненных обязательств, продолжительный срок из неисполнения, отсутствие со стороны ответчика заявления о несоразмерности заявленных ко взысканию пени, судебная коллегия полагает, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка заявленные пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей <...> копейки и пени по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в вышеуказанной части, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера госпошлины, уплаченной Банком при подаче апелляционной жалобы.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 г. в части взыскания в пользу ОАО с И. пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, расходов по оплате госпошлины изменить, увеличив взысканные с И. в пользу ОАО пени по просроченному основному долгу до <...> рублей <...> копеек, пени по просроченным процентам до <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины до <...> рубль <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)