Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей: Корниловой Т.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 января 2014 г.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 (далее Сбербанк) обратился с иском к Р.Ш., Р.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк" в лице УДО N 5221/0517 Ростовского отделения N 5221 и Р.Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 500.000 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов 19,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Р.А. и Банком заключен договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий заключенного кредитного договора и договора поручительства, Р.А., Р.Ш. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, с мая 2013 г. платежи в счет погашения кредитных обязательств поступать прекратились. Претензия банка, направленная в адрес ответчиков в сентябре 2013 г., о надлежащем исполнении обязательств по договору, погашении образовавшейся задолженности, оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, размер которой на момент рассмотрения спора составил 390.421 руб. 22 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 355.004 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 32.243 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 3.173 руб. 55 коп. Истец также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при обращение в суд в размере 8.017 руб. 65 коп.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 января 2014 г. требования банка удовлетворены в полном объеме.
Р.А. не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с расчетом задолженности, в связи с чем просит решение суда отменить и в иске отказать.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии Р.Ш., Р.А. не явились, извещены надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеются уведомления в материалах дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, в соответствии с положениями ст. ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя ОАО "Сбербанка России" Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанком Россия" в лице УДО N 5221/0517 Ростовское отделение и Р.Ш. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 500.000 руб. под 19,5% годовых в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" в лице УДО N 5221/0517 Ростовское отделение и Р.А. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Условиями кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 22 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре.
В силу п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.
Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в Приложении N 1, являются неотъемлемой частью договора (п. 11).
Из п. 1.2. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).
В соответствии с п. 3.4. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства. По требованию кредиторов в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 3.4. Условий.
Согласно сведениям о фактических операциях по кредитному договоруНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным с Р.Ш., заемщик в период с 21.01.2013 г. по 22.04.2013 г. исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, с мая 2013 г. платежи по договору не производились до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
05.09.2013 г. в адрес ответчиков Р.Ш., Р.А. направлено требование о погашении возникшей на 05.09.2013 г. задолженности по кредитному договору.
18.12.2013 г. заемщиком оплачена сумма в размере 119.900 руб. 24 коп., которая направлена на погашение просроченных процентов и основного долга. Поскольку ответчик допустил нарушение сроков погашения кредитных обязательств, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.01.2014 г.
Удовлетворяя предъявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства Р.Ш., Р.А. были ознакомлены с условиями кредитного договора и договора поручительства, а также Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов Сбербанком России, выразили согласие на получение кредита в соответствии с этими условиями.
Денежные средства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Р.Ш. получены и эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Однако Р.Ш. начиная с мая 2013 г. нарушает условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 500.000 рублей под 19,5% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку поручитель Р.А. взяла на себя ответственность за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, суд пришел к выводу о том, что заемщик Р.Ш. и поручитель Р.А. отвечают перед банком в солидарном порядке.
Из предоставленного истцом расчета видно, что по состоянию на 10.01.2014 г. задолженность по кредитному договору составила 390.421 руб. 22 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 355.004 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 32.243 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 3.173 руб. 55 коп.
Поскольку данная сумма до настоящего времени Р.Ш. не возвращена, разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, и взысканию образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и с учетом положений статей 819, 309 - 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика определен судом правильно, в соответствии с условиями договора и представленным расчетом, который проверен судом.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленный истцом расчет задолженности не подтвержден документально, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела и не доказан ответчиком, который участвовал в судебном заседании и имел возможность как ходатайствовать о представлении стороной истца необходимых ему документов, так и предоставить свой расчет задолженности. Однако Р.А. в суде предъявленные исковые требования признала в полном объеме, каких-либо ходатайств не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4454/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-4454/2014
Судья: Толмачева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей: Корниловой Т.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 января 2014 г.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 (далее Сбербанк) обратился с иском к Р.Ш., Р.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк" в лице УДО N 5221/0517 Ростовского отделения N 5221 и Р.Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 500.000 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов 19,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Р.А. и Банком заключен договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий заключенного кредитного договора и договора поручительства, Р.А., Р.Ш. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, с мая 2013 г. платежи в счет погашения кредитных обязательств поступать прекратились. Претензия банка, направленная в адрес ответчиков в сентябре 2013 г., о надлежащем исполнении обязательств по договору, погашении образовавшейся задолженности, оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, размер которой на момент рассмотрения спора составил 390.421 руб. 22 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 355.004 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 32.243 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 3.173 руб. 55 коп. Истец также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при обращение в суд в размере 8.017 руб. 65 коп.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 января 2014 г. требования банка удовлетворены в полном объеме.
Р.А. не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с расчетом задолженности, в связи с чем просит решение суда отменить и в иске отказать.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии Р.Ш., Р.А. не явились, извещены надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеются уведомления в материалах дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, в соответствии с положениями ст. ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя ОАО "Сбербанка России" Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанком Россия" в лице УДО N 5221/0517 Ростовское отделение и Р.Ш. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 500.000 руб. под 19,5% годовых в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" в лице УДО N 5221/0517 Ростовское отделение и Р.А. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Условиями кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 22 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре.
В силу п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.
Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в Приложении N 1, являются неотъемлемой частью договора (п. 11).
Из п. 1.2. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).
В соответствии с п. 3.4. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства. По требованию кредиторов в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 3.4. Условий.
Согласно сведениям о фактических операциях по кредитному договоруНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным с Р.Ш., заемщик в период с 21.01.2013 г. по 22.04.2013 г. исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, с мая 2013 г. платежи по договору не производились до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
05.09.2013 г. в адрес ответчиков Р.Ш., Р.А. направлено требование о погашении возникшей на 05.09.2013 г. задолженности по кредитному договору.
18.12.2013 г. заемщиком оплачена сумма в размере 119.900 руб. 24 коп., которая направлена на погашение просроченных процентов и основного долга. Поскольку ответчик допустил нарушение сроков погашения кредитных обязательств, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.01.2014 г.
Удовлетворяя предъявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства Р.Ш., Р.А. были ознакомлены с условиями кредитного договора и договора поручительства, а также Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов Сбербанком России, выразили согласие на получение кредита в соответствии с этими условиями.
Денежные средства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Р.Ш. получены и эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Однако Р.Ш. начиная с мая 2013 г. нарушает условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 500.000 рублей под 19,5% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку поручитель Р.А. взяла на себя ответственность за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, суд пришел к выводу о том, что заемщик Р.Ш. и поручитель Р.А. отвечают перед банком в солидарном порядке.
Из предоставленного истцом расчета видно, что по состоянию на 10.01.2014 г. задолженность по кредитному договору составила 390.421 руб. 22 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 355.004 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 32.243 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 3.173 руб. 55 коп.
Поскольку данная сумма до настоящего времени Р.Ш. не возвращена, разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, и взысканию образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и с учетом положений статей 819, 309 - 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика определен судом правильно, в соответствии с условиями договора и представленным расчетом, который проверен судом.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленный истцом расчет задолженности не подтвержден документально, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела и не доказан ответчиком, который участвовал в судебном заседании и имел возможность как ходатайствовать о представлении стороной истца необходимых ему документов, так и предоставить свой расчет задолженности. Однако Р.А. в суде предъявленные исковые требования признала в полном объеме, каких-либо ходатайств не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)