Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании денежных средства вследствие неосновательного обогащения - отказать,
Истец М. обратился в суд к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2010 года заключил с ответчиком кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком до 20.07.2015 года при процентной ставке **% годовых, предусматривающий взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, которая истцом была уплачена за период с 17.05.2010 года по 07.06.2013 года в размере *** руб. ** коп. Полагая, что условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита являются недействительными, как противоречащие требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в свою пользу в качестве неосновательного обогащения уплаченную за обслуживание кредита комиссию в размере *** руб. ** коп., госпошлину *** руб. ** коп., обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) исключить из "графика платежей", являющегося приложением к кредитному договору N *** от 20.07.2011 года в графе "ежемесячный платеж включает" статью "комиссии", как незаконную, начиная с 20.07.2013 года включительно до 20.07.2015 года.
Истец М. в заседании суда первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) К. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В суде представитель третьего лица Банка России (ЦБ РФ) Е. поддержала письменный отзыв на исковое заявление и оставила рассмотрения исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица Банка России (ЦБ РФ) в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу М. уплаченной по кредитному договору от 17.05.2010 года за обслуживание кредита комиссии и постановлением в указанной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2010 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор), с одной стороны, и М. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком до 20.07.2015 года при процентной ставке **% годовых.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор был заключен на добровольных основаниях, заемщик был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись, о взыскании комиссий за обслуживание кредита ему было известно еще при заключении кредитных договоров, в части взыскания комиссии за обслуживание кредита полагал договор оспоримой сделкой, удовлетворив ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям и, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Судебная коллегия полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что заключенным между сторонами кредитным договором от 17.05.2010 года N *** было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб., которая истцом М. была уплачена за период с 17.05.2010 года по 07.06.2013 года в размере *** руб. ** коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не учел, что нормами ГК РФ, ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем положение кредитного договора о взимании банком комиссии за обслуживание кредита является недействительным.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, с чем не в полной мере может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.
При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции установил, что кредитный договор и договор о реструктуризации долга были заключены между сторонами 17.05.2010 года и 20.07.2011 года соответственно, в то время как в суд истец обратился с иском 30.09.2013 года, с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание, что исковые требования М. были заявлены по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности и доказательства уважительности пропуска срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ представлены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о пропуске сроков исковой давности о взыскании уплаченной за обслуживание кредита комиссии за период с 17.05.2010 года по 30.09.2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая в иске М. о взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии в полном объеме, не принял во внимание доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).
Пленум ВС РФ в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по вопросу о разрешении споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, разъяснил, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку уплата спорных платежей в виде комиссии за ведение ссудного счета началась в мае 2010 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению сроки исковой давности с момента начала совершения сделки и уплаты комиссий и до 30.09.2010 года, в то время как за период с 30.09.2010 года по 30.09.2013 года уплаченная истцом комиссия в размере *** руб. ** коп. в связи с изложенными выше обстоятельствами подлежала взысканию в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взимании денежных средств за обслуживание кредитного договора подлежит отмене с постановлением в указанной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за период с 30.09.2010 года по 30.09.2013 года уплаченной истцом комиссии в размере *** руб. ** коп.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца М. подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части обязания КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) исключить из "графика платежей", являющегося приложением к кредитному договору N *** от 20.07.2011 года, в графе "ежемесячный платеж включает" статью "комиссии", как незаконную, начиная с 20.07.2013 года включительно до 20.07.2015 года, подлежит отклонению, поскольку исковые требования о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита судом удовлетворены, следовательно, данный пункт договора является недействительным и не порождающим правовых последствий для истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взимании денежных средств за обслуживание кредитного договора. Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу М. уплаченные по кредитному договору от 17.05.2010 года денежные средства в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16678
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-16678
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании денежных средства вследствие неосновательного обогащения - отказать,
установила:
Истец М. обратился в суд к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2010 года заключил с ответчиком кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком до 20.07.2015 года при процентной ставке **% годовых, предусматривающий взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, которая истцом была уплачена за период с 17.05.2010 года по 07.06.2013 года в размере *** руб. ** коп. Полагая, что условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита являются недействительными, как противоречащие требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в свою пользу в качестве неосновательного обогащения уплаченную за обслуживание кредита комиссию в размере *** руб. ** коп., госпошлину *** руб. ** коп., обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) исключить из "графика платежей", являющегося приложением к кредитному договору N *** от 20.07.2011 года в графе "ежемесячный платеж включает" статью "комиссии", как незаконную, начиная с 20.07.2013 года включительно до 20.07.2015 года.
Истец М. в заседании суда первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) К. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В суде представитель третьего лица Банка России (ЦБ РФ) Е. поддержала письменный отзыв на исковое заявление и оставила рассмотрения исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица Банка России (ЦБ РФ) в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу М. уплаченной по кредитному договору от 17.05.2010 года за обслуживание кредита комиссии и постановлением в указанной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2010 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор), с одной стороны, и М. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком до 20.07.2015 года при процентной ставке **% годовых.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор был заключен на добровольных основаниях, заемщик был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись, о взыскании комиссий за обслуживание кредита ему было известно еще при заключении кредитных договоров, в части взыскания комиссии за обслуживание кредита полагал договор оспоримой сделкой, удовлетворив ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям и, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Судебная коллегия полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что заключенным между сторонами кредитным договором от 17.05.2010 года N *** было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб., которая истцом М. была уплачена за период с 17.05.2010 года по 07.06.2013 года в размере *** руб. ** коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не учел, что нормами ГК РФ, ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем положение кредитного договора о взимании банком комиссии за обслуживание кредита является недействительным.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, с чем не в полной мере может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.
При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции установил, что кредитный договор и договор о реструктуризации долга были заключены между сторонами 17.05.2010 года и 20.07.2011 года соответственно, в то время как в суд истец обратился с иском 30.09.2013 года, с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание, что исковые требования М. были заявлены по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности и доказательства уважительности пропуска срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ представлены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о пропуске сроков исковой давности о взыскании уплаченной за обслуживание кредита комиссии за период с 17.05.2010 года по 30.09.2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая в иске М. о взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии в полном объеме, не принял во внимание доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).
Пленум ВС РФ в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по вопросу о разрешении споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, разъяснил, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку уплата спорных платежей в виде комиссии за ведение ссудного счета началась в мае 2010 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению сроки исковой давности с момента начала совершения сделки и уплаты комиссий и до 30.09.2010 года, в то время как за период с 30.09.2010 года по 30.09.2013 года уплаченная истцом комиссия в размере *** руб. ** коп. в связи с изложенными выше обстоятельствами подлежала взысканию в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взимании денежных средств за обслуживание кредитного договора подлежит отмене с постановлением в указанной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за период с 30.09.2010 года по 30.09.2013 года уплаченной истцом комиссии в размере *** руб. ** коп.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца М. подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части обязания КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) исключить из "графика платежей", являющегося приложением к кредитному договору N *** от 20.07.2011 года, в графе "ежемесячный платеж включает" статью "комиссии", как незаконную, начиная с 20.07.2013 года включительно до 20.07.2015 года, подлежит отклонению, поскольку исковые требования о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита судом удовлетворены, следовательно, данный пункт договора является недействительным и не порождающим правовых последствий для истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взимании денежных средств за обслуживание кредитного договора. Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу М. уплаченные по кредитному договору от 17.05.2010 года денежные средства в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)