Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 28.05.2014 г.
в полном объеме изготовлено 04.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хойя"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-177047/2013
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
к ООО "Хойя" (ОГРН 1064202008507, 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, д. 8), ООО "Торговый дом Беловская угольная компания" (ОГРН 1094205018621, 650004, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Большевистская, д. 2, кв. 76)
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов, истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захарова А.А. по дов. от 12.03.2014 г.;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Хойя" (арендатор), ООО "Торговый дом Беловская угольная компания" (поручители арендатора), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 19 - 20, 21 - 22), о:
- - взыскании солидарно с арендатора и поручителя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДЛ и поручителем обязательств Договора поручительства от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДП арендной платы в размере 829625,13 руб. за пользование объектом аренды сроком уплаты с 26.03.2013 г. по 19.06.2013 г. (платежи N 6 - 8); арендной платы в размере 837109,39 руб. за просрочку в возврате объекта аренды сроком уплаты с 19.06.2013 г. по 08.11.2013 г. (платежи N 9 - 13); договорной неустойки, начисленной на просроченную оплату за период действия Договора с 01.03.2013 г. по 19.06.2013 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 77652,92 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23727,28 руб., начисленных на просроченную оплату по окончании действия Договора с 19.06.2013 г. по 08.11.2013 г.;
- - расторжении Договора финансовой аренды в связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы;
- - истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: самосвала КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1256734.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. (т. 1 л.д. 85) отказано в принятии встречного иска ООО "Хойя" о признании Договора финансовой аренды незаключенным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. (т. 1 л.д. 87 - 88) иск в части требований о взыскании неустойки удовлетворен в сумме 23727,28 руб., в остальной части - в полном объеме.
На Определение 1-м Ответчиком и на Решение в отказанной части Истцом поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 95 - 97, 102 - 104).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, по требованиям и доводам жалобы Ответчика возражал; неявившиеся Ответчики надлежаще уведомлены доставлением определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 119-121).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и 1-м Ответчиком (арендатор) на срок 23 мес. Договора финансовой аренды от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДЛ арендатор, получив в пользование объект аренды - самосвала КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1256734, встречное обязательство по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
В частности, не внесена арендная плата в размере 829625,13 руб. за пользование объектом аренды сроком уплаты с 26.03.2013 г. по 19.06.2013 г. (платежи N 6 - 8).
Договорная неустойка, начисленная на просроченную арендную плату за период действия Договора с 01.03.2013 г. по 19.06.2013 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 77652,92 руб., также не уплачена.
Невнесение арендной платы свыше 2-х установленных сроков платежа является в силу условий Договора основанием для его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем внесудебном порядке.
Данное право арендодателем было реализовано 19.06.2013 г. направлением арендатору соответствующего уведомления исх. от 13.06.2013 г. (т. 1 л.д. 38 - 40).
Следовательно, Договор финансовой аренды прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды.
Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, в связи с чем на основании ст. 622 ГК РФ он обязан уплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки в возврате объекта аренды.
Однако и данная обязанность арендатором также выполнена не была.
Размер арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды сроком уплаты с 19.06.2013 г. по 08.11.2013 г. (платежи N 9 - 13) составил 837109,39 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченную оплату по окончании действия Договора с 19.06.2013 г. по 08.11.2013 г., составили 23727,28 руб.
Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 ГК РФ.
Суд первой инстанции согласился с заявлением арендатора о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 23727,28 руб.
Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - вывод суда первой инстанции о применении в связи с заявлением 1-го Ответчика ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки до 7248080,76 руб., является правильным.
Довод Истца о том, что суд первой инстанции снизил неустойку по собственной инициативе является необоснованным, поскольку доводы о чрезмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ были изложены в отзыве 1-го Ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 83).
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Истца не имеется.
Также установлено, что между Истцом (арендодатель) и 2-м Ответчиком (поручитель арендатора) заключен Договор поручительства от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДП (т. 1 л.д. 45 - 48), по условиям которого поручитель обязался по истечении 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора ответить (полностью и солидарно) за неисполнение арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДЛ.
Арендодатель письмом исх. от 08.11.2013 г. (т. 1 л.д. 49 - 52), обстоятельство доставления которого поручителем не оспаривается, потребовал исполнить за должника обязанность по уплате просроченной арендной платы и начисленных на нее неустойки, процентов.
Однако поручитель соответствующую обязанность добровольно не выполнил.
В связи с чем на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ требование арендодателя о взыскании с поручителя образовавшейся у арендатора задолженности полностью и солидарно с последним подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил поданный в рамках настоящего дела встречный иск ООО "Хойя" о признании Договора финансовой аренды от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДЛ незаключенным на том основании, что единоличный исполнительный орган арендатора его не подписывал.
По иску, основанием которого является неисполнение обязательства, одним из юридически значимых подлежащих установлению судом обстоятельств является обстоятельство существования соответствующего обязательства на момент предъявления иска, а, соответственно, и обстоятельство наличия оснований, влекущих в силу закона или договора прекращение соответствующего обязательства.
Применительно к настоящему делу, о взыскании арендной платы, неустойки из Договора финансовой аренды, подлежат установлении в т.ч. обстоятельства, исключающие возможность признания данного Договора незаключенным.
Подобные возражения 1-го Ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных к нему требований Истца ввиду того, что обязательства, из неисполнения которого заявлен иск, не возникли, поскольку Договор аренды не считается заключенным, - подлежали доведению до суда в порядке ст. 81 АПК РФ (в форме устных или письменных объяснений) или ст. 131 АПК РФ (в форме отзыва на исковое заявление), но не в порядке ст. 132 ГК РФ (предъявлением встречного иска), поскольку в таких возражениях отсутствует необходимый элемент любого иска, как первоначального, так и встречного, а именно: собственно требование к другой стороне спора, т.е. отсутствует предмет иска (ст. 125 АПК РФ), поскольку соответствующие возражения ответчика, даже если они сформулированы в виде требования о признании обязательства, из неисполнения которого заявлен иск, по тем или иным основаниям не возникшим, по своей сути являются не материально-правовым требованием, способным защитить нарушенное или оспариваемое право (о взыскании денег, отобрании вещи, обязании совершить действие, признании субъективного права, признании сделки недействительной как средства прекратить ее действие на будущее, др.), а лишь обстоятельством, на которых основаны возражения против первоначальных исковые требований.
Применительно к настоящему делу, поскольку наряду с заявлением о том, что Ответчик считает Договор аренды незаключенным, им каких-либо материальных требований к Истцу заявлено не было, соответствующие возражения не отвечают признакам исковых требований, могущих быть предъявленными в порядке ст. ст. 125, 132 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления 1-го Ответчика за отсутствием установленных ст. 129 АПК РФ оснований квалифицировать его в качестве встречного иска, что не лишило Заявителя возможность представить арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, изложенные в данном возвращенном документе, в порядке ст. ст. 81, 131 АПК РФ.
Довод 1-го Ответчика о том, что он Договор финансовой аренды от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДЛ не считается заключенным, поскольку он не подписывался единоличным исполнительным органом арендатора, также является необоснованным.
П. 1, 2 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Между тем по настоящему делу арендатор некоторое время исполнял Договор финансовой аренды от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДЛ, в частности, уплачивал арендную плату.
Такие действия свидетельствуют об одобрении им Договора финансовой аренды, так что права и обязанности арендатора из данного Договора у 1-го Ответчика возникли.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы 1-го Ответчика не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-177047/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-177047/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А40-177047/2013
резолютивная часть объявлена 28.05.2014 г.
в полном объеме изготовлено 04.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хойя"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-177047/2013
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
к ООО "Хойя" (ОГРН 1064202008507, 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, д. 8), ООО "Торговый дом Беловская угольная компания" (ОГРН 1094205018621, 650004, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Большевистская, д. 2, кв. 76)
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов, истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захарова А.А. по дов. от 12.03.2014 г.;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Хойя" (арендатор), ООО "Торговый дом Беловская угольная компания" (поручители арендатора), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 19 - 20, 21 - 22), о:
- - взыскании солидарно с арендатора и поручителя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДЛ и поручителем обязательств Договора поручительства от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДП арендной платы в размере 829625,13 руб. за пользование объектом аренды сроком уплаты с 26.03.2013 г. по 19.06.2013 г. (платежи N 6 - 8); арендной платы в размере 837109,39 руб. за просрочку в возврате объекта аренды сроком уплаты с 19.06.2013 г. по 08.11.2013 г. (платежи N 9 - 13); договорной неустойки, начисленной на просроченную оплату за период действия Договора с 01.03.2013 г. по 19.06.2013 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 77652,92 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23727,28 руб., начисленных на просроченную оплату по окончании действия Договора с 19.06.2013 г. по 08.11.2013 г.;
- - расторжении Договора финансовой аренды в связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы;
- - истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: самосвала КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1256734.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. (т. 1 л.д. 85) отказано в принятии встречного иска ООО "Хойя" о признании Договора финансовой аренды незаключенным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. (т. 1 л.д. 87 - 88) иск в части требований о взыскании неустойки удовлетворен в сумме 23727,28 руб., в остальной части - в полном объеме.
На Определение 1-м Ответчиком и на Решение в отказанной части Истцом поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 95 - 97, 102 - 104).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, по требованиям и доводам жалобы Ответчика возражал; неявившиеся Ответчики надлежаще уведомлены доставлением определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 119-121).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и 1-м Ответчиком (арендатор) на срок 23 мес. Договора финансовой аренды от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДЛ арендатор, получив в пользование объект аренды - самосвала КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1256734, встречное обязательство по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
В частности, не внесена арендная плата в размере 829625,13 руб. за пользование объектом аренды сроком уплаты с 26.03.2013 г. по 19.06.2013 г. (платежи N 6 - 8).
Договорная неустойка, начисленная на просроченную арендную плату за период действия Договора с 01.03.2013 г. по 19.06.2013 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 77652,92 руб., также не уплачена.
Невнесение арендной платы свыше 2-х установленных сроков платежа является в силу условий Договора основанием для его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем внесудебном порядке.
Данное право арендодателем было реализовано 19.06.2013 г. направлением арендатору соответствующего уведомления исх. от 13.06.2013 г. (т. 1 л.д. 38 - 40).
Следовательно, Договор финансовой аренды прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды.
Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, в связи с чем на основании ст. 622 ГК РФ он обязан уплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки в возврате объекта аренды.
Однако и данная обязанность арендатором также выполнена не была.
Размер арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды сроком уплаты с 19.06.2013 г. по 08.11.2013 г. (платежи N 9 - 13) составил 837109,39 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченную оплату по окончании действия Договора с 19.06.2013 г. по 08.11.2013 г., составили 23727,28 руб.
Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 ГК РФ.
Суд первой инстанции согласился с заявлением арендатора о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 23727,28 руб.
Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - вывод суда первой инстанции о применении в связи с заявлением 1-го Ответчика ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки до 7248080,76 руб., является правильным.
Довод Истца о том, что суд первой инстанции снизил неустойку по собственной инициативе является необоснованным, поскольку доводы о чрезмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ были изложены в отзыве 1-го Ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 83).
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Истца не имеется.
Также установлено, что между Истцом (арендодатель) и 2-м Ответчиком (поручитель арендатора) заключен Договор поручительства от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДП (т. 1 л.д. 45 - 48), по условиям которого поручитель обязался по истечении 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора ответить (полностью и солидарно) за неисполнение арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДЛ.
Арендодатель письмом исх. от 08.11.2013 г. (т. 1 л.д. 49 - 52), обстоятельство доставления которого поручителем не оспаривается, потребовал исполнить за должника обязанность по уплате просроченной арендной платы и начисленных на нее неустойки, процентов.
Однако поручитель соответствующую обязанность добровольно не выполнил.
В связи с чем на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ требование арендодателя о взыскании с поручителя образовавшейся у арендатора задолженности полностью и солидарно с последним подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил поданный в рамках настоящего дела встречный иск ООО "Хойя" о признании Договора финансовой аренды от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДЛ незаключенным на том основании, что единоличный исполнительный орган арендатора его не подписывал.
По иску, основанием которого является неисполнение обязательства, одним из юридически значимых подлежащих установлению судом обстоятельств является обстоятельство существования соответствующего обязательства на момент предъявления иска, а, соответственно, и обстоятельство наличия оснований, влекущих в силу закона или договора прекращение соответствующего обязательства.
Применительно к настоящему делу, о взыскании арендной платы, неустойки из Договора финансовой аренды, подлежат установлении в т.ч. обстоятельства, исключающие возможность признания данного Договора незаключенным.
Подобные возражения 1-го Ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных к нему требований Истца ввиду того, что обязательства, из неисполнения которого заявлен иск, не возникли, поскольку Договор аренды не считается заключенным, - подлежали доведению до суда в порядке ст. 81 АПК РФ (в форме устных или письменных объяснений) или ст. 131 АПК РФ (в форме отзыва на исковое заявление), но не в порядке ст. 132 ГК РФ (предъявлением встречного иска), поскольку в таких возражениях отсутствует необходимый элемент любого иска, как первоначального, так и встречного, а именно: собственно требование к другой стороне спора, т.е. отсутствует предмет иска (ст. 125 АПК РФ), поскольку соответствующие возражения ответчика, даже если они сформулированы в виде требования о признании обязательства, из неисполнения которого заявлен иск, по тем или иным основаниям не возникшим, по своей сути являются не материально-правовым требованием, способным защитить нарушенное или оспариваемое право (о взыскании денег, отобрании вещи, обязании совершить действие, признании субъективного права, признании сделки недействительной как средства прекратить ее действие на будущее, др.), а лишь обстоятельством, на которых основаны возражения против первоначальных исковые требований.
Применительно к настоящему делу, поскольку наряду с заявлением о том, что Ответчик считает Договор аренды незаключенным, им каких-либо материальных требований к Истцу заявлено не было, соответствующие возражения не отвечают признакам исковых требований, могущих быть предъявленными в порядке ст. ст. 125, 132 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления 1-го Ответчика за отсутствием установленных ст. 129 АПК РФ оснований квалифицировать его в качестве встречного иска, что не лишило Заявителя возможность представить арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, изложенные в данном возвращенном документе, в порядке ст. ст. 81, 131 АПК РФ.
Довод 1-го Ответчика о том, что он Договор финансовой аренды от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДЛ не считается заключенным, поскольку он не подписывался единоличным исполнительным органом арендатора, также является необоснованным.
П. 1, 2 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Между тем по настоящему делу арендатор некоторое время исполнял Договор финансовой аренды от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДЛ, в частности, уплачивал арендную плату.
Такие действия свидетельствуют об одобрении им Договора финансовой аренды, так что права и обязанности арендатора из данного Договора у 1-го Ответчика возникли.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы 1-го Ответчика не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-177047/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)