Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В., судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В., при секретаре А.А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе А.А.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым исковое заявление А.А.В. к ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА" об определении порядка пользования имуществом и обязании выполнять условия депозитарного и брокерского договоров возвращено. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению гражданина в суд с заявлением, если гражданином будут устранены допущенные нарушения,
05 февраля 2014 года в суд поступило вышеуказанное исковое заявление А.А.В. к ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА", в котором он просит определить порядок пользования принадлежащим ему имуществом (акциями), право распоряжения которым присвоено ответчиком вне договорного регламента, признать незаконными требования ответчика по оплате депозитарных услуг или перевода ЦБ РФ в другой депозитарий и не нуждающимися в исполнении, а в случае несогласия с заявленными истцом требованиями, обязать ответчика выполнить как брокерский, так и депозитарный договоры, в том числе, обязать ответчика разблокировать доступ истца к торговому терминалу и обратиться в третейский суд НАУФОР для разрешения конфликта в соответствии с третейской оговоркой.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении А.А.В. не определен предмет иска, а именно в исковом заявлении требования четко не определены и носят противоречивый характер. Для устранения перечисленных в определении недостатков заявителю был предоставлен срок до 10 марта 2014 года.
07 марта 2014 года от А.А.В. поступило уточненное исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется основания для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление А.А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, устранены не были, поскольку в уточненном исковом заявлении также содержатся противоречивые и альтернативные исковые требования, что нарушает ст. 131 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20515
Обстоятельства: Определением исковое заявление об определении порядка пользования имуществом и обязании выполнять условия депозитарного и брокерского договоров возвращено в связи с неустранением недостатков.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20515
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В., судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В., при секретаре А.А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе А.А.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым исковое заявление А.А.В. к ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА" об определении порядка пользования имуществом и обязании выполнять условия депозитарного и брокерского договоров возвращено. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению гражданина в суд с заявлением, если гражданином будут устранены допущенные нарушения,
установила:
05 февраля 2014 года в суд поступило вышеуказанное исковое заявление А.А.В. к ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА", в котором он просит определить порядок пользования принадлежащим ему имуществом (акциями), право распоряжения которым присвоено ответчиком вне договорного регламента, признать незаконными требования ответчика по оплате депозитарных услуг или перевода ЦБ РФ в другой депозитарий и не нуждающимися в исполнении, а в случае несогласия с заявленными истцом требованиями, обязать ответчика выполнить как брокерский, так и депозитарный договоры, в том числе, обязать ответчика разблокировать доступ истца к торговому терминалу и обратиться в третейский суд НАУФОР для разрешения конфликта в соответствии с третейской оговоркой.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении А.А.В. не определен предмет иска, а именно в исковом заявлении требования четко не определены и носят противоречивый характер. Для устранения перечисленных в определении недостатков заявителю был предоставлен срок до 10 марта 2014 года.
07 марта 2014 года от А.А.В. поступило уточненное исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется основания для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление А.А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, устранены не были, поскольку в уточненном исковом заявлении также содержатся противоречивые и альтернативные исковые требования, что нарушает ст. 131 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)