Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе А.Т., А.Е. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к А.Т., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что *** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Колор ИТ" заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ООО "Колор ИТ" денежные средства в размере *** руб. на срок *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение имущества. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными *** г. истцом с А.Т. и А.Е. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков А.Т., А.Е. денежные средства в погашение задолженности по данному кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против вынесения в отношении ответчиков заочного решения не возражал.
А.Т., А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель третьего лица ООО "Колор ИТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом первой инстанции постановлено: Взыскать солидарно с А.Т., А.Е. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки).
Взыскание с А.Т., А.Е. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** г. производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Колор ИТ" денежных сумм.
Взыскать с А.Т. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат суммы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки).
Взыскать с А.Е. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат суммы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки).
А.Т., А.Е. просят об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определением от *** года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" явился, исковые требования поддержал, представил документы, свидетельствующие об изменении *** года наименования истца с ОАО "НОМОС-БАНК" на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие").
А.Т., А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ОАО Банк "ФК Открытие" - Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Вынесение заочного решения возможно при наличии следующих условий:
- - после возбуждения гражданского дела ответчик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (о чем у суда имеются соответствующие сведения);
- - в деле отсутствует письменная просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо сведения об уважительности неявки, признанные таковыми судом;
- - истец явился в судебное заседание и согласен на вынесение судом заочного решения;
- - неизменность предмета спора.
При наличии перечисленных условий суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Как видно из материалов дела, А.Т., А.Е. не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, поскольку почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу: ***, несмотря на то, что суду был известен адрес проживания ответчиков по адресу ***.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, то решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Колор ИТ" (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере *** руб. на срок *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых, а заемщик возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. *** указанного договора кредит предоставляется на следующие цели: приобретение имущества.
Согласно п. п. "***", "***" п. *** кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается:
- поручительством А.Т. в соответствии с договором поручительства от *** г., заключенным между кредитором и А.Т.
- поручительством А.Е. в соответствии с договором поручительства от *** г., заключенным между кредитором и А.Е.
В силу п. *** кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в ОАО "НОМОС-БАНК".
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на его расчетный счет в Банке денежных средств в размере *** руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с *** г. по *** г.
В соответствии с п. п. *** указанных договоров поручительства, заключенных с между истцом и ответчиками А.Т., А.Е., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.
В соответствии с п. п. *** приложений N *** к указанным договорам поручительства поручитель выражает однозначное согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом.
Пункт *** договоров поручительства предусматривает право банка в случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору потребовать по своему выбору исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
ОАО "НОМОС-БАНК" было направлено ООО "Колор ИТ" требование N *** от *** г. о досрочном истребовании задолженности. Также были направлены требования от *** г. за N ***, ***, ***, *** в адрес А.Т. и А.Е. о досрочном взыскании задолженности.
Истцом в материалы дела представлен расчет спорной задолженности, согласно которому на *** г. размер задолженности составил сумму *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за период с *** г. по *** г.; *** руб. *** коп. - пеня по просроченной задолженности по основному долгу за период с *** г. по *** г.; *** руб. *** коп. - пени на просроченную задолженность по процентам за период с *** г. по *** г.
Данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, судебной коллегией проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Своего расчета ответчики не представили.
Правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности как поручителей, в частности для вывода о прекращении их поручительств, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, и на основании положений ст. ст. 309, 310, 314, 322 - 323, 329 331, 361 - 363, 807, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства заемщика ООО "Колор ИТ" по кредитному договору N *** от *** г. следует возложить на поручителей - ответчиков А.Т., А.Е.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, исковые требования ОАО Банк "ФК Открытие" (ОАО "НОМОС-БАНК") подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия солидарно взыскивает с ответчиков с А.Т. и А.Е. в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Взыскать солидарно с А.Т., А.Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
Взыскание с А.Т., А.Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** г. производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Колор ИТ" денежных сумм.
Взыскать с А.Т.в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возврат суммы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки).
Взыскать с А.Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возврат суммы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20526/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-20526/14
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе А.Т., А.Е. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к А.Т., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что *** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Колор ИТ" заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ООО "Колор ИТ" денежные средства в размере *** руб. на срок *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение имущества. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными *** г. истцом с А.Т. и А.Е. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков А.Т., А.Е. денежные средства в погашение задолженности по данному кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против вынесения в отношении ответчиков заочного решения не возражал.
А.Т., А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель третьего лица ООО "Колор ИТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом первой инстанции постановлено: Взыскать солидарно с А.Т., А.Е. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки).
Взыскание с А.Т., А.Е. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** г. производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Колор ИТ" денежных сумм.
Взыскать с А.Т. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат суммы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки).
Взыскать с А.Е. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат суммы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки).
А.Т., А.Е. просят об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определением от *** года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" явился, исковые требования поддержал, представил документы, свидетельствующие об изменении *** года наименования истца с ОАО "НОМОС-БАНК" на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие").
А.Т., А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ОАО Банк "ФК Открытие" - Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Вынесение заочного решения возможно при наличии следующих условий:
- - после возбуждения гражданского дела ответчик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (о чем у суда имеются соответствующие сведения);
- - в деле отсутствует письменная просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо сведения об уважительности неявки, признанные таковыми судом;
- - истец явился в судебное заседание и согласен на вынесение судом заочного решения;
- - неизменность предмета спора.
При наличии перечисленных условий суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Как видно из материалов дела, А.Т., А.Е. не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, поскольку почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу: ***, несмотря на то, что суду был известен адрес проживания ответчиков по адресу ***.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, то решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Колор ИТ" (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере *** руб. на срок *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых, а заемщик возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. *** указанного договора кредит предоставляется на следующие цели: приобретение имущества.
Согласно п. п. "***", "***" п. *** кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается:
- поручительством А.Т. в соответствии с договором поручительства от *** г., заключенным между кредитором и А.Т.
- поручительством А.Е. в соответствии с договором поручительства от *** г., заключенным между кредитором и А.Е.
В силу п. *** кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в ОАО "НОМОС-БАНК".
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на его расчетный счет в Банке денежных средств в размере *** руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с *** г. по *** г.
В соответствии с п. п. *** указанных договоров поручительства, заключенных с между истцом и ответчиками А.Т., А.Е., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.
В соответствии с п. п. *** приложений N *** к указанным договорам поручительства поручитель выражает однозначное согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом.
Пункт *** договоров поручительства предусматривает право банка в случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору потребовать по своему выбору исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
ОАО "НОМОС-БАНК" было направлено ООО "Колор ИТ" требование N *** от *** г. о досрочном истребовании задолженности. Также были направлены требования от *** г. за N ***, ***, ***, *** в адрес А.Т. и А.Е. о досрочном взыскании задолженности.
Истцом в материалы дела представлен расчет спорной задолженности, согласно которому на *** г. размер задолженности составил сумму *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за период с *** г. по *** г.; *** руб. *** коп. - пеня по просроченной задолженности по основному долгу за период с *** г. по *** г.; *** руб. *** коп. - пени на просроченную задолженность по процентам за период с *** г. по *** г.
Данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, судебной коллегией проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Своего расчета ответчики не представили.
Правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности как поручителей, в частности для вывода о прекращении их поручительств, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, и на основании положений ст. ст. 309, 310, 314, 322 - 323, 329 331, 361 - 363, 807, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства заемщика ООО "Колор ИТ" по кредитному договору N *** от *** г. следует возложить на поручителей - ответчиков А.Т., А.Е.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, исковые требования ОАО Банк "ФК Открытие" (ОАО "НОМОС-БАНК") подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия солидарно взыскивает с ответчиков с А.Т. и А.Е. в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Взыскать солидарно с А.Т., А.Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
Взыскание с А.Т., А.Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** г. производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Колор ИТ" денежных сумм.
Взыскать с А.Т.в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возврат суммы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки).
Взыскать с А.Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возврат суммы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)