Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-26342/15, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ИНН 5409227338, ОГРН 1055473115873)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о признании недействительным п. 5.12 правил лизинга N 2.1 лизинга оборудования,
утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Каткова Н.Е. по доверенности от 07.07.2015
от ответчика Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2015
установил:
Закрытое акционерное общество ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным п. 5.12 правил лизинга оборудования N 2.1, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик злоупотребил своими правами, поскольку сторонами подписан договор лизинга на заранее невыгодных истцу условиях.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.08.2014 года между ЗАО "Европлан" и ЗАО ЗЖБИ "СТМ" был заключен Договор лизинга N 1026844-ФЛ/НСК-14.
В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 2.1 лизинга оборудования, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года.
В соответствии с п. 5.12 Правил лизинга, задержка передачи Продавцом Предмета лизинга Лизингодателю по Договору купли-продажи против сроков, согласованных в договоре купли-продажи, и, соответственно, задержка передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Договором лизинга, за исключением случаев, когда такая задержка произошла исключительно по вине Лизингодателя.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что пункт 5.12 Правил лизинга дает преимущество ответчику в договоре и ставит в более невыгодное положение истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что условия спорного соглашения не нарушают баланс интересов сторон.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Согласно п. 1 ст. 421, а также п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Истец должен доказать, что условия договора являются явно обременительными для истца; существенным образом нарушают баланс интересов сторон; истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.
Установлено, что ответчиком в материалы дела представлены соглашение, подтверждающее, что он осознает условия заключенного договора лизинга и подтверждает отсутствие оснований для недействительности сделки, представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик не является монополистом на рынке лизинговых услуг.
Между тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств в рамках настоящего спора истцом не была доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-26342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 09АП-34658/2015 ПО ДЕЛУ N А40-26342/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А40-26342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-26342/15, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ИНН 5409227338, ОГРН 1055473115873)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о признании недействительным п. 5.12 правил лизинга N 2.1 лизинга оборудования,
утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Каткова Н.Е. по доверенности от 07.07.2015
от ответчика Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2015
установил:
Закрытое акционерное общество ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным п. 5.12 правил лизинга оборудования N 2.1, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик злоупотребил своими правами, поскольку сторонами подписан договор лизинга на заранее невыгодных истцу условиях.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.08.2014 года между ЗАО "Европлан" и ЗАО ЗЖБИ "СТМ" был заключен Договор лизинга N 1026844-ФЛ/НСК-14.
В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 2.1 лизинга оборудования, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года.
В соответствии с п. 5.12 Правил лизинга, задержка передачи Продавцом Предмета лизинга Лизингодателю по Договору купли-продажи против сроков, согласованных в договоре купли-продажи, и, соответственно, задержка передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Договором лизинга, за исключением случаев, когда такая задержка произошла исключительно по вине Лизингодателя.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что пункт 5.12 Правил лизинга дает преимущество ответчику в договоре и ставит в более невыгодное положение истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что условия спорного соглашения не нарушают баланс интересов сторон.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Согласно п. 1 ст. 421, а также п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Истец должен доказать, что условия договора являются явно обременительными для истца; существенным образом нарушают баланс интересов сторон; истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.
Установлено, что ответчиком в материалы дела представлены соглашение, подтверждающее, что он осознает условия заключенного договора лизинга и подтверждает отсутствие оснований для недействительности сделки, представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик не является монополистом на рынке лизинговых услуг.
Между тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств в рамках настоящего спора истцом не была доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-26342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)