Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2015 года дело по частной жалобе А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года, которым заявление А. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047, установив ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты>, до 30 числа каждого месяца сроком на два года.
А. указывает, что единовременно погасить данную задолженность не может, так как является пенсионером и инвалидом 2 группы, кроме того ежемесячно осуществляет внесение денежных средств в счет оплаты по кредитному договору от 14 марта 2012 года в размере от <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен А.
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда: ответчик не представил возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда от 17.04.2014 г.; он является пенсионером и инвалидом 2 группы; указывает, что имеет хронические болезни, должен принимать лекарства в течение длительного времени, соответственно, имеет расходы на лекарство; указывает, что 28.04.2014 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по причине ухудшения здоровья и возраста; отмечает, что на протяжении 2014 года А. ежемесячно вносил в счет погашения кредита суммы в размере <данные изъяты>, а также должник А. оплачивает кредит по возможности большими суммами, так в счет погашения кредита 07.06.2014 г. внес сумму <данные изъяты>, 19.11.2014 г. внес сумму <данные изъяты>.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Оставляя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что на момент заключения кредитного договора от 14 марта 2012 года ответчик являлся пенсионером и инвалидом 2 группы. Кроме того, из выписной справки от 14 ноября 2014 года усматривается, что ответчик находился на лечении с 08 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года с диагнозом хронический необструктивный бронхит, выписан с улучшением.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель для предоставления отсрочки исполнения решения суда, существовали и на момент заключения кредитного договора. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям приведет к погашению задолженности через длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Более того, исходя из содержания вышеуказанной правовой нормы, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда. Должником не представлено исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.
При таких обстоятельствах определение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2414/2015Г.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель для предоставления отсрочки исполнения решения суда, существовали и на момент заключения кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2414/2015г.
Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2015 года дело по частной жалобе А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года, которым заявление А. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047, установив ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты>, до 30 числа каждого месяца сроком на два года.
А. указывает, что единовременно погасить данную задолженность не может, так как является пенсионером и инвалидом 2 группы, кроме того ежемесячно осуществляет внесение денежных средств в счет оплаты по кредитному договору от 14 марта 2012 года в размере от <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен А.
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда: ответчик не представил возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда от 17.04.2014 г.; он является пенсионером и инвалидом 2 группы; указывает, что имеет хронические болезни, должен принимать лекарства в течение длительного времени, соответственно, имеет расходы на лекарство; указывает, что 28.04.2014 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по причине ухудшения здоровья и возраста; отмечает, что на протяжении 2014 года А. ежемесячно вносил в счет погашения кредита суммы в размере <данные изъяты>, а также должник А. оплачивает кредит по возможности большими суммами, так в счет погашения кредита 07.06.2014 г. внес сумму <данные изъяты>, 19.11.2014 г. внес сумму <данные изъяты>.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Оставляя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что на момент заключения кредитного договора от 14 марта 2012 года ответчик являлся пенсионером и инвалидом 2 группы. Кроме того, из выписной справки от 14 ноября 2014 года усматривается, что ответчик находился на лечении с 08 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года с диагнозом хронический необструктивный бронхит, выписан с улучшением.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель для предоставления отсрочки исполнения решения суда, существовали и на момент заключения кредитного договора. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям приведет к погашению задолженности через длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Более того, исходя из содержания вышеуказанной правовой нормы, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда. Должником не представлено исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.
При таких обстоятельствах определение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)