Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе О.Э. и О.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
заявление судебного пристава-исполнителя специализированного МРО по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Московской области - удовлетворить.
Определить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Судебный пристав-исполнитель специализированного МРО по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Московской области обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просят ответчики О.Э. и О.Н.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии должников О.Э., О.Н., их представителя К., поддержавших доводы частной жалобы, представителя взыскателя КБ "Международный коммерческий банк" (ОАО) В., полагавшую определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.
Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу статьи 433 ГПК РФ, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 года были частично удовлетворены исковые требования КБ "Международный коммерческий банк" (ОАО), с ответчиков О.Н. и О.Э. в солидарном порядке в пользу банка взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере *** руб. ** коп., исполнение решение суда отсрочено на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.
Во исполнение указанного решения суда взыскателю 24.01.2014 года выдан исполнительный лист ВС N 020347172, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 года возбуждено исполнительное производство N 2395/14/49/50.
Обращаясь в суд с заявлением, судебный пристав-исполнитель указывал на то, что в период действия предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда должник О.Э. на заложенном земельном участке возвел жилой дом общей площадью 533,33 кв. м, в последующем зарегистрировал на него право собственности, и со ссылкой на п. 4 ст. 340 ГК РФ и ч. 4 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которых при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, просил суд разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части определения начальной продажной стоимости возведенного 4-этажного жилого дома общей площадью 533,33 кв. м, находящегося в силу закона в залоге у КБ "Международный коммерческий банк" (ОАО).
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и определяя начальную продажную стоимость жилого дома в соответствии с предоставленным КБ "Международный коммерческий банк" (ОАО) отчетом, составленным 19.05.2014 года ООО АСТ "Гермес", суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что при решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанный вывод сделан без учета того обстоятельства, что на 4-этажный жилой дом общей площадью *** кв. м, судом не было обращено взыскание и указанное имущество в виде жилого дома не является предметом исполнения по исполнительному листу ВС N ***, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 года возбуждено исполнительное производство N ***.
Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснению подлежат положения исполнительного документа, в то время как в исполнительном листе ВС N 020347172, о разъяснении которого просил судебный пристав-исполнитель, не содержится указания на обращение взыскания на жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, решение суда об обращении взыскания на указанное имущество в виде жилого дома также отсутствует.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для разъяснения в порядке ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержания исполнительного документа и определения начальной продажной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 22 мая 2014 года отменить, разрешить заявление по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа ВС N ***, способа и порядка его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года отменить, разрешить заявление по существу. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа ВС N 020347172, способа и порядка его исполнения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 33-29860
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 33-29860
Судья суда первой инстанции: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе О.Э. и О.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
заявление судебного пристава-исполнителя специализированного МРО по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Московской области - удовлетворить.
Определить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Судебный пристав-исполнитель специализированного МРО по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Московской области обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просят ответчики О.Э. и О.Н.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии должников О.Э., О.Н., их представителя К., поддержавших доводы частной жалобы, представителя взыскателя КБ "Международный коммерческий банк" (ОАО) В., полагавшую определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.
Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу статьи 433 ГПК РФ, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 года были частично удовлетворены исковые требования КБ "Международный коммерческий банк" (ОАО), с ответчиков О.Н. и О.Э. в солидарном порядке в пользу банка взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере *** руб. ** коп., исполнение решение суда отсрочено на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.
Во исполнение указанного решения суда взыскателю 24.01.2014 года выдан исполнительный лист ВС N 020347172, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 года возбуждено исполнительное производство N 2395/14/49/50.
Обращаясь в суд с заявлением, судебный пристав-исполнитель указывал на то, что в период действия предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда должник О.Э. на заложенном земельном участке возвел жилой дом общей площадью 533,33 кв. м, в последующем зарегистрировал на него право собственности, и со ссылкой на п. 4 ст. 340 ГК РФ и ч. 4 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которых при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, просил суд разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части определения начальной продажной стоимости возведенного 4-этажного жилого дома общей площадью 533,33 кв. м, находящегося в силу закона в залоге у КБ "Международный коммерческий банк" (ОАО).
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и определяя начальную продажную стоимость жилого дома в соответствии с предоставленным КБ "Международный коммерческий банк" (ОАО) отчетом, составленным 19.05.2014 года ООО АСТ "Гермес", суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что при решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанный вывод сделан без учета того обстоятельства, что на 4-этажный жилой дом общей площадью *** кв. м, судом не было обращено взыскание и указанное имущество в виде жилого дома не является предметом исполнения по исполнительному листу ВС N ***, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 года возбуждено исполнительное производство N ***.
Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснению подлежат положения исполнительного документа, в то время как в исполнительном листе ВС N 020347172, о разъяснении которого просил судебный пристав-исполнитель, не содержится указания на обращение взыскания на жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, решение суда об обращении взыскания на указанное имущество в виде жилого дома также отсутствует.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для разъяснения в порядке ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержания исполнительного документа и определения начальной продажной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 22 мая 2014 года отменить, разрешить заявление по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа ВС N ***, способа и порядка его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года отменить, разрешить заявление по существу. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа ВС N 020347172, способа и порядка его исполнения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)