Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Луч" (ОГРН 1084823011107, г. Липецк, б-р Есенина, д. 1"а") Лукьянчикова В.Л. - директора (решение от 28.10.2010 г.),
от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5) Пестрецовой Г.В. - представителя (доверен. от 10.01.2014 г. N 03-02/00029), Луневой О.А. - представителя (доверен. от 10.01.2014 г. N 03-02/00030), Измалковой О.Н. - представителя (доверен. от 10.01.2014 г. N 03-02/00031), Гордеевой В.Н. - представителя (доверен. от 10.01.2014 г. N 03-02/00032),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ООО "Луч" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 г. (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А36-103/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 07.09.2012 г. N 492.
Определением от 06.02.2013 г. для совместного рассмотрения в одно производство - N А36-103/2013, объединены данное дело и дело N А36-239/2013, предметом рассмотрения которого является требование ООО "Луч" о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 07.09.2012 г. N 15617.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Луч" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной ООО "Луч", составлен акт от 03.08.2012 г. N 6546 и принято решение от 07.09.2012 г. N 15617 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2958864 руб. и применении штрафа в сумме 589881 руб. 20 коп., решение от 07.09.2012 г. N 492 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 15043424 руб.
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 08.11.2012 г. N 153 решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Луч" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что с ООО "Партнер проект" в пользу ОАО "Газинвестбанк" взыскано 122000000 руб. основного долга, 18969050 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 5785925 руб. 32 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 60024000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, всего 206778975 руб. 54 коп. Указанный долг ООО "Партнер проект" перед ОАО "Газинвестбанк" возник из кредитного договора от 24.10.2008 г. N 08-134.
Согласно сведениям из налогового органа, ООО "Партнер проект" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве с 04.04.2007 г., вид его деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2008 года "нулевая", движение денежных средств по счетам приостановлено, расчетный счет в ОАО КБ "МАСТ-Банк" закрыт 13.12.2007 г., в ОАО "Газинвестбанк" по лицевому счету за период с 04.12.2008 г. по 01.04.2012 г. обороты отсутствовали.
Согласно банковской выписке из лицевого счета ООО "Партнер проект" за период с 24.10.2008 г. по 25.09.2009 г. полученный 27.10.2008 г. ООО "Партнер проект" от ОАО "Газинвестбанк" кредит в сумме 122000000 руб. был направлен им 27.10.2008 г. на оплату в сумме 120776000 руб. простого дисконтного векселя того же банка, который согласно условиям выдачи кредита явился обеспечением его возврата.
Из текста кредитного договора усматривается, что он заключен на условиях обеспечения - договор залога от 27.10.2008 г. N 08-134-З. Сам договор залога в материалы дела не представлен, в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 г. по делу N А40-148936\\09-86-841 о наличии такого договора также не указано.
Таким образом, право требования к ООО "Партнер проект" обеспечено не было, а полученный ООО "Партнер проект" кредит был направлен на приобретение собственных векселей банка, движение денежных средств имело место исключительно по корреспондентскому счету банка.
При этом у ОАО "Газинвестбанк" Приказом Банка России от 03.12.2008 г. N ОД-916 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40-89268\\08-101-173 "Б" банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
По результатам проводимых электронных торгов право требования долга с ООО "Партнер проект" по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2012 г. N 13 было продано ОАО "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" гражданину Дорохину В.Н. по цене 364619 руб. 06 коп., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 12.03.2012 г. продал указанное имущественное право требования ООО "Виста" по цене 385000 руб.
При этом, до выставления указанного права требования долга на торги конкурсным управляющим ОАО "Газинвестбанк" рыночная стоимость этого права была оценена в 0 руб.
ООО "Виста" согласно договора купли-продажи от 26.03.2012 г. продало имущественное право требования к ООО "Партнер проект" ООО "Луч" по цене 118400000 руб., в том числе НДС (18%) - 18002288 руб. 14 коп.
Менее чем через два месяца после продажи ООО "Луч" имущественного права требования к ООО "Партнер проект" ООО "Виста" направило в арбитражный суд заявление о собственном банкротстве. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2012 г. по делу N А14-10969/2012 в отношении ООО "Виста" введена процедура наблюдения.
При этом за период 2009 г. - 2012 г. ООО "Виста" уплату НДС не производило. В реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа к ООО "Виста" в сумме 23533075 руб. 49 коп., где большая часть указанной суммы составляет задолженность по НДС по сделке с ООО "Луч" - 18002288 руб.
Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование на сумму 385000 руб. гражданина Монько А.В. - правопреемника гражданина Дорохина В.Н. по договору цессии, основанному на договоре купли-продажи имущественных прав между Дорохиным В.Н. и ООО "Виста".
В подтверждение оплаты по спорной сделке ООО "Луч" представило акт приема-передачи от 03.08.2012 г. ООО "Виста" простых векселей ООО "Луч" сроком предъявления не ранее 03.10.2013 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-148936/09-86-841 взыскатель ОАО "Газинвестбанк" заменено на правопреемника - ООО "Луч".
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 18002288 руб. 14 коп. по сделке по приобретению имущественного права у ООО "Виста", поскольку данная хозяйственная операция в силу пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению и не имеет разумной деловой цели, что свидетельствует о том, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 кодекса.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено и не опровергнуто обществом, что ООО "Луч" на момент приобретения права требования долга от ООО "Партнер проект" располагало необходимыми документами и знало об обстоятельствах получения кредита и его использовании, об отсутствии у ООО "Партнер проект" имущества и денежных средств, необходимых для погашения этого долга. Доказательств изменения имущественного и финансового состояния ООО "Партнер проект" к моменту приобретения права требования ООО "Луч" не представило.
Факт невозможности взыскания долга с ООО "Партнер проект" подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2011 г.
Цена приобретенного ООО "Луч" права требования долга на сумму 206778975 руб. в процессе нескольких сделок, последовательно совершенных в течение менее одного месяца, изменялась, начиная с 364 тыс. руб. до 385 тыс. руб. и до 118400000 руб.
Судами правильно отмечено, что платежи по последовательно совершенным сделкам реально осуществлены только при исполнении первой из них. При этом в отношении лица, продавшего право требования обществу и предъявившего налог на добавленную стоимость, возбуждена процедура банкротства.
Единственным реальным экономическим последствием заключенной сделки является заявление обществом права на соответствующие налоговые вычеты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ООО "Луч" при приобретении указанного имущественного права была осуществлена операция, не обусловленная разумными экономическими причинами. Приобретение им права требования у ООО "Партнер проект" долга в размере 206778975 руб. по цене 118400000 руб. осуществлялось не для достижения хозяйственного результата, а для получения налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы общества, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. по делу N А36-103/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А36-103/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А36-103/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Луч" (ОГРН 1084823011107, г. Липецк, б-р Есенина, д. 1"а") Лукьянчикова В.Л. - директора (решение от 28.10.2010 г.),
от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5) Пестрецовой Г.В. - представителя (доверен. от 10.01.2014 г. N 03-02/00029), Луневой О.А. - представителя (доверен. от 10.01.2014 г. N 03-02/00030), Измалковой О.Н. - представителя (доверен. от 10.01.2014 г. N 03-02/00031), Гордеевой В.Н. - представителя (доверен. от 10.01.2014 г. N 03-02/00032),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ООО "Луч" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 г. (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А36-103/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 07.09.2012 г. N 492.
Определением от 06.02.2013 г. для совместного рассмотрения в одно производство - N А36-103/2013, объединены данное дело и дело N А36-239/2013, предметом рассмотрения которого является требование ООО "Луч" о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 07.09.2012 г. N 15617.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Луч" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной ООО "Луч", составлен акт от 03.08.2012 г. N 6546 и принято решение от 07.09.2012 г. N 15617 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2958864 руб. и применении штрафа в сумме 589881 руб. 20 коп., решение от 07.09.2012 г. N 492 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 15043424 руб.
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 08.11.2012 г. N 153 решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Луч" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что с ООО "Партнер проект" в пользу ОАО "Газинвестбанк" взыскано 122000000 руб. основного долга, 18969050 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 5785925 руб. 32 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 60024000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, всего 206778975 руб. 54 коп. Указанный долг ООО "Партнер проект" перед ОАО "Газинвестбанк" возник из кредитного договора от 24.10.2008 г. N 08-134.
Согласно сведениям из налогового органа, ООО "Партнер проект" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве с 04.04.2007 г., вид его деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2008 года "нулевая", движение денежных средств по счетам приостановлено, расчетный счет в ОАО КБ "МАСТ-Банк" закрыт 13.12.2007 г., в ОАО "Газинвестбанк" по лицевому счету за период с 04.12.2008 г. по 01.04.2012 г. обороты отсутствовали.
Согласно банковской выписке из лицевого счета ООО "Партнер проект" за период с 24.10.2008 г. по 25.09.2009 г. полученный 27.10.2008 г. ООО "Партнер проект" от ОАО "Газинвестбанк" кредит в сумме 122000000 руб. был направлен им 27.10.2008 г. на оплату в сумме 120776000 руб. простого дисконтного векселя того же банка, который согласно условиям выдачи кредита явился обеспечением его возврата.
Из текста кредитного договора усматривается, что он заключен на условиях обеспечения - договор залога от 27.10.2008 г. N 08-134-З. Сам договор залога в материалы дела не представлен, в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 г. по делу N А40-148936\\09-86-841 о наличии такого договора также не указано.
Таким образом, право требования к ООО "Партнер проект" обеспечено не было, а полученный ООО "Партнер проект" кредит был направлен на приобретение собственных векселей банка, движение денежных средств имело место исключительно по корреспондентскому счету банка.
При этом у ОАО "Газинвестбанк" Приказом Банка России от 03.12.2008 г. N ОД-916 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40-89268\\08-101-173 "Б" банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
По результатам проводимых электронных торгов право требования долга с ООО "Партнер проект" по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2012 г. N 13 было продано ОАО "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" гражданину Дорохину В.Н. по цене 364619 руб. 06 коп., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 12.03.2012 г. продал указанное имущественное право требования ООО "Виста" по цене 385000 руб.
При этом, до выставления указанного права требования долга на торги конкурсным управляющим ОАО "Газинвестбанк" рыночная стоимость этого права была оценена в 0 руб.
ООО "Виста" согласно договора купли-продажи от 26.03.2012 г. продало имущественное право требования к ООО "Партнер проект" ООО "Луч" по цене 118400000 руб., в том числе НДС (18%) - 18002288 руб. 14 коп.
Менее чем через два месяца после продажи ООО "Луч" имущественного права требования к ООО "Партнер проект" ООО "Виста" направило в арбитражный суд заявление о собственном банкротстве. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2012 г. по делу N А14-10969/2012 в отношении ООО "Виста" введена процедура наблюдения.
При этом за период 2009 г. - 2012 г. ООО "Виста" уплату НДС не производило. В реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа к ООО "Виста" в сумме 23533075 руб. 49 коп., где большая часть указанной суммы составляет задолженность по НДС по сделке с ООО "Луч" - 18002288 руб.
Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование на сумму 385000 руб. гражданина Монько А.В. - правопреемника гражданина Дорохина В.Н. по договору цессии, основанному на договоре купли-продажи имущественных прав между Дорохиным В.Н. и ООО "Виста".
В подтверждение оплаты по спорной сделке ООО "Луч" представило акт приема-передачи от 03.08.2012 г. ООО "Виста" простых векселей ООО "Луч" сроком предъявления не ранее 03.10.2013 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-148936/09-86-841 взыскатель ОАО "Газинвестбанк" заменено на правопреемника - ООО "Луч".
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 18002288 руб. 14 коп. по сделке по приобретению имущественного права у ООО "Виста", поскольку данная хозяйственная операция в силу пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению и не имеет разумной деловой цели, что свидетельствует о том, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 кодекса.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено и не опровергнуто обществом, что ООО "Луч" на момент приобретения права требования долга от ООО "Партнер проект" располагало необходимыми документами и знало об обстоятельствах получения кредита и его использовании, об отсутствии у ООО "Партнер проект" имущества и денежных средств, необходимых для погашения этого долга. Доказательств изменения имущественного и финансового состояния ООО "Партнер проект" к моменту приобретения права требования ООО "Луч" не представило.
Факт невозможности взыскания долга с ООО "Партнер проект" подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2011 г.
Цена приобретенного ООО "Луч" права требования долга на сумму 206778975 руб. в процессе нескольких сделок, последовательно совершенных в течение менее одного месяца, изменялась, начиная с 364 тыс. руб. до 385 тыс. руб. и до 118400000 руб.
Судами правильно отмечено, что платежи по последовательно совершенным сделкам реально осуществлены только при исполнении первой из них. При этом в отношении лица, продавшего право требования обществу и предъявившего налог на добавленную стоимость, возбуждена процедура банкротства.
Единственным реальным экономическим последствием заключенной сделки является заявление обществом права на соответствующие налоговые вычеты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ООО "Луч" при приобретении указанного имущественного права была осуществлена операция, не обусловленная разумными экономическими причинами. Приобретение им права требования у ООО "Партнер проект" долга в размере 206778975 руб. по цене 118400000 руб. осуществлялось не для достижения хозяйственного результата, а для получения налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы общества, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. по делу N А36-103/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)