Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2013 г. по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 на потребительские нужды денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) со взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) со взиманием за пользование кредитом 24,2% годовых, а ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом. По указанному кредитному договору Банк выполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанным кредитным договорам. Несмотря на направленное в его адрес требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.
Просит взыскать задолженность по кредитным договорам с ФИО1, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2013 г. постановлено:
Требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от 28 октября 2011 года N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.
В жалобе ссылается на то, что в судебное заседание не был допущен его представитель, с которым у него было заключено соглашение.
Также указывает, что сумма долга не соответствует оплаченным им денежным средствам по договору и подлежит снижению, поскольку начисленные штрафные санкции являются заниженными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 на потребительские нужды денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) со взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договор, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО1.
Таким образом, установлено, что свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом.
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял <данные изъяты> руб.
Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) со взиманием за пользование кредитом 24,2% годовых, а ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом.
По указанному кредитному договору Банк выполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств ФИО1.
Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанным кредитным договорам.
Несмотря на направленное в его адрес требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, до настоящего времени задолженность не погасил.
Из представленного стороной истца расчета, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, систематически нарушая их, в том числе в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Представленные Банком расчеты задолженности по вышеуказанным кредитным договорам не противоречат положениям действующего законодательства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку данные суммы задолженности по кредитным договорам до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом первой инстанции при принятии решения выполнены все приведенные требования законодательства. М. признал иск в полном объеме в судебном заседании 20.11.2013 г., что отражено в протоколе судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска, мотивировочная часть решения содержит указание на признание иска и принятие его судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не был допущен представитель истца, с которым у него было заключено соглашение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, ФИО1, ходатайствуя об отложении судебного заседания, назначенного на 20.11.2013 г., в связи с занятостью в другом судебном заседании его представителя ФИО5, доказательств невозможности участия своего представителя в судебном заседании 20.11.2013 г. не обосновал, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобе о том, что сумма долга не соответствует оплаченным ответчиком денежным средствам по договору и подлежит снижению, так как начисленные штрафные санкции являются завышенными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленный Банком расчет проверен судом, отвечает условиям договора и требованиям закона. Ответчиком, выразившим несогласие с указанными суммами задолженности, расчетов, которые бы позволили их проверить и сопоставить с расчетом, представленным стороной истца, суду первой инстанции представлено не было. Не приложено какого-либо расчета ответчиком и к апелляционной жалобе. Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В этой связи данный довод ответчика подлежит отклонению, так как является голословным.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-2506/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-2506/2014
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2013 г. по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 на потребительские нужды денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) со взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) со взиманием за пользование кредитом 24,2% годовых, а ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом. По указанному кредитному договору Банк выполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанным кредитным договорам. Несмотря на направленное в его адрес требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.
Просит взыскать задолженность по кредитным договорам с ФИО1, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2013 г. постановлено:
Требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от 28 октября 2011 года N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.
В жалобе ссылается на то, что в судебное заседание не был допущен его представитель, с которым у него было заключено соглашение.
Также указывает, что сумма долга не соответствует оплаченным им денежным средствам по договору и подлежит снижению, поскольку начисленные штрафные санкции являются заниженными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 на потребительские нужды денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) со взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договор, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО1.
Таким образом, установлено, что свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом.
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял <данные изъяты> руб.
Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) со взиманием за пользование кредитом 24,2% годовых, а ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом.
По указанному кредитному договору Банк выполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств ФИО1.
Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанным кредитным договорам.
Несмотря на направленное в его адрес требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, до настоящего времени задолженность не погасил.
Из представленного стороной истца расчета, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, систематически нарушая их, в том числе в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Представленные Банком расчеты задолженности по вышеуказанным кредитным договорам не противоречат положениям действующего законодательства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку данные суммы задолженности по кредитным договорам до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом первой инстанции при принятии решения выполнены все приведенные требования законодательства. М. признал иск в полном объеме в судебном заседании 20.11.2013 г., что отражено в протоколе судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска, мотивировочная часть решения содержит указание на признание иска и принятие его судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не был допущен представитель истца, с которым у него было заключено соглашение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, ФИО1, ходатайствуя об отложении судебного заседания, назначенного на 20.11.2013 г., в связи с занятостью в другом судебном заседании его представителя ФИО5, доказательств невозможности участия своего представителя в судебном заседании 20.11.2013 г. не обосновал, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобе о том, что сумма долга не соответствует оплаченным ответчиком денежным средствам по договору и подлежит снижению, так как начисленные штрафные санкции являются завышенными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленный Банком расчет проверен судом, отвечает условиям договора и требованиям закона. Ответчиком, выразившим несогласие с указанными суммами задолженности, расчетов, которые бы позволили их проверить и сопоставить с расчетом, представленным стороной истца, суду первой инстанции представлено не было. Не приложено какого-либо расчета ответчиком и к апелляционной жалобе. Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В этой связи данный довод ответчика подлежит отклонению, так как является голословным.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)