Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался представить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на погашение ранее предоставленного кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов 25,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Также на основании заявления заемщик был включен в число участников Программы страхования "Лайф". ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - задолженность по пени по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по коллективному страхованию.
Просил суд взыскать со С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
Постановлено взыскать со С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело по существу, хотя он не был готов к судебному заседанию, ему были предоставлены нечитаемые копии документов. Считает незаконным взыскание комиссии за присоединение к программе страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался представить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на погашение ранее предоставленного кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов 25,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По личному заявлению С. был включен в число участников страховой программы "Лайф".
Удовлетворяя исковые требования суд, первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 420, 432, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - задолженность по пени по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченным процентам<данные изъяты>. - задолженность по коллективному страхованию, в связи с чем взыскал указанную задолженность в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются верными и обоснованными.
Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.
Факт наличия задолженности по кредитному договору и представленный истцом расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен.
Довод ответчика о незаконном взыскании комиссии за присоединение к программе страхования судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с присоединением к программе страхования "Лайф".
Плата за присоединение к страховой программе в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> указана в кредитном договоре.
Поскольку при заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора о личном страховании заемщика не противоречит действующему законодательству, при этом права заемщика как потребителя финансовых услуг не нарушаются.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Из заявления на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что С. была разъяснена возможность отказаться от присоединения к программе страхования по письменному заявлению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком ВТБ 24 (ЗАО) ответчика заключить кредитный договор только при условии включения в число участников программы страхования, а также отсутствие возможности исключения из нее по письменному заявлению С. не представлено.
Таким образом, указанные условия соглашения о кредитовании, не противоречат закону, истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договора страхования при принятии решения о заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу, хотя ответчик не был готов к судебному заседанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, определением от 23.01.2014 г. судебное заседание было назначено 17.02.2014 г. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ему была вручена нечитаемая копия документов. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на 24.02.2014 г. Как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2014 г., ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания от 24.02.2014 г. с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавалось.
Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3407
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3407
В суде первой инстанции дело слушал судья Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался представить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на погашение ранее предоставленного кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов 25,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Также на основании заявления заемщик был включен в число участников Программы страхования "Лайф". ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - задолженность по пени по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по коллективному страхованию.
Просил суд взыскать со С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
Постановлено взыскать со С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело по существу, хотя он не был готов к судебному заседанию, ему были предоставлены нечитаемые копии документов. Считает незаконным взыскание комиссии за присоединение к программе страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался представить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на погашение ранее предоставленного кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов 25,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По личному заявлению С. был включен в число участников страховой программы "Лайф".
Удовлетворяя исковые требования суд, первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 420, 432, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - задолженность по пени по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченным процентам<данные изъяты>. - задолженность по коллективному страхованию, в связи с чем взыскал указанную задолженность в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются верными и обоснованными.
Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.
Факт наличия задолженности по кредитному договору и представленный истцом расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен.
Довод ответчика о незаконном взыскании комиссии за присоединение к программе страхования судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с присоединением к программе страхования "Лайф".
Плата за присоединение к страховой программе в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> указана в кредитном договоре.
Поскольку при заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора о личном страховании заемщика не противоречит действующему законодательству, при этом права заемщика как потребителя финансовых услуг не нарушаются.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Из заявления на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что С. была разъяснена возможность отказаться от присоединения к программе страхования по письменному заявлению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком ВТБ 24 (ЗАО) ответчика заключить кредитный договор только при условии включения в число участников программы страхования, а также отсутствие возможности исключения из нее по письменному заявлению С. не представлено.
Таким образом, указанные условия соглашения о кредитовании, не противоречат закону, истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договора страхования при принятии решения о заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу, хотя ответчик не был готов к судебному заседанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, определением от 23.01.2014 г. судебное заседание было назначено 17.02.2014 г. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ему была вручена нечитаемая копия документов. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на 24.02.2014 г. Как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2014 г., ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания от 24.02.2014 г. с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавалось.
Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)