Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Баранниковой Т.Е.
Захарова А.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.Л.И., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе С.Л.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства С.Л.И. о применении мер по обеспечению иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Л.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России", предъявленного к ней (С.Л.И.) и С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просила установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора-бульдозера-погрузчика "***", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и запретить С.С. совершать любые действия по реализации и отчуждению, зарегистрированных на его имя транспортных средств, в том числе легкового автомобиля "***", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.Л.И. просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Полагает, что судьей при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приводит доводы о том, что в силу положений статей 139, 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска вправе подавать не только истцы, а все лица, участвующие в деле.
Указывает, что предметом спора является неисполнение кредитных обязательств ООО "***", которое обеспечено не только поручительством соответчиков С.Л.И. и С.С., но и залогом экскаватора-бульдозера-погрузчика "***", залоговая стоимость которого в несколько раз превышает сумму долга.
Ссылается на то, что, подавая заявление об обеспечении иска, действовала в своих интересах, поскольку ответчик С.С. не имеет постоянного места жительства, судом ему назначен представитель по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае удовлетворения исковых требований фактически задолженность будет выплачивать она.
Считает, что ее ходатайство правомерно, так как после погашения задолженности в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перейдут права кредитора, в том числе и право на заложенное имущество.
Обращает внимание на то, что С.С. в анкете указывал, что ему принадлежит автомобиль "***", а она, как лицо, исполнившее солидарную обязанность, будет вправе требовать взыскания с него пропорциональной доли.
Приводит доводы о том, что одновременно с подачей заявления о принятии обеспечительных мер просила суд направить запросы в ГИБДД.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к С.Л.И. и С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Сбербанк России" с ООО "***" _ _ года, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиками С.Л.И. и С.С. заключен договор поручительства.
Кредит предоставлен ООО "***" для приобретения экскаватора-бульдозера-погрузчика "***". Указанное имущество является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, залогодателем выступает заемщик.
В отношении ООО "***" определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ года введена процедура наблюдения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм, значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска применяются в отношении имущества ответчика, запрещение другим лицам совершать определенные действия с имуществом допускается, если это имущество является предметом спора.
При таком положении, отказывая в удовлетворении заявления С.Л.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку транспортные средства, в отношении которых заявитель просит принять меры по обеспечению иска, предметом спора не являются, сведений об их принадлежности ответчику С.С. не имеется.
При этом доводы частной жалобы о том, что одновременно с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявлялось ходатайство об истребовании сведений из органов ГИБДД, не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку установленный статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска не предусматривает возможность отложения данного вопроса на какой-либо срок в связи с истребованием необходимых сведений.
Доводы частной жалобы относительно возникновения у С.Л.И. в будущем права требования к С.С. не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-416-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-416-2014
Судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Баранниковой Т.Е.
Захарова А.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.Л.И., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе С.Л.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства С.Л.И. о применении мер по обеспечению иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Л.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России", предъявленного к ней (С.Л.И.) и С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просила установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора-бульдозера-погрузчика "***", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и запретить С.С. совершать любые действия по реализации и отчуждению, зарегистрированных на его имя транспортных средств, в том числе легкового автомобиля "***", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.Л.И. просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Полагает, что судьей при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приводит доводы о том, что в силу положений статей 139, 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска вправе подавать не только истцы, а все лица, участвующие в деле.
Указывает, что предметом спора является неисполнение кредитных обязательств ООО "***", которое обеспечено не только поручительством соответчиков С.Л.И. и С.С., но и залогом экскаватора-бульдозера-погрузчика "***", залоговая стоимость которого в несколько раз превышает сумму долга.
Ссылается на то, что, подавая заявление об обеспечении иска, действовала в своих интересах, поскольку ответчик С.С. не имеет постоянного места жительства, судом ему назначен представитель по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае удовлетворения исковых требований фактически задолженность будет выплачивать она.
Считает, что ее ходатайство правомерно, так как после погашения задолженности в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перейдут права кредитора, в том числе и право на заложенное имущество.
Обращает внимание на то, что С.С. в анкете указывал, что ему принадлежит автомобиль "***", а она, как лицо, исполнившее солидарную обязанность, будет вправе требовать взыскания с него пропорциональной доли.
Приводит доводы о том, что одновременно с подачей заявления о принятии обеспечительных мер просила суд направить запросы в ГИБДД.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к С.Л.И. и С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Сбербанк России" с ООО "***" _ _ года, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиками С.Л.И. и С.С. заключен договор поручительства.
Кредит предоставлен ООО "***" для приобретения экскаватора-бульдозера-погрузчика "***". Указанное имущество является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, залогодателем выступает заемщик.
В отношении ООО "***" определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ года введена процедура наблюдения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм, значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска применяются в отношении имущества ответчика, запрещение другим лицам совершать определенные действия с имуществом допускается, если это имущество является предметом спора.
При таком положении, отказывая в удовлетворении заявления С.Л.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку транспортные средства, в отношении которых заявитель просит принять меры по обеспечению иска, предметом спора не являются, сведений об их принадлежности ответчику С.С. не имеется.
При этом доводы частной жалобы о том, что одновременно с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявлялось ходатайство об истребовании сведений из органов ГИБДД, не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку установленный статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска не предусматривает возможность отложения данного вопроса на какой-либо срок в связи с истребованием необходимых сведений.
Доводы частной жалобы относительно возникновения у С.Л.И. в будущем права требования к С.С. не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)