Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Элеватор-Сервис", ООО "Зернотрейд" (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, по делу N А40-102175/10
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ЗАО "Элеватор-Сервис" (ИНН 7107088191, ОГРН 1057101146080); ОАО "Заготзерно "Измалковское" (ИНН 4809001478, ОГРН 1024800608470)
3-е лицо: ООО "Измалковский элеватор"
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды в размере 31 137 238 руб.,
об обязании произвести демонтаж оборудования, об уменьшении стоимости договора купли-продажи до 250 000 000 руб. путем перечисления суммы переплаты в размере 204.245.900 руб. на счет ОАО "Росагролизинг",
при участии в судебном заседании:
от истца: Аверин А. по доверенности от 29.12.2014
от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности истца на следующее оборудование, поставленное ЗАО "Элеватор-Сервис" в адрес ОАО "Заготзерно" Измалковское по договору купли-продажи от 12.03.2009 N 13/АКМ-2009, заключенному между ЗАО "Элеватор-Сервис" и ОАО "Росагролизинг" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-102175/10 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Элеватор-Сервис", ООО "Зернотрейд" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Зернотрейд" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ЗАО "Элеватор-Сервис" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что осуществление ответчиком неправомерных действий по монтажу оборудования повлекли в конечной итого ухудшение качества оборудования.
В суд апелляционной инстанции от ООО "Зернотрейд" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя истца, полагавшего необходимым удовлетворить данное ходатайство, пришел к выводу, что удовлетворение названного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы ООО "Зернотрейд".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы ЗАО "Элеватор-Сервис" не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Зернотрейд" не возражал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков, 3-го лица и ООО "Зернотрейд".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Элеватор-Сервис" был заключен договор купли-продажи от 12.03.2009 г. N 13/акм-2008 для поставки "Комплекта оборудования для хранения 40 300 тонн зерна" по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2008 N 2008/С-5281 ЗАО "Заготзерно "Измалковское".
В адрес ООО "Измалковский элеватор" было направлено Соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5281 от 25.04.2008 на поставку элеваторного оборудования на сумму обязательств 613 288 524,00 руб. с ЗАО "Заготзерно "Измалковское" на ООО "Измалковский элеватор".
Между тем у истца отсутствует подписанное соглашение о перемене лиц в обязательстве с ЗАО "Заготзерно "Измалковское" на ООО "Измалковский элеватор".
Вместе с тем, платежным поручением от 18.01.2010 г. N 127 ООО "Измалковский элеватор" перечислило на счет истца сумму в размере 2.000.000 руб. В назначении платежа указано, что сумма перечислена по договору от 25.04.2008 N 2008/С-5281.
Истцу поступила претензия от ООО "Измалковский элеватор" (вх. от 17.06.2010 N 10131) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2056444,44 руб.
В своем требовании ООО "Измалковский элеватор" сослалось на то, что Договор лизинга от 25.04.2008 N 2008/05281 с ООО "Измалковский элеватор" не заключался.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.11 г. по делу N А40-107252/10-65-936 установлено, что 2000000 руб. перечислены в счет оплаты по договору от 25.04.2008 г. N 2008/05281.
Сумма обязательств ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи от 12.03.2009 N 13/акм-2008 составляет 454245900 руб., которые были исполнены в полном объеме. Стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 25.04.2008 N 2008/С-5281 составила 613288 524 руб.
Авансовый платеж в размере 33137238 руб. был оплачен частично. По состоянию на 23.07.2010 задолженность ЗАО "Заготзерно "Измалковское" по оплате аванса составила 31137238 руб. (с учетом НДС).
Согласно п. 8.2 Дополнительного соглашения от 09.12.2008 N 2 к Договору лизинга от 25.04.2008 N 2008/С-5281, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату денежных средств в установленные сроки, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Пени за просрочку платежей за период по 26.07.2010 составили 3568140,08 руб.
На основании Договора лизинга Лизингополучатель обязуется в срок до 31.12.2008 за свой счет и своими силами подготовить территорию (площадку). В настоящее время площадка готова. Вместе с тем, отсутствует акт приемки выполненных работ по строительству площадки, свидетельствующий о возведении площадки в указанный срок, не представлены разрешения на строительство.
Согласно п. 6.2.1 Дополнительного соглашения от 09.12.2008 N 2 к Договору лизинга в случае если Лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в "Графике осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга", лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд, письменно уведомив Лизингополучателя.
В силу п. 6.3 Дополнительного соглашения от 09.12.2008 N 2 к Договору лизинга при расторжении договора Лизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи.
ЗАО "Элеватор-Сервис" направило истцу уведомление о готовности Товара к отгрузке N 62 от 12.03.2009 г. Между тем, основания для уведомления о готовности товара к отгрузке отсутствовали, поскольку в соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи, продавец обязуется передать Товар после предоставления покупателем Отгрузочной разнарядки.
Несмотря на то, что истец не направлял Отгрузочную разнарядку, на площадке по адресу: Липецкая обл., Измалковский р-н., с. Измалково, оборудование по Договору лизинга от 25.04.2008 N 2008/С-5281 полностью смонтировано за исключением следующих элементов: Зерносушилка Brice Braker Group ВВТ 06/19 производительностью 72 тн/ч - 1 ед.; Зерносушилка Brice Braker Group ВВТ 06/19 производительностью 41 тн/ч - 1 ед.; Зерноочистка Brice Braker Group ВВТ 06/19 производительностью 140 тн/ч - 2 ед.; Не произведен в полном объеме монтаж контрольного и измерительного оборудования, а также оборудование рабочего места оператора.
На основании п. 4.4 Договора купли-продажи от 12.03.2009 N 13/акм-2008 продавец обязуется направить покупателю подписанное продавцом и лизингополучателем уведомление о начале работ по возведению, оснащению и вводу Товара в эксплуатацию.
Однако истец указанное уведомление не получал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка оборудования и его монтаж были проведены без согласования с истцом. Осуществление продавцом действий по монтажу оборудования повлекли, в конечном итоге, ухудшение качества оборудования по Договору купли-продажи.
На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая, что ОАО "Заготзерно" Измалковское (лизингополучатель по Договору лизинга от 25.04.2008 N 2008/С-5281) прекратило свою деятельность по причине ликвидации, при этом акт приема-передачи товара, составляющего предмет лизинга, между продавцом, покупателем и лизингополучателем не подписан, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании права собственности ОАО "Росагролизинг" на оборудование, поставленное ЗАО "Элеватор-Сервис" в адрес ОАО "Заготзерно" Измалковское по договору купли-продажи от 12.03.2009 N 13/АКМ-2009, заключенному между ЗАО "Элеватор-Сервис" и ОАО "Росагролизинг" заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Зернотрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-102175/10.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-102175/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Элеватор-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 09АП-1492/2015 ПО ДЕЛУ N А40-102175/10
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 09АП-1492/2015
Дело N А40-102175/10
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Элеватор-Сервис", ООО "Зернотрейд" (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, по делу N А40-102175/10
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ЗАО "Элеватор-Сервис" (ИНН 7107088191, ОГРН 1057101146080); ОАО "Заготзерно "Измалковское" (ИНН 4809001478, ОГРН 1024800608470)
3-е лицо: ООО "Измалковский элеватор"
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды в размере 31 137 238 руб.,
об обязании произвести демонтаж оборудования, об уменьшении стоимости договора купли-продажи до 250 000 000 руб. путем перечисления суммы переплаты в размере 204.245.900 руб. на счет ОАО "Росагролизинг",
при участии в судебном заседании:
от истца: Аверин А. по доверенности от 29.12.2014
от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности истца на следующее оборудование, поставленное ЗАО "Элеватор-Сервис" в адрес ОАО "Заготзерно" Измалковское по договору купли-продажи от 12.03.2009 N 13/АКМ-2009, заключенному между ЗАО "Элеватор-Сервис" и ОАО "Росагролизинг" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-102175/10 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Элеватор-Сервис", ООО "Зернотрейд" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Зернотрейд" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ЗАО "Элеватор-Сервис" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что осуществление ответчиком неправомерных действий по монтажу оборудования повлекли в конечной итого ухудшение качества оборудования.
В суд апелляционной инстанции от ООО "Зернотрейд" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя истца, полагавшего необходимым удовлетворить данное ходатайство, пришел к выводу, что удовлетворение названного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы ООО "Зернотрейд".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы ЗАО "Элеватор-Сервис" не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Зернотрейд" не возражал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков, 3-го лица и ООО "Зернотрейд".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Элеватор-Сервис" был заключен договор купли-продажи от 12.03.2009 г. N 13/акм-2008 для поставки "Комплекта оборудования для хранения 40 300 тонн зерна" по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2008 N 2008/С-5281 ЗАО "Заготзерно "Измалковское".
В адрес ООО "Измалковский элеватор" было направлено Соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5281 от 25.04.2008 на поставку элеваторного оборудования на сумму обязательств 613 288 524,00 руб. с ЗАО "Заготзерно "Измалковское" на ООО "Измалковский элеватор".
Между тем у истца отсутствует подписанное соглашение о перемене лиц в обязательстве с ЗАО "Заготзерно "Измалковское" на ООО "Измалковский элеватор".
Вместе с тем, платежным поручением от 18.01.2010 г. N 127 ООО "Измалковский элеватор" перечислило на счет истца сумму в размере 2.000.000 руб. В назначении платежа указано, что сумма перечислена по договору от 25.04.2008 N 2008/С-5281.
Истцу поступила претензия от ООО "Измалковский элеватор" (вх. от 17.06.2010 N 10131) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2056444,44 руб.
В своем требовании ООО "Измалковский элеватор" сослалось на то, что Договор лизинга от 25.04.2008 N 2008/05281 с ООО "Измалковский элеватор" не заключался.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.11 г. по делу N А40-107252/10-65-936 установлено, что 2000000 руб. перечислены в счет оплаты по договору от 25.04.2008 г. N 2008/05281.
Сумма обязательств ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи от 12.03.2009 N 13/акм-2008 составляет 454245900 руб., которые были исполнены в полном объеме. Стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 25.04.2008 N 2008/С-5281 составила 613288 524 руб.
Авансовый платеж в размере 33137238 руб. был оплачен частично. По состоянию на 23.07.2010 задолженность ЗАО "Заготзерно "Измалковское" по оплате аванса составила 31137238 руб. (с учетом НДС).
Согласно п. 8.2 Дополнительного соглашения от 09.12.2008 N 2 к Договору лизинга от 25.04.2008 N 2008/С-5281, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату денежных средств в установленные сроки, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Пени за просрочку платежей за период по 26.07.2010 составили 3568140,08 руб.
На основании Договора лизинга Лизингополучатель обязуется в срок до 31.12.2008 за свой счет и своими силами подготовить территорию (площадку). В настоящее время площадка готова. Вместе с тем, отсутствует акт приемки выполненных работ по строительству площадки, свидетельствующий о возведении площадки в указанный срок, не представлены разрешения на строительство.
Согласно п. 6.2.1 Дополнительного соглашения от 09.12.2008 N 2 к Договору лизинга в случае если Лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в "Графике осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга", лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд, письменно уведомив Лизингополучателя.
В силу п. 6.3 Дополнительного соглашения от 09.12.2008 N 2 к Договору лизинга при расторжении договора Лизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи.
ЗАО "Элеватор-Сервис" направило истцу уведомление о готовности Товара к отгрузке N 62 от 12.03.2009 г. Между тем, основания для уведомления о готовности товара к отгрузке отсутствовали, поскольку в соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи, продавец обязуется передать Товар после предоставления покупателем Отгрузочной разнарядки.
Несмотря на то, что истец не направлял Отгрузочную разнарядку, на площадке по адресу: Липецкая обл., Измалковский р-н., с. Измалково, оборудование по Договору лизинга от 25.04.2008 N 2008/С-5281 полностью смонтировано за исключением следующих элементов: Зерносушилка Brice Braker Group ВВТ 06/19 производительностью 72 тн/ч - 1 ед.; Зерносушилка Brice Braker Group ВВТ 06/19 производительностью 41 тн/ч - 1 ед.; Зерноочистка Brice Braker Group ВВТ 06/19 производительностью 140 тн/ч - 2 ед.; Не произведен в полном объеме монтаж контрольного и измерительного оборудования, а также оборудование рабочего места оператора.
На основании п. 4.4 Договора купли-продажи от 12.03.2009 N 13/акм-2008 продавец обязуется направить покупателю подписанное продавцом и лизингополучателем уведомление о начале работ по возведению, оснащению и вводу Товара в эксплуатацию.
Однако истец указанное уведомление не получал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка оборудования и его монтаж были проведены без согласования с истцом. Осуществление продавцом действий по монтажу оборудования повлекли, в конечном итоге, ухудшение качества оборудования по Договору купли-продажи.
На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая, что ОАО "Заготзерно" Измалковское (лизингополучатель по Договору лизинга от 25.04.2008 N 2008/С-5281) прекратило свою деятельность по причине ликвидации, при этом акт приема-передачи товара, составляющего предмет лизинга, между продавцом, покупателем и лизингополучателем не подписан, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании права собственности ОАО "Росагролизинг" на оборудование, поставленное ЗАО "Элеватор-Сервис" в адрес ОАО "Заготзерно" Измалковское по договору купли-продажи от 12.03.2009 N 13/АКМ-2009, заключенному между ЗАО "Элеватор-Сервис" и ОАО "Росагролизинг" заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Зернотрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-102175/10.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-102175/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Элеватор-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)