Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 сентября 2014 года
частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю, разъяснив, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Ярославля, расположенному по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе, основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп), процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, возврате уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит. Возвращая в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, дело подсудно мировому судье. Судебная коллегия выводы судьи считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 23, 91, 135 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое носит неимущественный характер и не относится к подсудности мирового судьи, судебная коллегия считает несостоятельными. Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, т.к. заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора. Таким образом подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в зависимость от цены иска. Поскольку цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судом к подсудности мирового судьи, а исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5378/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-5378/2014
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 сентября 2014 года
частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю, разъяснив, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Ярославля, расположенному по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе, основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп), процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, возврате уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит. Возвращая в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, дело подсудно мировому судье. Судебная коллегия выводы судьи считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 23, 91, 135 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое носит неимущественный характер и не относится к подсудности мирового судьи, судебная коллегия считает несостоятельными. Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, т.к. заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора. Таким образом подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в зависимость от цены иска. Поскольку цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судом к подсудности мирового судьи, а исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)