Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда в его пользу была взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда было исполнено ответчиками с нарушением установленного срока, в связи с чем были начислены проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шубакова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Белых А.А., Тульской И.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2012 года по 22 января 2014 года в сумме *** рублей *** копеек, неустойки за нарушение сроков возврата кредита - *** рублей *** копеек, неустойки за нарушение сроков возврата процентов за период с 31 января 2012 года по 14 июля 2012 года - *** рублей *** копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска банк указал, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 18 августа 2011 года в размере *** рубля *** копеек по состоянию на 30 января 2012 года. Решение исполнено ответчиками 22 января 2014 года. За период с 31 января 2012 года по 22 января 2014 года начислены проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку возврата процентов - *** рубля *** копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита - *** рубля *** копеек. Истец уменьшил сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита до *** рублей *** копеек.
Суд принял решение, которым взыскал со С.,
Ш. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору N *** от 18 августа 2011 года в сумме *** рубля *** копеек, в том числе проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков возврата процентов - *** рублей *** копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рубль *** копейки в равных долях, то есть по *** рублей *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом указал, что самостоятельно и в полном объеме погасил долг С. перед банком, в связи с чем считает, что с погашением долга перед банком прекратилось и его поручительство.
С., Ш. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредит ному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредит ора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18 августа 2011 года между ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" и С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого С. предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок по 12 августа 2016 года, с выплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке 17% годовых до обусловленного договором срока.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с Ш. заключен договор поручительства N *** от 18 августа 2011 года.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежаще не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года со С., Ш. солидарно в пользу ОАО Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 января 2012 года в размере *** рубля *** копеек, в том числе *** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек - неустойка за просрочку возврата кредита, *** рубля *** копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов. Решение вступило в законную силу 14 июля 2012 года.
В п. 5.2 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на сумму фактической задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня по день фактического погашения кредита.
Суд первой инстанции, установив, что сумма основного долга, взысканная по решению суда от 13 июня 2012 года, выплачена в полном объеме банку 22 января 2014 года, удовлетворил исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2012 года по 22 января 2014 года в сумме *** рублей *** копеек, а также неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему в соответствии с п. 4.2 кредитного договора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с тем, что поручительство прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства, так как долг по кредиту, взысканный решением суда, перед банком погашен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так в силу договора поручительства и положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность поручителей перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, при этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
В силу п. 3 ст. 810 гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 9.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д. 12).
В силу раздела 4 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору и кредитному договору N *** от 18 августа 2011 года (л.д. 15).
Анализ приведенных норм права, условий кредитного договора в совокупности с фактическими обстоятельствами позволил суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания как с заемщика, так и с Ш. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N *** от 18 августа 2011 года в сумме *** рубль *** копейки, в том числе проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - *** рублей *** копеек, неустойка за нарушение сроков возврата процентов - *** рублей *** копеек.
Вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком и поручителем исполнены не были, взыскание судом первой инстанции процентов в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки за период с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредиту и до погашения данной задолженности является правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4326/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда в его пользу была взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда было исполнено ответчиками с нарушением установленного срока, в связи с чем были начислены проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 11-4326/2015
судья Шубакова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Белых А.А., Тульской И.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2012 года по 22 января 2014 года в сумме *** рублей *** копеек, неустойки за нарушение сроков возврата кредита - *** рублей *** копеек, неустойки за нарушение сроков возврата процентов за период с 31 января 2012 года по 14 июля 2012 года - *** рублей *** копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска банк указал, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 18 августа 2011 года в размере *** рубля *** копеек по состоянию на 30 января 2012 года. Решение исполнено ответчиками 22 января 2014 года. За период с 31 января 2012 года по 22 января 2014 года начислены проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку возврата процентов - *** рубля *** копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита - *** рубля *** копеек. Истец уменьшил сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита до *** рублей *** копеек.
Суд принял решение, которым взыскал со С.,
Ш. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору N *** от 18 августа 2011 года в сумме *** рубля *** копеек, в том числе проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков возврата процентов - *** рублей *** копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рубль *** копейки в равных долях, то есть по *** рублей *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом указал, что самостоятельно и в полном объеме погасил долг С. перед банком, в связи с чем считает, что с погашением долга перед банком прекратилось и его поручительство.
С., Ш. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредит ному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредит ора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18 августа 2011 года между ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" и С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого С. предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок по 12 августа 2016 года, с выплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке 17% годовых до обусловленного договором срока.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с Ш. заключен договор поручительства N *** от 18 августа 2011 года.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежаще не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года со С., Ш. солидарно в пользу ОАО Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 января 2012 года в размере *** рубля *** копеек, в том числе *** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек - неустойка за просрочку возврата кредита, *** рубля *** копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов. Решение вступило в законную силу 14 июля 2012 года.
В п. 5.2 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на сумму фактической задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня по день фактического погашения кредита.
Суд первой инстанции, установив, что сумма основного долга, взысканная по решению суда от 13 июня 2012 года, выплачена в полном объеме банку 22 января 2014 года, удовлетворил исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2012 года по 22 января 2014 года в сумме *** рублей *** копеек, а также неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему в соответствии с п. 4.2 кредитного договора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с тем, что поручительство прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства, так как долг по кредиту, взысканный решением суда, перед банком погашен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так в силу договора поручительства и положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность поручителей перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, при этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
В силу п. 3 ст. 810 гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 9.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д. 12).
В силу раздела 4 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору и кредитному договору N *** от 18 августа 2011 года (л.д. 15).
Анализ приведенных норм права, условий кредитного договора в совокупности с фактическими обстоятельствами позволил суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания как с заемщика, так и с Ш. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N *** от 18 августа 2011 года в сумме *** рубль *** копейки, в том числе проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - *** рублей *** копеек, неустойка за нарушение сроков возврата процентов - *** рублей *** копеек.
Вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком и поручителем исполнены не были, взыскание судом первой инстанции процентов в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки за период с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредиту и до погашения данной задолженности является правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)