Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылаются на то, что заемщик при жизни не выполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Троценко Ю.Ю.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." ФИО6 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
в иске Открытого акционерного общества "..." в лице Башкирского отделения N... ОАО "..." к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратился с иском в суд к ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что дата между ОАО "..." в лице Башкирского отделения N... и ФИО5 заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме... рублей, сроком на... месяцев, под... годовых на цели личного потребления. Обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил надлежащим образом. дата заемщик ФИО5 умер. По состоянию на дата сумма задолженности ФИО5 составляет... рублей, в связи, с чем просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины... рублей, почтовые расходы... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "... России" ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом заявленные представителем истца ходатайства об истребовании доказательств выполнены не в полном объеме, направлен только один запрос нотариусу.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя ОАО... России" ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "..." в лице Башкирского отделения N... и ФИО5 заключен кредитный договор N N..., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме... рублей сроком на... месяцев, под... годовых на цели личного потребления. Обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил надлежащим образом.
дата заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л....).
По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору ФИО5 составляет... рублей (л....).
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и сроках исполнения обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей, п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника по кредитному договору, доказательств того, что ответчик, являющаяся наследником первой очереди, приняла наследство не имеется, сведения о наличии других наследников умершего отсутствуют. Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств, что ответчик давала свое согласие отвечать по обязательствам принятым на себя наследниками умершего заемщика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено, что ответчик является наследником, принявшим наследство и отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы, что представителем Банка заявлено ходатайство об истребовании доказательств, направления запросов в регистрирующие органы не является основанием для отмены решения суда.
Так, в судебном заседании дата представителем Банка ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств о наличии имущества у умершего заемщика ФИО5 заявлено не было.
Между тем, в силу положений ст. ст. 12, 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 названного Кодекса доказательств наличия наследников и наследственного имущества умершего заемщика ФИО5 лежала на истце, поскольку в силу приведенных правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно с наследника только в пределах стоимости наследственного имущества при наличии наследников и наследственного имущества.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "..." ФИО6 - без удовлетворения
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6069/2014
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылаются на то, что заемщик при жизни не выполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-6069/2014
Судья: ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Троценко Ю.Ю.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." ФИО6 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
в иске Открытого акционерного общества "..." в лице Башкирского отделения N... ОАО "..." к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратился с иском в суд к ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что дата между ОАО "..." в лице Башкирского отделения N... и ФИО5 заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме... рублей, сроком на... месяцев, под... годовых на цели личного потребления. Обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил надлежащим образом. дата заемщик ФИО5 умер. По состоянию на дата сумма задолженности ФИО5 составляет... рублей, в связи, с чем просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины... рублей, почтовые расходы... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "... России" ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом заявленные представителем истца ходатайства об истребовании доказательств выполнены не в полном объеме, направлен только один запрос нотариусу.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя ОАО... России" ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "..." в лице Башкирского отделения N... и ФИО5 заключен кредитный договор N N..., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме... рублей сроком на... месяцев, под... годовых на цели личного потребления. Обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил надлежащим образом.
дата заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л....).
По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору ФИО5 составляет... рублей (л....).
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и сроках исполнения обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей, п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника по кредитному договору, доказательств того, что ответчик, являющаяся наследником первой очереди, приняла наследство не имеется, сведения о наличии других наследников умершего отсутствуют. Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств, что ответчик давала свое согласие отвечать по обязательствам принятым на себя наследниками умершего заемщика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено, что ответчик является наследником, принявшим наследство и отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы, что представителем Банка заявлено ходатайство об истребовании доказательств, направления запросов в регистрирующие органы не является основанием для отмены решения суда.
Так, в судебном заседании дата представителем Банка ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств о наличии имущества у умершего заемщика ФИО5 заявлено не было.
Между тем, в силу положений ст. ст. 12, 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 названного Кодекса доказательств наличия наследников и наследственного имущества умершего заемщика ФИО5 лежала на истце, поскольку в силу приведенных правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно с наследника только в пределах стоимости наследственного имущества при наличии наследников и наследственного имущества.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "..." ФИО6 - без удовлетворения
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)