Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тишковец О.И.
Судьи Омского областного суда:
Панкратова Е.А., Моисеева Л.А., Пшиготский А.И.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Мотрохова А.Б., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев гражданское дело N <...> по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании суммы долга по кредитному договору к Л.Е.Н., Л.И.И., Ш.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Л.И.И., в лице представителя В.В.Н., действующего на основании доверенности от <...> сроком на один год, на решение Советского районного суда г. Омска от 29.09.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.12.2014,
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., выслушав представителя Л.И.И. В.В.Н., президиум
установил:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в С. с иском к Л.Е.Н., Л.И.И., Ш.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2006, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и заемщиком Л.Е.Н. на сумму <...> руб. со сроком возврата <...> под 16% годовых.
Исполнение заемных обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Л.И.И. и Ш.А.И. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.
ОАО АКБ "Росбанк" по договору цессии от 20.05.2013, заключенному с ООО "Компания ТРАСТ", выступающему в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст", уступило право требования по договору с Л.И.Н. ООО "Управляющая компания Траст". Заемщику направлено уведомление о произошедшей уступке и требование о погашении задолженности.
ООО "Управляющая компания Траст" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору <...>, <...> руб., проценты за пользование кредитом <...>, <...> руб., неустойку <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО "УК Траст", Л.Е.Н., Л.И.И., Ш.А.И. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Л.И.И. - В.В.Н. иск не признал, указав, что договоры поручительства с ответчиками прекращены 06.12.2013. Договор цессии от <...> полагал ничтожным в части передачи права требования по кредитному договору Л.Е.Н. в связи с тем, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены, распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.И.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Л.И.И. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными. Судебные акты в части взыскания задолженности с поручителей заявитель считает постановленными с нарушением п. 4 ст. 367 ГК РФ, мотивируя тем, что на дату подачи искового заявления договоры поручительства прекратили свое действие.
Податель жалобы ссылается также на недопустимость передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении. Полагает, что совершение действий по уступке права нарушает права ответчиков на не разглашение третьим лицам сведений, составляющих банковскую тайну, а также распространением персональных данных без согласия субъекта персональных данных. Кроме того, уступка права требования к поручителям невозможна, поскольку с последними не согласовано условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора третьему лицу. Полагает, что договор цессии между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" нарушает требования закона, является ничтожным, основания для взыскания кредитной задолженности в пользу истца отсутствовали.
По запросу судьи Омского областного суда от <...> дело истребовано, поступило 26.02.2015.
Определением судьи Омского областного суда от <...> кассационная жалоба Л.И.И. в лице представителя В.В.Н., передана для рассмотрения в судебном заседании С. кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке С. проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права С., рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности С. кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании С. кассационной инстанции, заслушав пояснения представителя Л.И.И. В.В.Н. президиум находит решение Советского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение от <...> подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
При разрешении спора С. установлено, что <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и заемщиком Л.Е.Н. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 16% годовых на срок до 06.12.2011.
Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Ш.А.И. и Л.И.И.
В результате ненадлежащего исполнения Л.Е.Н. обязательства по возврату кредита образовалась задолженность, не оспоренная сторонами.
По договору цессии от <...> ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования по кредитному договору от 06.12.2006, заключенному с Л.Е.Н.
Обязанность по оплате цены уступаемых прав требования цессионарием исполнена. Ответчики уведомлены о состоявшейся замене кредитора.
Обращаясь в С., ООО "Управляющая компания Траст" просило взыскать с заемщика и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.04.2014, включая сумму основного долга <...>, <...> руб., проценты за пользование кредитом <...>, <...> руб., неустойку <...> руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить полученную сумму займа с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По общему правилу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
С. установлено наличие кредитной задолженности на <...> в размере <...>, <...> рублей, в том числе <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка, а также задолженности по процентам за пользование кредитом с 07.12.2013 по <...> в сумме <...> руб.
Оспаривая наличие обязательств перед истцом, представитель Л.И.И. - В.В.Н. ссылался на прекращение договоров поручительства с ответчиками 06.12.2013, а также ничтожность договора цессии в части уступки права требования по кредитному договору Л.Е.Н., мотивируя тем, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. ООО "Управляющая компания Траст" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях платности, срочности, возвратности, принадлежит банку, как лицу, наделенному специальной правоспособностью. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено С., следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся частью вышеназванного кредитного договора, банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. В случаях уступки своих требований по указанным договорам банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования.
Л.Е.Н. при заключении кредитного договора с указанным условием согласилась.
Принимая решение о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей, С. отклонил доводы представителя ответчика о ничтожности договора цессии, указав что состоявшаяся уступка требований по кредитному договору закону не противоречит, поскольку право получения исполнения по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности", которые осуществляются на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Применительно к положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> С. апелляционной инстанции с выводами С. в данной части согласился, не усмотрел нарушения прав потребителя финансовой услуги, каковым является заемщик, в результате уступки права требования, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора его сторонами согласована возможность передачи прав кредитора любому третьему лицу, вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, сведений о клиенте, условиях кредитования, отметив, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, в том числе, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
В силу ст. 7 Федерального закона от <...> N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией учтено, что в п. 5.4.2 Условий сторонами кредитного договора согласовано право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, а также право банка в случаях уступки своих требований по указанным договорам передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования.
Изложенное с учетом п. 3 ст. 385 ГК РФ предполагает обязанность первоначального кредитора (банка) передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.
Тем самым заемщиком выражено согласие на обработку банком персональных данных и предоставление их третьим лицам.
По условиям п. 4.3 договора цессии Цессионарий в соответствии с требованиями законодательства РФ несет ответственность за обеспечение конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных, ставших доступными при обработке информации, предоставленной Цедентом (ОАО АКБ "РОСБАНК"), что не позволяет вести речь о разглашении банковской тайны.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что уступка прав кредитора не нарушает положений закона о банковской тайне. В силу ст. 26 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности", ст. 384 ГК РФ цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну.
Выводы С. первой и апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, а вновь приводимые в кассационной жалобе доводы о ничтожности договора уступки права требования, несоответствии его закону, основаны на неверном толковании закона заявителем, основанием для кассационной отмены судебных актов не являются.
Доводы кассатора об отсутствии согласия поручителя на уступку прав кредитора отклоняются, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с поручителем условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора третьему лицу.
Вместе с тем С. первой инстанции отклонены возражения представителя ответчика Л.И.И. о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано.
Соглашаясь с решением С. о взыскании задолженности с поручителей солидарно с заемщиком за период до 06.12.2013, судебная коллегия указала, что договор поручительства Л.И.И. не может быть признан прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных обязательств до истечения срока действия договора, а именно до 06.12.2013.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из материалов дела следует, что срок договора поручительства, заключенного с Л.И.И. определен до 06.12.2013.
Иск к заемщику и поручителям предъявлен <...>, то есть после истечения срока, на который дано поручительство, соответственно, после прекращения поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Однако указанным обстоятельствам надлежащая оценка С. дана не была. Выводы С. о взыскании кредитной задолженности с поручителей основаны на неверном применении норм материального права.
По смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно дано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основывая требования на прекратившемся обязательстве, правовые основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.
Допущенное С. первой инстанции нарушение приведенных норм материального права является существенным и влияет на исход дела, не было устранено С. апелляционной инстанции. Без устранения данного нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
В связи с изложенным имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены решения Советского районного суда г. Омска от 29.09.2014, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания Траст" с поручителя Л.И.И. задолженности по кредитному договору, в том числе, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по государственной пошлине, и вынесения в указанной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст".
Обращаясь в С. кассационной инстанции, представитель Л.И.И. указывает и на прекращение поручительства Ш.А.И. условия договора поручительства с которым, аналогичны условиям договора, заключенного с Л.И.И.
Однако к кассационной жалобе Л.И.И. не приложено документов, позволяющих сделать выводы о наличии полномочий у Л.И.И. или его представителя В.В.Н. на представление интересов Ш.А.И. в С.. Жалоба от Ш.А.И. в С. кассационной инстанции не поступала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом отмены обжалуемых судебных актов в части, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...>, <...> руб. надлежит взыскать с Л.Е.Н.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Советского районного суда г. Омска от 29.09.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания Траст" с Л.И.И. задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании с Л.И.И. задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины <...>, <...> руб. с Л.Е.Н..
В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставить без изменения.
Председательствующий
президиума
В.А.ЯРКОВОЙ
Судья
Омского областного суда
И.В.ЧЕРНЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 44-Г-8/2015
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 44-Г-8/2015
Судья: Тишковец О.И.
Судьи Омского областного суда:
Панкратова Е.А., Моисеева Л.А., Пшиготский А.И.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Мотрохова А.Б., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев гражданское дело N <...> по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании суммы долга по кредитному договору к Л.Е.Н., Л.И.И., Ш.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Л.И.И., в лице представителя В.В.Н., действующего на основании доверенности от <...> сроком на один год, на решение Советского районного суда г. Омска от 29.09.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.12.2014,
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., выслушав представителя Л.И.И. В.В.Н., президиум
установил:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в С. с иском к Л.Е.Н., Л.И.И., Ш.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2006, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и заемщиком Л.Е.Н. на сумму <...> руб. со сроком возврата <...> под 16% годовых.
Исполнение заемных обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Л.И.И. и Ш.А.И. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.
ОАО АКБ "Росбанк" по договору цессии от 20.05.2013, заключенному с ООО "Компания ТРАСТ", выступающему в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст", уступило право требования по договору с Л.И.Н. ООО "Управляющая компания Траст". Заемщику направлено уведомление о произошедшей уступке и требование о погашении задолженности.
ООО "Управляющая компания Траст" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору <...>, <...> руб., проценты за пользование кредитом <...>, <...> руб., неустойку <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО "УК Траст", Л.Е.Н., Л.И.И., Ш.А.И. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Л.И.И. - В.В.Н. иск не признал, указав, что договоры поручительства с ответчиками прекращены 06.12.2013. Договор цессии от <...> полагал ничтожным в части передачи права требования по кредитному договору Л.Е.Н. в связи с тем, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены, распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.И.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Л.И.И. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными. Судебные акты в части взыскания задолженности с поручителей заявитель считает постановленными с нарушением п. 4 ст. 367 ГК РФ, мотивируя тем, что на дату подачи искового заявления договоры поручительства прекратили свое действие.
Податель жалобы ссылается также на недопустимость передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении. Полагает, что совершение действий по уступке права нарушает права ответчиков на не разглашение третьим лицам сведений, составляющих банковскую тайну, а также распространением персональных данных без согласия субъекта персональных данных. Кроме того, уступка права требования к поручителям невозможна, поскольку с последними не согласовано условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора третьему лицу. Полагает, что договор цессии между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" нарушает требования закона, является ничтожным, основания для взыскания кредитной задолженности в пользу истца отсутствовали.
По запросу судьи Омского областного суда от <...> дело истребовано, поступило 26.02.2015.
Определением судьи Омского областного суда от <...> кассационная жалоба Л.И.И. в лице представителя В.В.Н., передана для рассмотрения в судебном заседании С. кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке С. проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права С., рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности С. кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании С. кассационной инстанции, заслушав пояснения представителя Л.И.И. В.В.Н. президиум находит решение Советского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение от <...> подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
При разрешении спора С. установлено, что <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и заемщиком Л.Е.Н. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 16% годовых на срок до 06.12.2011.
Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Ш.А.И. и Л.И.И.
В результате ненадлежащего исполнения Л.Е.Н. обязательства по возврату кредита образовалась задолженность, не оспоренная сторонами.
По договору цессии от <...> ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования по кредитному договору от 06.12.2006, заключенному с Л.Е.Н.
Обязанность по оплате цены уступаемых прав требования цессионарием исполнена. Ответчики уведомлены о состоявшейся замене кредитора.
Обращаясь в С., ООО "Управляющая компания Траст" просило взыскать с заемщика и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.04.2014, включая сумму основного долга <...>, <...> руб., проценты за пользование кредитом <...>, <...> руб., неустойку <...> руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить полученную сумму займа с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По общему правилу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
С. установлено наличие кредитной задолженности на <...> в размере <...>, <...> рублей, в том числе <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка, а также задолженности по процентам за пользование кредитом с 07.12.2013 по <...> в сумме <...> руб.
Оспаривая наличие обязательств перед истцом, представитель Л.И.И. - В.В.Н. ссылался на прекращение договоров поручительства с ответчиками 06.12.2013, а также ничтожность договора цессии в части уступки права требования по кредитному договору Л.Е.Н., мотивируя тем, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. ООО "Управляющая компания Траст" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях платности, срочности, возвратности, принадлежит банку, как лицу, наделенному специальной правоспособностью. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено С., следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся частью вышеназванного кредитного договора, банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. В случаях уступки своих требований по указанным договорам банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования.
Л.Е.Н. при заключении кредитного договора с указанным условием согласилась.
Принимая решение о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей, С. отклонил доводы представителя ответчика о ничтожности договора цессии, указав что состоявшаяся уступка требований по кредитному договору закону не противоречит, поскольку право получения исполнения по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности", которые осуществляются на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Применительно к положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> С. апелляционной инстанции с выводами С. в данной части согласился, не усмотрел нарушения прав потребителя финансовой услуги, каковым является заемщик, в результате уступки права требования, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора его сторонами согласована возможность передачи прав кредитора любому третьему лицу, вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, сведений о клиенте, условиях кредитования, отметив, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, в том числе, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
В силу ст. 7 Федерального закона от <...> N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией учтено, что в п. 5.4.2 Условий сторонами кредитного договора согласовано право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, а также право банка в случаях уступки своих требований по указанным договорам передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования.
Изложенное с учетом п. 3 ст. 385 ГК РФ предполагает обязанность первоначального кредитора (банка) передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.
Тем самым заемщиком выражено согласие на обработку банком персональных данных и предоставление их третьим лицам.
По условиям п. 4.3 договора цессии Цессионарий в соответствии с требованиями законодательства РФ несет ответственность за обеспечение конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных, ставших доступными при обработке информации, предоставленной Цедентом (ОАО АКБ "РОСБАНК"), что не позволяет вести речь о разглашении банковской тайны.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что уступка прав кредитора не нарушает положений закона о банковской тайне. В силу ст. 26 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности", ст. 384 ГК РФ цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну.
Выводы С. первой и апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, а вновь приводимые в кассационной жалобе доводы о ничтожности договора уступки права требования, несоответствии его закону, основаны на неверном толковании закона заявителем, основанием для кассационной отмены судебных актов не являются.
Доводы кассатора об отсутствии согласия поручителя на уступку прав кредитора отклоняются, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с поручителем условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора третьему лицу.
Вместе с тем С. первой инстанции отклонены возражения представителя ответчика Л.И.И. о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано.
Соглашаясь с решением С. о взыскании задолженности с поручителей солидарно с заемщиком за период до 06.12.2013, судебная коллегия указала, что договор поручительства Л.И.И. не может быть признан прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных обязательств до истечения срока действия договора, а именно до 06.12.2013.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из материалов дела следует, что срок договора поручительства, заключенного с Л.И.И. определен до 06.12.2013.
Иск к заемщику и поручителям предъявлен <...>, то есть после истечения срока, на который дано поручительство, соответственно, после прекращения поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Однако указанным обстоятельствам надлежащая оценка С. дана не была. Выводы С. о взыскании кредитной задолженности с поручителей основаны на неверном применении норм материального права.
По смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно дано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основывая требования на прекратившемся обязательстве, правовые основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.
Допущенное С. первой инстанции нарушение приведенных норм материального права является существенным и влияет на исход дела, не было устранено С. апелляционной инстанции. Без устранения данного нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
В связи с изложенным имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены решения Советского районного суда г. Омска от 29.09.2014, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания Траст" с поручителя Л.И.И. задолженности по кредитному договору, в том числе, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по государственной пошлине, и вынесения в указанной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст".
Обращаясь в С. кассационной инстанции, представитель Л.И.И. указывает и на прекращение поручительства Ш.А.И. условия договора поручительства с которым, аналогичны условиям договора, заключенного с Л.И.И.
Однако к кассационной жалобе Л.И.И. не приложено документов, позволяющих сделать выводы о наличии полномочий у Л.И.И. или его представителя В.В.Н. на представление интересов Ш.А.И. в С.. Жалоба от Ш.А.И. в С. кассационной инстанции не поступала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом отмены обжалуемых судебных актов в части, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...>, <...> руб. надлежит взыскать с Л.Е.Н.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Советского районного суда г. Омска от 29.09.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания Траст" с Л.И.И. задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании с Л.И.И. задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины <...>, <...> руб. с Л.Е.Н..
В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставить без изменения.
Председательствующий
президиума
В.А.ЯРКОВОЙ
Судья
Омского областного суда
И.В.ЧЕРНЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)