Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *75 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что П., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга *,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска 2 *63 рублей.
Представитель истца З. в судебном заседании просила исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он был лишен права участвовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с болезнью, а также на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение потребительской карты) N *0.
Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются общие условия выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику потребительскую карту, с лимитом кредитования на сумму 84 *00 рублей, с процентной ставкой 19,90% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Согласно п. 7.2 - 7.7 общих условий, в случае нарушения должником сроков возврата минимального платежа, по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, должник уплачивает банку пени в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности должник уплачивает банку штраф в размере 160,00 рублей.
Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету на 20.02.2013 года, составила *,87 рублей, из них *,82 рублей - задолженность по основному долгу, * - комиссия за обслуживание счета.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании представленного истцом расчета задолженности, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика П. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере * рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены нарушения сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей. При этом, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту подтверждаются расчетом банка, выпиской по счету. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 6 329,05 рублей, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *75 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с болезнью, не влекут отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик П. был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление оператора почтового отделения о вручении ответчику телеграммы (л.д. 45).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. При этом, расчет задолженности, представленный стороной истца, в том числе и в заседание судебной коллегии, согласующийся с указанным в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11715
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-11715
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *75 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что П., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга *,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска 2 *63 рублей.
Представитель истца З. в судебном заседании просила исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он был лишен права участвовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с болезнью, а также на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение потребительской карты) N *0.
Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются общие условия выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику потребительскую карту, с лимитом кредитования на сумму 84 *00 рублей, с процентной ставкой 19,90% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Согласно п. 7.2 - 7.7 общих условий, в случае нарушения должником сроков возврата минимального платежа, по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, должник уплачивает банку пени в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности должник уплачивает банку штраф в размере 160,00 рублей.
Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету на 20.02.2013 года, составила *,87 рублей, из них *,82 рублей - задолженность по основному долгу, * - комиссия за обслуживание счета.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании представленного истцом расчета задолженности, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика П. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере * рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены нарушения сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей. При этом, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту подтверждаются расчетом банка, выпиской по счету. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 6 329,05 рублей, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *75 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с болезнью, не влекут отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик П. был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление оператора почтового отделения о вручении ответчику телеграммы (л.д. 45).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. При этом, расчет задолженности, представленный стороной истца, в том числе и в заседание судебной коллегии, согласующийся с указанным в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)