Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
17 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Г.С.В. к ООО "Управляющая компания "...", Коммерческому Банку "..." (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "..." (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2013 года,
(судья Надточиев П.В.),
установила:
Г.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "...", ООО КБ "..." о взыскании денежных сумм, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... руб. основного долга, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.06.2011 года между ней и ООО "УК "..." заключен договор N ... доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, во исполнение условий которого истицей 18.10.2011 г. в кассу доверительного управляющего внесено ... руб.
05.03.2012 г. истицей передано распоряжение на вывод денежных средств в размере ... руб., однако в нарушение договора доверительного управления указанная сумма не была перечислена, в связи с чем 10.05.2013 года истицей в адрес ООО "УК "..." была направлена претензия, в ответ на которую ей было предложено заключить договор уступки права требования.
30.05.2013 года между ООО "УК "..." и Г.С.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истица приняла на себя право требования к ООО КБ "..." по возврату денежных средств в виде задолженности, которая образовалась в результате безакцептно списанной комиссии в размере ... руб. за снятие наличных денежных средств за период с 01.01.2012 г. по 13.03.2012 г. без предварительного предоставления документов с банковского счета цедента по договору банковского счета N ... в валюте РФ, заключенному 24.01.2011 г.
14.03.2012 г. ООО КБ "..." в одностороннем порядке без предупреждения списал сумму комиссии за снятие наличных денежных средств без предварительного предоставления документов с января 2012 г. по 13.03.2012 г. в размере 10%.
В этот же день банк в одностороннем порядке без предупреждения списал сумму в качестве комиссии в размере 0,8% за снятие наличных денежных средств с предварительным предоставлением Банку необходимых документов.
Г.С.В. полагает, что действия банка по двойному списанию комиссии 10% и 0,8% за одни и те же операции являются незаконными, причинившими ей ущерб, в связи с чем просит взыскать денежные суммы с ответчиков солидарно.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2013 года исковые требования Г.С.В. удовлетворены (л.д. 67, 68 - 74, т. 3).
В апелляционной жалобе ООО КБ "..." ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО КБ "..." (л.д. 89 - 91, т. 3).
Определением суда от 04.04.2014 года по данному делу произведена замена взыскателя Г.С.В. на ООО "Правовая группа "..." на основании договора N ... уступки права требования (договора цессии) от 05.12.2013 года (л.д. 193 т. 3).
В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ "..." по доверенности К.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "ПГ "..." по доверенности Р.О.С. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.07.2011 года между ООО "УК "..." и Г.С.В. заключен договор N ... доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, по условиям которого, учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление, принадлежащие учредителю управления на праве собственности ценные бумаги и (или) денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги.
Учредителем управления и выгодоприобретателем по настоящему договору является Г.С.В.
Пунктом п. 4.6 указано, что для вывода активов в виде денежных средств учредитель управления направляет доверительному управляющему распоряжение на вывод денежных средств в письменной форме с обязательным указанием суммы, даты составления, способа вывода средств и реквизитов банковского счета, заверенное подписью и печатью учредителя управления. После получения указанного распоряжения, если указанная в распоряжении на вывод денежных средств сумма находится в портфеле в виде денежных средств, доверительный управляющий перечисляет требуемую сумму на банковский счет учредителя управления, указанный в распоряжении на вывод денежных средств в течение 3-х банковских дней или обеспечивает их получение в кассе (л.д. 17 - 24, т. 1).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 18.10.2011 года подтверждается, что по указанному выше договору Г.С.В. внесла в кассу ООО "УК "..." денежную сумму в размере ... руб. (л.д. 29, т. 1).
05.03.2012 года Г.С.В. в адрес ООО "УК "..." направила распоряжение на вывод денежных средств в сумме ... рублей из портфеля доверительного управления N ... на ее банковский счет (л.д. 28, т. 1).
Денежные средства в установленный договором срок не были перечислены Г.С.В., в связи с чем ею была предъявлена претензия о перечислении денежных средств в срок до 31.05.2013 года (л.д. 30, т. 1).
Поскольку полученные от Г.С.В. денежные средства были помещены на банковский счет управляющего в ООО КБ "...", и 14.03.2012 года ООО КБ "..." в одностороннем порядке списал сумму в размере ... руб. в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств за период с 01.01.2012 года по 13.03.2012 года без предварительного предоставления документов, ООО "УК "..." не исполнило договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги в части возврата денежных средств (л.д. 31, т. 1).
По соглашению сторон между Г.С.В. и ООО "УК "..." 30.05.2013 года заключен договор уступки права требования к ООО КБ "..." по возврату денежных средств в виде задолженности, которая образовалась в результате безакцептно списанной банком комиссии в размере ... руб. (л.д. 32 - 35, т. 1).
Установив на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств неисполнения ООО УК "..." обязательств по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, а также неправомерное списание ООО КБ "..." со счета доверительного управления денежных средств, не принадлежащих управляющей компании, в качестве комиссии за снятие денежных средств без предварительного предоставления документов, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчиков солидарно в пользу истицы денежных средств в размере ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., рассчитанных по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку договору банковского счета и тарифам на расчетно-кассовой обслуживание, на основании которых произведено списание комиссионного вознаграждения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В соответствии с договором банковского счета от 24.01.2011 года банк имеет право списывать в безакцептном порядке мемориальными ордерами со счета клиента плату за расчетно-кассовое обслуживание и оказание других услуг на условиях и в сроки, предусмотренные действующими на дату проведения операций договорами, заключенными между банком и клиентом, а также тарифами комиссионного вознаграждения по обслуживанию счета (л.д. 36 т. 1).
Из протокола заседания Тарифного Комитета от 09.12.2011 года следует, что тарифы Банка были изменены: п. 4.5 выдача наличных денежных средств на дивиденды, снятие по основной уставной деятельности - страховые выплаты, покупка ценных бумаг и иное при предварительном представлении документов, обосновывающих выдачу наличных денежных средств, в рамках уставной деятельности - комиссия составляет 0,8% от суммы операции; без предварительного предоставления документов - 10% от суммы операции (л.д. 7 - 9, т. 2).
Судом на основе анализа и оценки выписок из лицевого счета, информации по проводке установлено, что банком произведено двойное списание комиссии за снятие денежных средств, первоначально в размере 0,8% (при предварительном представлении документов, обосновывающих выдачу наличных денежных средств), а 14.03.2012 года в размере 10% (без предварительного предоставления документов).
При этом районный суд верно исходил из того, что списание банком в день совершения операций комиссии в размере 0,8% подтверждает надлежащее исполнение клиентом договора банковского счета, и применение при таких обстоятельствах применение комиссии в размере 10% от суммы операции в связи с неопределенностью со стороны банка состава необходимых документов и отсутствия доказательств их запроса со стороны банка, является неправомерной.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об однократном применении комиссии в соответствии с действующими тарифами, судебная коллегия находит необоснованным, опровергаемым материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета (л.д. 78, т. 1), банковским ордером (л.д. 38, т. 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы на расчетно-кассовое обслуживание предусматривали доначисление комиссионного вознаграждения до окончания последнего операционного дня текущего квартала, является необоснованным, поскольку Тарифы комиссионного вознаграждения от 06.02.2012 года, которые правильно применил районный суд к спорным правоотношениям, предусматривали право на перерасчет комиссии в последний рабочий день месяца, но не в конце квартала.
Довод апелляционной жалобы о том, что клиент не предъявлял банку претензий в течение полутора лет, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку установленный гражданским законодательством срок исковой давности, на момент обращения в суд не истек.
Решение суда по существу является верным, постановленным при правильном применении норм материального права и соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иными лицами решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "..." (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-2729
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-2729
Строка N 57 (4)
17 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Г.С.В. к ООО "Управляющая компания "...", Коммерческому Банку "..." (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "..." (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2013 года,
(судья Надточиев П.В.),
установила:
Г.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "...", ООО КБ "..." о взыскании денежных сумм, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... руб. основного долга, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.06.2011 года между ней и ООО "УК "..." заключен договор N ... доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, во исполнение условий которого истицей 18.10.2011 г. в кассу доверительного управляющего внесено ... руб.
05.03.2012 г. истицей передано распоряжение на вывод денежных средств в размере ... руб., однако в нарушение договора доверительного управления указанная сумма не была перечислена, в связи с чем 10.05.2013 года истицей в адрес ООО "УК "..." была направлена претензия, в ответ на которую ей было предложено заключить договор уступки права требования.
30.05.2013 года между ООО "УК "..." и Г.С.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истица приняла на себя право требования к ООО КБ "..." по возврату денежных средств в виде задолженности, которая образовалась в результате безакцептно списанной комиссии в размере ... руб. за снятие наличных денежных средств за период с 01.01.2012 г. по 13.03.2012 г. без предварительного предоставления документов с банковского счета цедента по договору банковского счета N ... в валюте РФ, заключенному 24.01.2011 г.
14.03.2012 г. ООО КБ "..." в одностороннем порядке без предупреждения списал сумму комиссии за снятие наличных денежных средств без предварительного предоставления документов с января 2012 г. по 13.03.2012 г. в размере 10%.
В этот же день банк в одностороннем порядке без предупреждения списал сумму в качестве комиссии в размере 0,8% за снятие наличных денежных средств с предварительным предоставлением Банку необходимых документов.
Г.С.В. полагает, что действия банка по двойному списанию комиссии 10% и 0,8% за одни и те же операции являются незаконными, причинившими ей ущерб, в связи с чем просит взыскать денежные суммы с ответчиков солидарно.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2013 года исковые требования Г.С.В. удовлетворены (л.д. 67, 68 - 74, т. 3).
В апелляционной жалобе ООО КБ "..." ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО КБ "..." (л.д. 89 - 91, т. 3).
Определением суда от 04.04.2014 года по данному делу произведена замена взыскателя Г.С.В. на ООО "Правовая группа "..." на основании договора N ... уступки права требования (договора цессии) от 05.12.2013 года (л.д. 193 т. 3).
В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ "..." по доверенности К.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "ПГ "..." по доверенности Р.О.С. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.07.2011 года между ООО "УК "..." и Г.С.В. заключен договор N ... доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, по условиям которого, учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление, принадлежащие учредителю управления на праве собственности ценные бумаги и (или) денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги.
Учредителем управления и выгодоприобретателем по настоящему договору является Г.С.В.
Пунктом п. 4.6 указано, что для вывода активов в виде денежных средств учредитель управления направляет доверительному управляющему распоряжение на вывод денежных средств в письменной форме с обязательным указанием суммы, даты составления, способа вывода средств и реквизитов банковского счета, заверенное подписью и печатью учредителя управления. После получения указанного распоряжения, если указанная в распоряжении на вывод денежных средств сумма находится в портфеле в виде денежных средств, доверительный управляющий перечисляет требуемую сумму на банковский счет учредителя управления, указанный в распоряжении на вывод денежных средств в течение 3-х банковских дней или обеспечивает их получение в кассе (л.д. 17 - 24, т. 1).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 18.10.2011 года подтверждается, что по указанному выше договору Г.С.В. внесла в кассу ООО "УК "..." денежную сумму в размере ... руб. (л.д. 29, т. 1).
05.03.2012 года Г.С.В. в адрес ООО "УК "..." направила распоряжение на вывод денежных средств в сумме ... рублей из портфеля доверительного управления N ... на ее банковский счет (л.д. 28, т. 1).
Денежные средства в установленный договором срок не были перечислены Г.С.В., в связи с чем ею была предъявлена претензия о перечислении денежных средств в срок до 31.05.2013 года (л.д. 30, т. 1).
Поскольку полученные от Г.С.В. денежные средства были помещены на банковский счет управляющего в ООО КБ "...", и 14.03.2012 года ООО КБ "..." в одностороннем порядке списал сумму в размере ... руб. в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств за период с 01.01.2012 года по 13.03.2012 года без предварительного предоставления документов, ООО "УК "..." не исполнило договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги в части возврата денежных средств (л.д. 31, т. 1).
По соглашению сторон между Г.С.В. и ООО "УК "..." 30.05.2013 года заключен договор уступки права требования к ООО КБ "..." по возврату денежных средств в виде задолженности, которая образовалась в результате безакцептно списанной банком комиссии в размере ... руб. (л.д. 32 - 35, т. 1).
Установив на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств неисполнения ООО УК "..." обязательств по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, а также неправомерное списание ООО КБ "..." со счета доверительного управления денежных средств, не принадлежащих управляющей компании, в качестве комиссии за снятие денежных средств без предварительного предоставления документов, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчиков солидарно в пользу истицы денежных средств в размере ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., рассчитанных по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку договору банковского счета и тарифам на расчетно-кассовой обслуживание, на основании которых произведено списание комиссионного вознаграждения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В соответствии с договором банковского счета от 24.01.2011 года банк имеет право списывать в безакцептном порядке мемориальными ордерами со счета клиента плату за расчетно-кассовое обслуживание и оказание других услуг на условиях и в сроки, предусмотренные действующими на дату проведения операций договорами, заключенными между банком и клиентом, а также тарифами комиссионного вознаграждения по обслуживанию счета (л.д. 36 т. 1).
Из протокола заседания Тарифного Комитета от 09.12.2011 года следует, что тарифы Банка были изменены: п. 4.5 выдача наличных денежных средств на дивиденды, снятие по основной уставной деятельности - страховые выплаты, покупка ценных бумаг и иное при предварительном представлении документов, обосновывающих выдачу наличных денежных средств, в рамках уставной деятельности - комиссия составляет 0,8% от суммы операции; без предварительного предоставления документов - 10% от суммы операции (л.д. 7 - 9, т. 2).
Судом на основе анализа и оценки выписок из лицевого счета, информации по проводке установлено, что банком произведено двойное списание комиссии за снятие денежных средств, первоначально в размере 0,8% (при предварительном представлении документов, обосновывающих выдачу наличных денежных средств), а 14.03.2012 года в размере 10% (без предварительного предоставления документов).
При этом районный суд верно исходил из того, что списание банком в день совершения операций комиссии в размере 0,8% подтверждает надлежащее исполнение клиентом договора банковского счета, и применение при таких обстоятельствах применение комиссии в размере 10% от суммы операции в связи с неопределенностью со стороны банка состава необходимых документов и отсутствия доказательств их запроса со стороны банка, является неправомерной.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об однократном применении комиссии в соответствии с действующими тарифами, судебная коллегия находит необоснованным, опровергаемым материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета (л.д. 78, т. 1), банковским ордером (л.д. 38, т. 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы на расчетно-кассовое обслуживание предусматривали доначисление комиссионного вознаграждения до окончания последнего операционного дня текущего квартала, является необоснованным, поскольку Тарифы комиссионного вознаграждения от 06.02.2012 года, которые правильно применил районный суд к спорным правоотношениям, предусматривали право на перерасчет комиссии в последний рабочий день месяца, но не в конце квартала.
Довод апелляционной жалобы о том, что клиент не предъявлял банку претензий в течение полутора лет, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку установленный гражданским законодательством срок исковой давности, на момент обращения в суд не истек.
Решение суда по существу является верным, постановленным при правильном применении норм материального права и соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иными лицами решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "..." (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)