Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (07АП-10511/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года по делу N А45-5665/2014
по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"
к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Татьяне Викторовне
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь, общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич,
о взыскании 70 000 руб.
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, НП "Эдельвейс") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Ковалевская Т.В., предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.
В процессе рассмотрения дела к рассмотрению по делу в качестве третьих лиц привлечены: Кузовков Олег Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года по делу N А45-5665/2014 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, НП "Эдельвейс" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО Студия "АНИМАККОРД" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 24.11.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 208/1, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - набор игрушек "Маша и Медведь".
На товаре размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Панда", "Заяц", "Собака".
Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 160 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что исключительное право на использование указанных персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции Дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714) от 17.03.2014.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
На основании ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.
В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.
Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, а также запрещать такое использование другим лицам.
Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" не передавало ИП Ковалевской Т.В. право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в доверительное управление Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
Истец, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.
Как верно установлено судом, что факт нарушения исключительных прав зафиксирован истцом 24.11.2013, с иском в суд истец обратился 31.03.2014, а договор доверительного управления в редакции дополнительного соглашения заключен только 17.03.2014.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Как следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей формы передачи исключительных прав. Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.
Поскольку партнерству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, не устраняет указанных противоречий представленный истцом договор N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.), который заключен сторонами 17.03.2014 после подачи иска.
На момент подачи иска НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 не являлось организацией по управлению по управлению правами на коллективной основе.
Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд договор N Э1-МиМ от 23.03.2012 являлся ничтожной сделкой, в силу несоответствия его требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, является недействительным с момента его совершения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года по делу N А45-5665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 07АП-10511/2014 ПО ДЕЛУ N А45-5665/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А45-5665/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (07АП-10511/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года по делу N А45-5665/2014
по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"
к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Татьяне Викторовне
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь, общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич,
о взыскании 70 000 руб.
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, НП "Эдельвейс") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Ковалевская Т.В., предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.
В процессе рассмотрения дела к рассмотрению по делу в качестве третьих лиц привлечены: Кузовков Олег Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года по делу N А45-5665/2014 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, НП "Эдельвейс" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО Студия "АНИМАККОРД" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 24.11.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 208/1, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - набор игрушек "Маша и Медведь".
На товаре размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Панда", "Заяц", "Собака".
Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 160 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что исключительное право на использование указанных персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции Дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714) от 17.03.2014.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
На основании ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.
В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.
Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, а также запрещать такое использование другим лицам.
Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" не передавало ИП Ковалевской Т.В. право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в доверительное управление Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
Истец, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.
Как верно установлено судом, что факт нарушения исключительных прав зафиксирован истцом 24.11.2013, с иском в суд истец обратился 31.03.2014, а договор доверительного управления в редакции дополнительного соглашения заключен только 17.03.2014.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Как следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей формы передачи исключительных прав. Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.
Поскольку партнерству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, не устраняет указанных противоречий представленный истцом договор N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.), который заключен сторонами 17.03.2014 после подачи иска.
На момент подачи иска НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 не являлось организацией по управлению по управлению правами на коллективной основе.
Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд договор N Э1-МиМ от 23.03.2012 являлся ничтожной сделкой, в силу несоответствия его требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, является недействительным с момента его совершения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года по делу N А45-5665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)