Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелчкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 января 2014 года дело по жалобе на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено об отказе Ц.С. в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Кировского областного суда от 03.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.09.2013 с индивидуального предпринимателя Ц.В., Ц.В., Ц.С. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты>
Ц.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления (требования которого уточнила в судебном заседании) на срок до 07.04.2014.
В обоснование заявления указано на низкий доход заявителя, наличие иных кредитных обязательств, по которым со счета Ц.С. ежемесячно списывается значительная часть денежных средств. Указано также на взыскание Арбитражным судом дебиторской задолженности в пользу Ц.В., которая по стоимости превышает размер кредитной задолженности. Выплата такой задолженности будет направлена на погашение кредитной задолженности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В жалобе Ц.С. ставится вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы привела прежние доводы о невозможности исполнения решения единовременно, в виду недостаточного уровня доходов, наличия иных кредитных обязательств. Указано также на то, что поручительство Ц.С., по кредитному договору с индивидуальным предпринимателем Ц.В., носит формальный характер и направлено на недопустимость перевода имущества к другому супругу. Автор жалобы ссылается на то, что кредитное обязательство основного заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества и указывает на отсутствие возможности погашения долга за счет имущества, на которое в настоящее время наложен арест, отсутствие отсрочки исполнения решения приведет к взиманию исполнительского сбора.
В силу с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание указанные требования закона, следует признать, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что <дата> Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства в отношении Ц.С. До настоящего времени должником в рамках исполнения судебного постановления выплачено <данные изъяты>
Из материалов дела, в т.ч. частной жалобы следует, что объективных препятствий для исполнения судебного постановления не имеется. Сам автор жалобы указал на возможность обращения взыскания на заложенное имущество заемщика.
Доводы жалобы, касающиеся невозможности уплаты исполнительского сбора в связи с трудным материальным положениям не могут быть приняты во внимание по данному делу, но могут иметь значение при обращении в суд должника с заявлением после вынесения постановления о взыскании этого сбора, в порядке предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда о том, что по данному делу не имеется исключительных обстоятельств, непреодолимо, препятствующих исполнению судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 ноября 2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2014 N 33-45
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N 33-45
Судья: Щелчкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 января 2014 года дело по жалобе на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено об отказе Ц.С. в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Кировского областного суда от 03.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.09.2013 с индивидуального предпринимателя Ц.В., Ц.В., Ц.С. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты>
Ц.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления (требования которого уточнила в судебном заседании) на срок до 07.04.2014.
В обоснование заявления указано на низкий доход заявителя, наличие иных кредитных обязательств, по которым со счета Ц.С. ежемесячно списывается значительная часть денежных средств. Указано также на взыскание Арбитражным судом дебиторской задолженности в пользу Ц.В., которая по стоимости превышает размер кредитной задолженности. Выплата такой задолженности будет направлена на погашение кредитной задолженности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В жалобе Ц.С. ставится вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы привела прежние доводы о невозможности исполнения решения единовременно, в виду недостаточного уровня доходов, наличия иных кредитных обязательств. Указано также на то, что поручительство Ц.С., по кредитному договору с индивидуальным предпринимателем Ц.В., носит формальный характер и направлено на недопустимость перевода имущества к другому супругу. Автор жалобы ссылается на то, что кредитное обязательство основного заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества и указывает на отсутствие возможности погашения долга за счет имущества, на которое в настоящее время наложен арест, отсутствие отсрочки исполнения решения приведет к взиманию исполнительского сбора.
В силу с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание указанные требования закона, следует признать, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что <дата> Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства в отношении Ц.С. До настоящего времени должником в рамках исполнения судебного постановления выплачено <данные изъяты>
Из материалов дела, в т.ч. частной жалобы следует, что объективных препятствий для исполнения судебного постановления не имеется. Сам автор жалобы указал на возможность обращения взыскания на заложенное имущество заемщика.
Доводы жалобы, касающиеся невозможности уплаты исполнительского сбора в связи с трудным материальным положениям не могут быть приняты во внимание по данному делу, но могут иметь значение при обращении в суд должника с заявлением после вынесения постановления о взыскании этого сбора, в порядке предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда о том, что по данному делу не имеется исключительных обстоятельств, непреодолимо, препятствующих исполнению судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 ноября 2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)