Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Согласно условиям договора поручительства ответчик несет солидарную с лизингополучателем ответственность за ненадлежащее исполнение обществом договора лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по Договору лизинга N *** от 29.04.2013 г. в размере 391961 руб. 16 коп., госпошлину в размере 7119 руб. 61 коп.
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании долга, в обоснование иска указав, что между сторонами 24 апреля 2014 г. был заключен договор поручительства N ***, в целях обеспечения обязательств ООО "Синтез Ацетон" по договору лизинга N *** от 29.04.2013 г., заключенного между ООО "Европлан" и ООО "Синтез Ацетон". Согласно условиям договора поручительства ответчик несет солидарную с лизингополучателем ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Синтез Ацетон" договора лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Синтез Ацетон" на срок 59 месяцев транспортное средство ***, стоимостью 3304000 руб. ООО "Синтез Ацетон" несколько раз задержало уплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга в размере 391961,16 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 391961,16 руб., расходы по плате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, возражений на исковые требования не представил.
Представитель третьего лица ООО "Синтез Ацетон" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители истца ЗАО "Европлан" и третьего лица ООО "Синтез Ацетон" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N *** от 29.04.2014 г. в целях обеспечения обязательств ООО "Синтез Ацетон" по договору лизинга N *** от 29.04.2013 г. между ООО "Европлан" и ООО "Синтез Ацетон". Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Синтез Ацетон" договора лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Синтез Ацетон" на срок 59 месяцев транспортное средство Toyota Land Cruiser, стоимостью 3304000 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору лизинга N *** от 15.11.2012 г., а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами; образовавшаяся задолженность перед ЗАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не была погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика задолженности по договору лизинга в размере 391961 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7119 руб. 61 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки не направлялись, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела имеется копия телеграммы о вызове ответчика в судебное заседание на 25.11.2014 г., согласно уведомлению телеграфа (л.д. 81) указанная телеграмма Ш. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения телеграммы суда об извещении на судебное заседание, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции требования процессуальных норм ст. 113, 116 ГПК РФ выполнены и предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор лизинга N *** от 29.04.2013 г. был расторгнут путем направления ООО "Синтез Ацетон" 03.07.2014 г. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, не влекут отмену решения, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства при имеющейся задолженности по лизинговым платежам, обязанность по погашению которой предусмотрена договором.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12750/15
Требование: О взыскании долга по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Согласно условиям договора поручительства ответчик несет солидарную с лизингополучателем ответственность за ненадлежащее исполнение обществом договора лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-12750/15
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по Договору лизинга N *** от 29.04.2013 г. в размере 391961 руб. 16 коп., госпошлину в размере 7119 руб. 61 коп.
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании долга, в обоснование иска указав, что между сторонами 24 апреля 2014 г. был заключен договор поручительства N ***, в целях обеспечения обязательств ООО "Синтез Ацетон" по договору лизинга N *** от 29.04.2013 г., заключенного между ООО "Европлан" и ООО "Синтез Ацетон". Согласно условиям договора поручительства ответчик несет солидарную с лизингополучателем ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Синтез Ацетон" договора лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Синтез Ацетон" на срок 59 месяцев транспортное средство ***, стоимостью 3304000 руб. ООО "Синтез Ацетон" несколько раз задержало уплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга в размере 391961,16 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 391961,16 руб., расходы по плате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, возражений на исковые требования не представил.
Представитель третьего лица ООО "Синтез Ацетон" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители истца ЗАО "Европлан" и третьего лица ООО "Синтез Ацетон" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N *** от 29.04.2014 г. в целях обеспечения обязательств ООО "Синтез Ацетон" по договору лизинга N *** от 29.04.2013 г. между ООО "Европлан" и ООО "Синтез Ацетон". Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Синтез Ацетон" договора лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Синтез Ацетон" на срок 59 месяцев транспортное средство Toyota Land Cruiser, стоимостью 3304000 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору лизинга N *** от 15.11.2012 г., а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами; образовавшаяся задолженность перед ЗАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не была погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика задолженности по договору лизинга в размере 391961 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7119 руб. 61 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки не направлялись, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела имеется копия телеграммы о вызове ответчика в судебное заседание на 25.11.2014 г., согласно уведомлению телеграфа (л.д. 81) указанная телеграмма Ш. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения телеграммы суда об извещении на судебное заседание, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции требования процессуальных норм ст. 113, 116 ГПК РФ выполнены и предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор лизинга N *** от 29.04.2013 г. был расторгнут путем направления ООО "Синтез Ацетон" 03.07.2014 г. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, не влекут отмену решения, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства при имеющейся задолженности по лизинговым платежам, обязанность по погашению которой предусмотрена договором.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)