Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 04 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года, которым постановлено: обратить взыскание на автомобиль /марка/ 2012 г.в. номер двигателя <...>, идентификационный номер (УГЫ) <...>, принадлежащий К., установив начальную продажную цену в размере <...> рублей. Взыскать с К. в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) расходы по госпошлине <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения М.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "БТА-Казань" (ОАО) обратился в суд с иском к К., Л., М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 11.04.2012 г. с К. был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 11.04.2017 г. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15.5% годовых. Кредит предоставлен на покупку автомобиля /марка/, 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ответчиком 11 апреля 2012 года был заключен договор о залоге, согласно которому ответчик представил в залог приобретенный им автомобиль. Кредит предоставлен на покупку автомобиля /марка/, 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ответчиком 11 апреля 2012 года был заключен договор о залоге, сорешением суда от 25.07.2013 г. с К. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей. Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество - автомобиль /марка/ 2012 г.в., номер двигателя <...>, идентификационный номер (УИЧ) <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчики К., М.Н., Л. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что в связи с оплатой К. по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2013 г. заключенного между ним, как продавцом, и К., как покупателем, денежных средств не в полном объеме <...>. рублей из <...> рублей, предусмотренных договором), указанный автомобиль, в соответствии с и. 2.3. договора, находится в его пользовании. Изъятие из его законного пользования автомобиля лишает его возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2013 г., в части его передачи К., что дает последнему право на расторжение указанного договора и взыскания понесенных убытков. Указание в решении суда на то, что продавал автомобиль гражданин М., выступающий в качестве собственника, не соответствует действительности, т.к. согласно договора купли-продажи от 17.08.2012 г. он приобрел автомобиль у собственника Л. чьи интересы по доверенности представлял гр. М., Договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2012 г., заключенный с М., можно поставить под сомнение, т.к. при его наличии и момент продажи автомобиля, М., не мог действовать по доверенности от имени и в интересах Л. М., не был привлечен в качестве ответчика по делу. Не верно указано в решении, что К. приобрел спорный автомобиль в ООО "Урал-Авто-Форум" по договору купли-продажи от 10.04.2012 г., т.к. К. стал собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи от 11.04.2012 г. за сумму <...> рублей. Судом не проверено законное основание получения в залог спорного автомобиля, т.к. в договоре залога от 1 1.04.2012 г. указана цена не соответствующая действительности (<...> рублей), т.е. договора, по которому К. не явился законным собственником автомобиля. Просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "БТА-Казань" (ОАО) опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 1.04.2012 г. между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 11.04.2017 г. для приобретения автомобиля /марка/, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15.5% годовых. 10.04.2012 года между ООО "Урал-Авто-Форум" и К. был заключен договор купли-продажи, на основании которого К. приобрел автомобиль /марка/ 2012 года выпуска номер двигателя <...>, идентификационный номер (УЕМ) <...>. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 1 1.04.2012 г. между Банком и К., был заключен договор залога, согласно которому ответчик представил в залог приобретенный им автомобиль /марка/, номер двигателя <...>, идентификационный номер (У1М) <...>. Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2013 г. с К. в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей., расходы по госпошлине <...> рублей. По сведениям МРЭО ГИБДД Пермского края, приобретенный К. автомобиль на регистрационный учет поставлен не был. Несмотря на то, на момент заключения договора залога К. являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 г. 15.05.2012 г. на основании договора купли-продажи К. продал автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, являющийся предметом договора залога, Л. (л.д. 42). На основании договора купли-продажи от 13.08.2012 г. Л. продал спорный автомобиль М., который, действуя от лица Л. продал автомобиль М.Н. по договору купли-продажи от 17.08.2012 г. По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю на имя М., автомобиль не регистрировался, с 25.08.2012 г. собственником автомобиля является М.Н. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2013 г. М.Н. продал спорный автомобиль /марка/ номер двигателя <...> идентификационный номер (У1Х) <...>, 2012 года выпуска К. (л.д. 126). В соответствии с п.) договора залога автомобиль является обеспечением обязательств по кредитному договору от 11.04.20121-., заключенному между заемщиком К. и АКБ "БТА-Казань". Определением суда от 24.02.2014 г. судом была устранена описка, допущенная при написании даты принятия решения, вместо 10 февраля 2013 года указан дата 10 февраля 2014 года.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что поскольку задолженность по кредитному договору обеспеченному залогом, до настоящего времени заемщиком не погашена, требования истца об обращении взыскания на автомобиль /марка/, номер двигателя <...>, идентификационный номер (УГЫ) <...>, являющийся предметом договора залога, подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу,
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль /марка/, принадлежащий К., суд обоснованно сделал выводы, о том, что залог имущества в силу действующего законодательства сохраняет свою силу при переходе права собственности на имущество от одного собственника к другому, учитывая, что истец не давал согласия на перепродажу автомобиля, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требований АКБ "БТА-Казань" об обращении взыскания по долгам К. перед истцом на автомобиль /марка/, который находился у М.Н. по условиям договора купли-продажи от 20.10.2013 г.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие у ответчика автомобиля лишает его возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2013 г., в части его передачи К., что дает последнему право на расторжение указанного договора и взыскания понесенных убытков.
Указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием к отказу залогодержателю в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое право непосредственно предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства, и поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Согласно н. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что указание в решении суда на то, что продавал автомобиль гражданин М., выступающий в качестве собственника, не соответствует действительности, т.к. согласно договора купли-продажи от 17.08.2012 г. ответчик приобрел автомобиль у собственника Л. чьи интересы по доверенности представлял гр. М., Договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2012 г., заключенный М., можно поставить под сомнение, т.к. при его наличии в момент продажи автомобиля, М., не мог действовать по доверенности от имени и в интересах Л. М., не был привлечен в качестве ответчика по делу.
Действительно, в решении суда содержится указание на то, что М., продал автомобиль М.Н., в то время, как из договора купли-продажи от 17.08.2012 г. следует, что М., действующий от лица Л. продал спорную автомашину М.Н.
Однако указанное обстоятельство не может повлиять на правомерные выводы суда о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество, его новый собственник становится на место залогодателя.
То, что М., не был привлечен к участию в деле на процессуальные права М.Н. не влияет.
М., решение суда не обжаловал.
Доводы о том, что М., не мог действовать по доверенности от Л. не были обоснованы и подтверждены какими-либо доказательствами в ходе разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку договорам купли-продажи автомобиля и не проверил законное основание получения в залог спорного автомобиля, в связи с тем, что цена автомобиля, указанная в договоре о залоге не соответствует его действительной стоимости, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договор о. залоге от 11.04.2012 г. сторонами не оспаривался, требований о признании его недействительным со стороны ответчиков не заявлялось. Сумма реализации автомобиля, указанная в решении суда была определена по среднерыночной стоимости и сторонами так же не оспаривалась, в связи с чем стоимость автомобиля, указанная в договоре о залоге и в договоре купли-продажи автомашины не влияет на выводы суда относительно определения начальной продажной цены автомашины.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4484
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-4484
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 04 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года, которым постановлено: обратить взыскание на автомобиль /марка/ 2012 г.в. номер двигателя <...>, идентификационный номер (УГЫ) <...>, принадлежащий К., установив начальную продажную цену в размере <...> рублей. Взыскать с К. в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) расходы по госпошлине <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения М.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "БТА-Казань" (ОАО) обратился в суд с иском к К., Л., М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 11.04.2012 г. с К. был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 11.04.2017 г. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15.5% годовых. Кредит предоставлен на покупку автомобиля /марка/, 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ответчиком 11 апреля 2012 года был заключен договор о залоге, согласно которому ответчик представил в залог приобретенный им автомобиль. Кредит предоставлен на покупку автомобиля /марка/, 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ответчиком 11 апреля 2012 года был заключен договор о залоге, сорешением суда от 25.07.2013 г. с К. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей. Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество - автомобиль /марка/ 2012 г.в., номер двигателя <...>, идентификационный номер (УИЧ) <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчики К., М.Н., Л. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что в связи с оплатой К. по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2013 г. заключенного между ним, как продавцом, и К., как покупателем, денежных средств не в полном объеме <...>. рублей из <...> рублей, предусмотренных договором), указанный автомобиль, в соответствии с и. 2.3. договора, находится в его пользовании. Изъятие из его законного пользования автомобиля лишает его возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2013 г., в части его передачи К., что дает последнему право на расторжение указанного договора и взыскания понесенных убытков. Указание в решении суда на то, что продавал автомобиль гражданин М., выступающий в качестве собственника, не соответствует действительности, т.к. согласно договора купли-продажи от 17.08.2012 г. он приобрел автомобиль у собственника Л. чьи интересы по доверенности представлял гр. М., Договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2012 г., заключенный с М., можно поставить под сомнение, т.к. при его наличии и момент продажи автомобиля, М., не мог действовать по доверенности от имени и в интересах Л. М., не был привлечен в качестве ответчика по делу. Не верно указано в решении, что К. приобрел спорный автомобиль в ООО "Урал-Авто-Форум" по договору купли-продажи от 10.04.2012 г., т.к. К. стал собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи от 11.04.2012 г. за сумму <...> рублей. Судом не проверено законное основание получения в залог спорного автомобиля, т.к. в договоре залога от 1 1.04.2012 г. указана цена не соответствующая действительности (<...> рублей), т.е. договора, по которому К. не явился законным собственником автомобиля. Просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "БТА-Казань" (ОАО) опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 1.04.2012 г. между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 11.04.2017 г. для приобретения автомобиля /марка/, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15.5% годовых. 10.04.2012 года между ООО "Урал-Авто-Форум" и К. был заключен договор купли-продажи, на основании которого К. приобрел автомобиль /марка/ 2012 года выпуска номер двигателя <...>, идентификационный номер (УЕМ) <...>. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 1 1.04.2012 г. между Банком и К., был заключен договор залога, согласно которому ответчик представил в залог приобретенный им автомобиль /марка/, номер двигателя <...>, идентификационный номер (У1М) <...>. Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2013 г. с К. в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей., расходы по госпошлине <...> рублей. По сведениям МРЭО ГИБДД Пермского края, приобретенный К. автомобиль на регистрационный учет поставлен не был. Несмотря на то, на момент заключения договора залога К. являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 г. 15.05.2012 г. на основании договора купли-продажи К. продал автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, являющийся предметом договора залога, Л. (л.д. 42). На основании договора купли-продажи от 13.08.2012 г. Л. продал спорный автомобиль М., который, действуя от лица Л. продал автомобиль М.Н. по договору купли-продажи от 17.08.2012 г. По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю на имя М., автомобиль не регистрировался, с 25.08.2012 г. собственником автомобиля является М.Н. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2013 г. М.Н. продал спорный автомобиль /марка/ номер двигателя <...> идентификационный номер (У1Х) <...>, 2012 года выпуска К. (л.д. 126). В соответствии с п.) договора залога автомобиль является обеспечением обязательств по кредитному договору от 11.04.20121-., заключенному между заемщиком К. и АКБ "БТА-Казань". Определением суда от 24.02.2014 г. судом была устранена описка, допущенная при написании даты принятия решения, вместо 10 февраля 2013 года указан дата 10 февраля 2014 года.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что поскольку задолженность по кредитному договору обеспеченному залогом, до настоящего времени заемщиком не погашена, требования истца об обращении взыскания на автомобиль /марка/, номер двигателя <...>, идентификационный номер (УГЫ) <...>, являющийся предметом договора залога, подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу,
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль /марка/, принадлежащий К., суд обоснованно сделал выводы, о том, что залог имущества в силу действующего законодательства сохраняет свою силу при переходе права собственности на имущество от одного собственника к другому, учитывая, что истец не давал согласия на перепродажу автомобиля, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требований АКБ "БТА-Казань" об обращении взыскания по долгам К. перед истцом на автомобиль /марка/, который находился у М.Н. по условиям договора купли-продажи от 20.10.2013 г.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие у ответчика автомобиля лишает его возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2013 г., в части его передачи К., что дает последнему право на расторжение указанного договора и взыскания понесенных убытков.
Указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием к отказу залогодержателю в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое право непосредственно предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства, и поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Согласно н. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что указание в решении суда на то, что продавал автомобиль гражданин М., выступающий в качестве собственника, не соответствует действительности, т.к. согласно договора купли-продажи от 17.08.2012 г. ответчик приобрел автомобиль у собственника Л. чьи интересы по доверенности представлял гр. М., Договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2012 г., заключенный М., можно поставить под сомнение, т.к. при его наличии в момент продажи автомобиля, М., не мог действовать по доверенности от имени и в интересах Л. М., не был привлечен в качестве ответчика по делу.
Действительно, в решении суда содержится указание на то, что М., продал автомобиль М.Н., в то время, как из договора купли-продажи от 17.08.2012 г. следует, что М., действующий от лица Л. продал спорную автомашину М.Н.
Однако указанное обстоятельство не может повлиять на правомерные выводы суда о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество, его новый собственник становится на место залогодателя.
То, что М., не был привлечен к участию в деле на процессуальные права М.Н. не влияет.
М., решение суда не обжаловал.
Доводы о том, что М., не мог действовать по доверенности от Л. не были обоснованы и подтверждены какими-либо доказательствами в ходе разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку договорам купли-продажи автомобиля и не проверил законное основание получения в залог спорного автомобиля, в связи с тем, что цена автомобиля, указанная в договоре о залоге не соответствует его действительной стоимости, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договор о. залоге от 11.04.2012 г. сторонами не оспаривался, требований о признании его недействительным со стороны ответчиков не заявлялось. Сумма реализации автомобиля, указанная в решении суда была определена по среднерыночной стоимости и сторонами так же не оспаривалась, в связи с чем стоимость автомобиля, указанная в договоре о залоге и в договоре купли-продажи автомашины не влияет на выводы суда относительно определения начальной продажной цены автомашины.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)