Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, действия банка по взиманию с заемщика комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, включению условий страхования жизни и потери работоспособности заемщиков (родителей истца) являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Гареевой Д.Р.
Куловой Г.Р.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.Р.Р., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО, к ООО Коммерческий банк "Юниаструмбанк" о признании недействительным кредитного договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Д.Р.Р., действуя за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Юниаструмбанк" о признании недействительным кредитного договора N ... от <дата> года. В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Юниаструмбанк" и Д.И., Д.Р.Х. <дата> заключен кредитный договор N ... о предоставлении ... руб. на приобретение жилья. Действия банка по взиманию с заемщика комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, включение условий страхование жизни и потери работоспособности заемщиков Д.И. и Д.Р.Х. являются незаконными. Истец полагает, что условия договора, предусматривающие очередность погашения кредита, также не соответствуют закону. Истец указывает, что на момент заключения сделки <дата> она была несовершеннолетним ребенком, ей было ... лет. Решением ... районного суда <адрес> от <дата> с заемщиков Д.И. и Д.Р.Х. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решением ... районного суда <адрес> от <дата> Д.И., Д.Р.Х. и Д.Р.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением и подлежат выселению из занимаемой квартиры. Она полагает, что признание оспариваемого кредитного договора недействительным в силу закона (ничтожным) прекращает соответствующие обязанности заемщиков Д.И., Д.Р.Х. по погашению задолженности по кредитному договору, следовательно имеется возможность сохранить спорное жилое помещение в ее пользовании, и в пользовании ее несовершеннолетнего ребенка. По вышеуказанным основаниям, просит признать кредитный договор N ... от <дата> года, заключенный ООО АКБ "Юниаструмбанк" с Д.И. и Д.Р.Х., недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В жалобе указано, что суд при вынесении решения не учел, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын ФИО. По решению ... районного суда <адрес> РБ от <дата> он также будет выселен из указанной квартиры. Она и ее несовершеннолетний сын являются членами семьи заемщиков Д-вых, в связи с чем она вправе оспорить указанный кредитный договор, так указанным договором затрагиваются ее жилищные права, и жилищные права ее несовершеннолетнего ребенка.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д.Р.Р. - Ф., третьих лиц Д.И., Д.Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО КБ "Юниаструм банк" Ш. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В пункте п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО) и Д.И. и Д.Р.Х. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ... от <дата> года. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Решением ... районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску КБ "Юниаструм Банк" к Д.И., Д.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании освободить жилое помещение постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Д.И., Д.Р.Х. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) ... рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.И., Д.Р.Х. <адрес> реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере ... рублей. Прекратить право пользования жилым помещением <адрес> РБ Д.И., Д.Р.Х. Снять Д.И." Д.Р.Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Обязать Д.И., Д.Р.Х. освободить жилое помещение <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения в части взыскания задолженности по кредитному договору, в остальной части отменено и направлено на новое рассмотрение.
Решением ... районного суда <адрес> РБ от <дата> иск КБ "Юниаструм Банк" удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.И., Д.Р.Х. <адрес> РБ, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации на торгах в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.
Решением ... районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Д.И., Д.Р.Х., Д.Р.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Указанные решения вступили в законную силу.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, не являясь стороной кредитного договора, не доказала материально-правового интереса в удовлетворении иска, следовательно по указанным требованиям является ненадлежащим истцом. Суд обоснованно счел, что в случае признания кредитного договора недействительным и применения последствий его недействительности, у Д.Р.Р. не возникает право на взыскание с ООО КБ "Юниаструмбанк" уплаченных по кредитному договору сумм, применение последствий недействительности оспариваемого договора не может повлиять на объем ее имущественных прав. Денежные средства по кредиту уплачивались заемщиками, а не Д.Р.Р., спорная квартира - предмет залога на праве собственности Д.Р.Р. не принадлежала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын ФИО; по решению ... районного суда <адрес> РБ от <дата>, он также будет выселен из указанной квартиры. Она и ее несовершеннолетний сын являются членами семьи заемщиков Д-вых, в связи с чем она вправе оспорить указанный кредитный договор, т.к. указанным договором затрагиваются ее жилищные права, и жилищные права ее несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными. Так решением ... районного суда <адрес> РБ от <дата> разрешен жилищный спор между ООО КБ "Юниаструмбанк" и членами семьи Д-вых, в связи с чем оспаривание кредитного договора не может повлиять на жилищные права семьи Д-вых.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4477/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, действия банка по взиманию с заемщика комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, включению условий страхования жизни и потери работоспособности заемщиков (родителей истца) являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4477/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Гареевой Д.Р.
Куловой Г.Р.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.Р.Р., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО, к ООО Коммерческий банк "Юниаструмбанк" о признании недействительным кредитного договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Д.Р.Р., действуя за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Юниаструмбанк" о признании недействительным кредитного договора N ... от <дата> года. В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Юниаструмбанк" и Д.И., Д.Р.Х. <дата> заключен кредитный договор N ... о предоставлении ... руб. на приобретение жилья. Действия банка по взиманию с заемщика комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, включение условий страхование жизни и потери работоспособности заемщиков Д.И. и Д.Р.Х. являются незаконными. Истец полагает, что условия договора, предусматривающие очередность погашения кредита, также не соответствуют закону. Истец указывает, что на момент заключения сделки <дата> она была несовершеннолетним ребенком, ей было ... лет. Решением ... районного суда <адрес> от <дата> с заемщиков Д.И. и Д.Р.Х. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решением ... районного суда <адрес> от <дата> Д.И., Д.Р.Х. и Д.Р.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением и подлежат выселению из занимаемой квартиры. Она полагает, что признание оспариваемого кредитного договора недействительным в силу закона (ничтожным) прекращает соответствующие обязанности заемщиков Д.И., Д.Р.Х. по погашению задолженности по кредитному договору, следовательно имеется возможность сохранить спорное жилое помещение в ее пользовании, и в пользовании ее несовершеннолетнего ребенка. По вышеуказанным основаниям, просит признать кредитный договор N ... от <дата> года, заключенный ООО АКБ "Юниаструмбанк" с Д.И. и Д.Р.Х., недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В жалобе указано, что суд при вынесении решения не учел, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын ФИО. По решению ... районного суда <адрес> РБ от <дата> он также будет выселен из указанной квартиры. Она и ее несовершеннолетний сын являются членами семьи заемщиков Д-вых, в связи с чем она вправе оспорить указанный кредитный договор, так указанным договором затрагиваются ее жилищные права, и жилищные права ее несовершеннолетнего ребенка.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д.Р.Р. - Ф., третьих лиц Д.И., Д.Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО КБ "Юниаструм банк" Ш. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В пункте п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО) и Д.И. и Д.Р.Х. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ... от <дата> года. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Решением ... районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску КБ "Юниаструм Банк" к Д.И., Д.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании освободить жилое помещение постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Д.И., Д.Р.Х. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) ... рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.И., Д.Р.Х. <адрес> реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере ... рублей. Прекратить право пользования жилым помещением <адрес> РБ Д.И., Д.Р.Х. Снять Д.И." Д.Р.Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Обязать Д.И., Д.Р.Х. освободить жилое помещение <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения в части взыскания задолженности по кредитному договору, в остальной части отменено и направлено на новое рассмотрение.
Решением ... районного суда <адрес> РБ от <дата> иск КБ "Юниаструм Банк" удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.И., Д.Р.Х. <адрес> РБ, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации на торгах в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.
Решением ... районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Д.И., Д.Р.Х., Д.Р.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Указанные решения вступили в законную силу.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, не являясь стороной кредитного договора, не доказала материально-правового интереса в удовлетворении иска, следовательно по указанным требованиям является ненадлежащим истцом. Суд обоснованно счел, что в случае признания кредитного договора недействительным и применения последствий его недействительности, у Д.Р.Р. не возникает право на взыскание с ООО КБ "Юниаструмбанк" уплаченных по кредитному договору сумм, применение последствий недействительности оспариваемого договора не может повлиять на объем ее имущественных прав. Денежные средства по кредиту уплачивались заемщиками, а не Д.Р.Р., спорная квартира - предмет залога на праве собственности Д.Р.Р. не принадлежала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын ФИО; по решению ... районного суда <адрес> РБ от <дата>, он также будет выселен из указанной квартиры. Она и ее несовершеннолетний сын являются членами семьи заемщиков Д-вых, в связи с чем она вправе оспорить указанный кредитный договор, т.к. указанным договором затрагиваются ее жилищные права, и жилищные права ее несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными. Так решением ... районного суда <адрес> РБ от <дата> разрешен жилищный спор между ООО КБ "Юниаструмбанк" и членами семьи Д-вых, в связи с чем оспаривание кредитного договора не может повлиять на жилищные права семьи Д-вых.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)