Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Национальная противопожарная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015,
по делу N А40-202490/14(35-1653), принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НПСК" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 08.10.2013 г. N 3348ДМО-НПС/01/2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-202490/14 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 08.10.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 3348ДМО-НПС/01/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство марки Toyota LAND CRUISER PRADO.
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение обязательств по договору лизинга лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование, встречное обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3 Условий лизинга (Приложение N 4 к Договору), являющихся его неотъемлемой частью, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной Суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть Имущество лизингодателю не позднее 7 (семи) дней с момента получения уведомления.
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, истец направил ответчику Уведомление от 06.08.2014 г. N И-3631-14 о расторжении Договора лизинга (далее - Уведомление), в котором потребовал от ответчика погасить задолженность по лизинговым платежам и пени, снять с учета, доставить имущество на место и передать имущество по акту приема-передачи истцу, либо произвести выкуп имущества.
Согласно п. 9.2 Условий лизинга Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки Уведомления о расторжении Договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.
Как видно из материалов дела, Уведомление было направлено истцом ответчику 06.08.2014 г. (л.д. 30). При этом ответчик не исполнил требования истца, изложенные в Уведомлении.
Таким образом, Договор считается расторгнутым с 16.08.2014 г.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не получал Уведомления о расторжении Договора, адреса ответчика в почтовых квитанциях указаны неверно.
Отклоняя данные ссылки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно квитанции (л.д. 31) Уведомление о расторжении Договора направлено ответчику по адресу: г. Москва ул. Вавилова д. 69/75 пом. 19, что является местом нахождения ответчика согласно Единому государственному реестру юридических лиц (л.д. 51).
Как указано выше, в силу п. 9.2 Условий лизинга для расторжения Договора достаточно факта направления лизингодателем соответствующего уведомления.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-202490/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 09АП-13632/2015 ПО ДЕЛУ N А40-202490/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 09АП-13632/2015
Дело N А40-202490/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Национальная противопожарная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015,
по делу N А40-202490/14(35-1653), принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НПСК" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 08.10.2013 г. N 3348ДМО-НПС/01/2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-202490/14 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 08.10.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 3348ДМО-НПС/01/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство марки Toyota LAND CRUISER PRADO.
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение обязательств по договору лизинга лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование, встречное обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3 Условий лизинга (Приложение N 4 к Договору), являющихся его неотъемлемой частью, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной Суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть Имущество лизингодателю не позднее 7 (семи) дней с момента получения уведомления.
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, истец направил ответчику Уведомление от 06.08.2014 г. N И-3631-14 о расторжении Договора лизинга (далее - Уведомление), в котором потребовал от ответчика погасить задолженность по лизинговым платежам и пени, снять с учета, доставить имущество на место и передать имущество по акту приема-передачи истцу, либо произвести выкуп имущества.
Согласно п. 9.2 Условий лизинга Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки Уведомления о расторжении Договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.
Как видно из материалов дела, Уведомление было направлено истцом ответчику 06.08.2014 г. (л.д. 30). При этом ответчик не исполнил требования истца, изложенные в Уведомлении.
Таким образом, Договор считается расторгнутым с 16.08.2014 г.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не получал Уведомления о расторжении Договора, адреса ответчика в почтовых квитанциях указаны неверно.
Отклоняя данные ссылки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно квитанции (л.д. 31) Уведомление о расторжении Договора направлено ответчику по адресу: г. Москва ул. Вавилова д. 69/75 пом. 19, что является местом нахождения ответчика согласно Единому государственному реестру юридических лиц (л.д. 51).
Как указано выше, в силу п. 9.2 Условий лизинга для расторжения Договора достаточно факта направления лизингодателем соответствующего уведомления.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-202490/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)