Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Т.А. и Т.Э. - С.А.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить ОАО КБ "Восточный экспресс Банк" срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению по гражданскому делу N 2-677/2010 по иску Т.А., Т.Э. к ООО "Городской Ипотечный банк" об уменьшении неустойки, освобождении от уплаты начисленной неустойки, и по встречному иску ООО "Городской Ипотечный Банк" к Т.А., Т.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество".
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов ВС **, выданных в отношении Т.А. и Т.Э., к исполнению по гражданскому делу N 2-677/2010 по иску Т.А., Т.Э. к ООО "Городской Ипотечный банк" об уменьшении неустойки, освобождении от уплаты начисленной неустойки, и по встречному иску ООО "Городской Ипотечный Банк" к Т.А., Т.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указало, что дубликаты исполнительных листов были получены только 05.09.2013, срок для предъявления их к исполнению пропущен по уважительной причине.
Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
Т.А. и Т.Э. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Т.А. и Т.Э. - С.А.Д. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления и прекратить производство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, указывая на нарушение судом норм процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Восточный экспресс банк" А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Т.А. и Т.Э. в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Т.А. и Т.Э. - С.Ш.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 432 ГПК РФ, согласно которой, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 частично удовлетворены исковые требования Т.А. и Т.Э. к ООО "Городской Ипотечный банк" об уменьшении неустойки, об освобождении от уплаты начисленной неустойки, и частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "Городской Ипотечный банк" к Т.А. и Т.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с решением суда 03.06.2010 выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с Т.А., Т.Э. в пользу ООО "Городской Ипотечный банк" задолженности по кредитному договору в размере 7.094.911 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: **.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 произведена замена истца ООО "Городской Ипотечный банк" на Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 отказано в удовлетворении заявления представителя Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, ООО "Городской Ипотечный банк" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 произведена замена взыскателя Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед на правопреемника ОАО КБ "Восточный".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 произведена замена взыскателя ООО "Городской Ипотечный банк" на правопреемника ОАО КБ "Восточный" (ОАО "Восточный экспресс банк").
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 выданы дубликаты исполнительных листов.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, судом было учтено, что дубликаты исполнительных листов были получены взыскателем только 05.09.2013.
При таком положении, вывод суда о том, что причины пропуска срока, приведенные представителем ОАО "Восточный экспресс банк" являются уважительными, судебная коллегия считает правильным. Довод жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.
Доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела видно, что суд извещал Т.А. и Т.Э. по месту жительства о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, согласно судебной повестке и списку почтовых отправлений (л.д. 161).
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.А. и Т.Э. - С.А.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32741/2014, 2-677/2010
Обстоятельства: Определением восстановлен срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32741/2014
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Т.А. и Т.Э. - С.А.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить ОАО КБ "Восточный экспресс Банк" срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению по гражданскому делу N 2-677/2010 по иску Т.А., Т.Э. к ООО "Городской Ипотечный банк" об уменьшении неустойки, освобождении от уплаты начисленной неустойки, и по встречному иску ООО "Городской Ипотечный Банк" к Т.А., Т.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество".
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов ВС **, выданных в отношении Т.А. и Т.Э., к исполнению по гражданскому делу N 2-677/2010 по иску Т.А., Т.Э. к ООО "Городской Ипотечный банк" об уменьшении неустойки, освобождении от уплаты начисленной неустойки, и по встречному иску ООО "Городской Ипотечный Банк" к Т.А., Т.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указало, что дубликаты исполнительных листов были получены только 05.09.2013, срок для предъявления их к исполнению пропущен по уважительной причине.
Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
Т.А. и Т.Э. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Т.А. и Т.Э. - С.А.Д. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления и прекратить производство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, указывая на нарушение судом норм процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Восточный экспресс банк" А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Т.А. и Т.Э. в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Т.А. и Т.Э. - С.Ш.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 432 ГПК РФ, согласно которой, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 частично удовлетворены исковые требования Т.А. и Т.Э. к ООО "Городской Ипотечный банк" об уменьшении неустойки, об освобождении от уплаты начисленной неустойки, и частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "Городской Ипотечный банк" к Т.А. и Т.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с решением суда 03.06.2010 выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с Т.А., Т.Э. в пользу ООО "Городской Ипотечный банк" задолженности по кредитному договору в размере 7.094.911 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: **.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 произведена замена истца ООО "Городской Ипотечный банк" на Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 отказано в удовлетворении заявления представителя Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, ООО "Городской Ипотечный банк" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 произведена замена взыскателя Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед на правопреемника ОАО КБ "Восточный".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 произведена замена взыскателя ООО "Городской Ипотечный банк" на правопреемника ОАО КБ "Восточный" (ОАО "Восточный экспресс банк").
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 выданы дубликаты исполнительных листов.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, судом было учтено, что дубликаты исполнительных листов были получены взыскателем только 05.09.2013.
При таком положении, вывод суда о том, что причины пропуска срока, приведенные представителем ОАО "Восточный экспресс банк" являются уважительными, судебная коллегия считает правильным. Довод жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.
Доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела видно, что суд извещал Т.А. и Т.Э. по месту жительства о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, согласно судебной повестке и списку почтовых отправлений (л.д. 161).
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.А. и Т.Э. - С.А.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)