Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Условие договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании нарушают права заемщика как потребителя на свободный выбор услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску К. ФИО9 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя К. - ООО "Центр Правовой Защиты ГАРАНТ" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. ФИО10 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между ней и Банком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. При заключении договора заемщик подписала заявление на включение в программу добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев, болезней. Плата за включение в программу страхования составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена заемщиком <дата>. При этом, Банком не был доведен до сведения истца размер платежа заемщика в пользу третьего лица - ЗАО СК "Алико", который составил <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей определена Банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита. Условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать Банку комиссию за подключение к программе страхования, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Истец просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Правовой Защиты ГАРАНТ", действующее в интересах К. просит решение отменить. Указывает на то, что, до нее в день получения кредита не доведена информация о размере страховой премии, а также о размере вознаграждения Банка за комплекс расчетных услуг.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя К. - ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из вышеприведенных норм, само по себе личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между К. и ООО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования ПАО "Совкомбанк") заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 29,90% годовых.
В соответствии с разделом Б "Данные о Банке и о кредите" договора о потребительском кредитовании плата за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Согласно выписки по счету <дата> со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей.
Основанием для заключения указанного кредитного договора явилось заявление-оферта со страхованием от <дата>, в котором К., выразила согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков; указаны страховые случаи: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания; ей разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ей был предложен, возможность застраховаться в иной страховой компании; а также отказаться от подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков.
Кроме того, К. выразила согласие на то, что Банк оставляет себе денежные средства, взимаемые с нее в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в качестве вознаграждения за включение ее в программу страхования, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий. В этот же день, <дата>, К. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования. При таком согласии К., Банк подключил ее к Программе добровольного страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико" договора добровольного группового страхования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления-оферты на предоставление кредита и заявления на включение в программу добровольной страховой защиты, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, присоединение к программе страхования ФИО2 являлось добровольным, основанном на ее личном заявлении, в котором заемщик также она выразила согласие на получение комплекса расчетно-гарантийных услуг Банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика в день получения кредита не доведена информация о размере страховой премии, а также о размере вознаграждения Банка за комплекс расчетных услуг не являются основанием для отмены решения, поскольку опровергаются заявлением-офертой ФИО2, в которой указано, что она осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу.
Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - ООО "Центр Правовой Защиты ГАРАНТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7087/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Условие договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании нарушают права заемщика как потребителя на свободный выбор услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-7087/2015
Судья Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску К. ФИО9 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя К. - ООО "Центр Правовой Защиты ГАРАНТ" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. ФИО10 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между ней и Банком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. При заключении договора заемщик подписала заявление на включение в программу добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев, болезней. Плата за включение в программу страхования составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена заемщиком <дата>. При этом, Банком не был доведен до сведения истца размер платежа заемщика в пользу третьего лица - ЗАО СК "Алико", который составил <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей определена Банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита. Условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать Банку комиссию за подключение к программе страхования, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Истец просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Правовой Защиты ГАРАНТ", действующее в интересах К. просит решение отменить. Указывает на то, что, до нее в день получения кредита не доведена информация о размере страховой премии, а также о размере вознаграждения Банка за комплекс расчетных услуг.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя К. - ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из вышеприведенных норм, само по себе личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между К. и ООО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования ПАО "Совкомбанк") заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 29,90% годовых.
В соответствии с разделом Б "Данные о Банке и о кредите" договора о потребительском кредитовании плата за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Согласно выписки по счету <дата> со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей.
Основанием для заключения указанного кредитного договора явилось заявление-оферта со страхованием от <дата>, в котором К., выразила согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков; указаны страховые случаи: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания; ей разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ей был предложен, возможность застраховаться в иной страховой компании; а также отказаться от подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков.
Кроме того, К. выразила согласие на то, что Банк оставляет себе денежные средства, взимаемые с нее в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в качестве вознаграждения за включение ее в программу страхования, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий. В этот же день, <дата>, К. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования. При таком согласии К., Банк подключил ее к Программе добровольного страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико" договора добровольного группового страхования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления-оферты на предоставление кредита и заявления на включение в программу добровольной страховой защиты, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, присоединение к программе страхования ФИО2 являлось добровольным, основанном на ее личном заявлении, в котором заемщик также она выразила согласие на получение комплекса расчетно-гарантийных услуг Банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика в день получения кредита не доведена информация о размере страховой премии, а также о размере вознаграждения Банка за комплекс расчетных услуг не являются основанием для отмены решения, поскольку опровергаются заявлением-офертой ФИО2, в которой указано, что она осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу.
Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - ООО "Центр Правовой Защиты ГАРАНТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)