Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс", г. Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2006 г. по делу N А65-20308/2006-СГ1-30 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску Индивидуального предпринимателя Пушкановой Валентины Егоровны, г. Нижнекамск к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс", г. Нижнекамск, при участии третьего лица - Нижнекамского Филиала Камского Коммерческого Банка, г. Нижнекамск, о взыскании 2 707 700 руб. долга,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пушканова Валентина Егоровна, г. Нижнекамск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс", г. Нижнекамск, при участии третьего лица - Нижнекамского Филиала Камского Коммерческого Банка, г. Нижнекамск, о взыскании 2 707 700 руб. долга.
Решением от 17 ноября 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимные хозяйственные правоотношения. Исполнение истцом обязательств ответчика перед третьим лицом по возврату кредита без предъявления ему такого требования со стороны 3-го лица, не противоречит условиям, как кредитных договоров, так и договоров поручительства, а также положениям Гражданского кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы - Индивидуальный предприниматель Пушканова Валентина Егоровна в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс" и третьего лица - Нижнекамского Филиала Камского Коммерческого Банка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
11 августа 2003 года ООО "Камский коммерческий банк" (кредитор) и ООО ТД "Аверс" (заемщик) заключили кредитный договор N 1033, по которому кредитор предоставил заемщику в срок до 01.02.2005 г. кредит в сумме 12000000 руб. (т. 1 л.д. 30-31).
17 марта 2004 года ООО "Камский коммерческий банк" (кредитор) и ООО ТД "Аверс" (заемщик) заключен аналогичный кредитный договор N 1040 на сумму 5000000 руб. со сроком действия до 15.03.2005 г. (т. 1 л.д. 32-35).
08 июня 2004 года ООО "Камский коммерческий банк" и предпринимателем Пушкановой Валентиной Егоровной (поручитель) заключен договор поручительства N 1151, по которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником ООО ТД "Аверс" по кредитному договору N 1040 от 17.03.2004 г. в сумме 1500000 руб. (т. 1 л.д. 60).
10 июня 2004 года ООО "Камский коммерческий банк" и предпринимателем Пушкановой Валентиной Егоровной (поручитель) заключен договор поручительства N 1154, по которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником ООО ТД "Аверс" по кредитному договору N 1033 от 01.02.2005 г. в сумме 1500000 руб. (т. 1 л.д. 61).
Из материалов дела следует, что обязательства ООО ТД "Аверс" по кредитным договорам перед банком фактически исполнены предпринимателем Пушкановой В.Е. в полном объеме, задолженность отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о притворности заключенных кредитных договоров не подтверждены соответствующими доказательствами и не соответствуют по делу обстоятельствам.
Исходя из п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между предпринимателем Пушканова В.Е. и ООО ТД "Аверс" сложились взаимные хозяйственные отношения. Однако ответчиком не представлено в суд подлинных договоров, свидетельствующих о конкретных сделках, в том числе заключения договоров займа. Доказательств прикрытия другой сделки, отличной от заключенных кредитных договоров, ООО ТД "Аверс" не представлено, поэтому не представляется возможным определить притворный характер последних.
Исполнение истцом обязательств ответчика перед банком по возврату кредитных средств не противоречит действующему законодательству и условиям заключенных договоров.
Солидарная ответственность должника и поручителя установлена законом (ст. 363 ГК РФ), поэтому указание подобной ответственности в договорах не обязательно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Пушкановой В.Е. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2707700 руб.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2006 года по делу N А65-20308/2006-СГ1-30 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс", РТ, г. Нижнекамск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-20308/2006-СГ1-30
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 г. по делу N А65-20308/2006-СГ1-30
Резолютивная часть объявлена 18 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс", г. Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2006 г. по делу N А65-20308/2006-СГ1-30 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску Индивидуального предпринимателя Пушкановой Валентины Егоровны, г. Нижнекамск к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс", г. Нижнекамск, при участии третьего лица - Нижнекамского Филиала Камского Коммерческого Банка, г. Нижнекамск, о взыскании 2 707 700 руб. долга,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пушканова Валентина Егоровна, г. Нижнекамск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс", г. Нижнекамск, при участии третьего лица - Нижнекамского Филиала Камского Коммерческого Банка, г. Нижнекамск, о взыскании 2 707 700 руб. долга.
Решением от 17 ноября 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимные хозяйственные правоотношения. Исполнение истцом обязательств ответчика перед третьим лицом по возврату кредита без предъявления ему такого требования со стороны 3-го лица, не противоречит условиям, как кредитных договоров, так и договоров поручительства, а также положениям Гражданского кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы - Индивидуальный предприниматель Пушканова Валентина Егоровна в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс" и третьего лица - Нижнекамского Филиала Камского Коммерческого Банка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
11 августа 2003 года ООО "Камский коммерческий банк" (кредитор) и ООО ТД "Аверс" (заемщик) заключили кредитный договор N 1033, по которому кредитор предоставил заемщику в срок до 01.02.2005 г. кредит в сумме 12000000 руб. (т. 1 л.д. 30-31).
17 марта 2004 года ООО "Камский коммерческий банк" (кредитор) и ООО ТД "Аверс" (заемщик) заключен аналогичный кредитный договор N 1040 на сумму 5000000 руб. со сроком действия до 15.03.2005 г. (т. 1 л.д. 32-35).
08 июня 2004 года ООО "Камский коммерческий банк" и предпринимателем Пушкановой Валентиной Егоровной (поручитель) заключен договор поручительства N 1151, по которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником ООО ТД "Аверс" по кредитному договору N 1040 от 17.03.2004 г. в сумме 1500000 руб. (т. 1 л.д. 60).
10 июня 2004 года ООО "Камский коммерческий банк" и предпринимателем Пушкановой Валентиной Егоровной (поручитель) заключен договор поручительства N 1154, по которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником ООО ТД "Аверс" по кредитному договору N 1033 от 01.02.2005 г. в сумме 1500000 руб. (т. 1 л.д. 61).
Из материалов дела следует, что обязательства ООО ТД "Аверс" по кредитным договорам перед банком фактически исполнены предпринимателем Пушкановой В.Е. в полном объеме, задолженность отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о притворности заключенных кредитных договоров не подтверждены соответствующими доказательствами и не соответствуют по делу обстоятельствам.
Исходя из п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между предпринимателем Пушканова В.Е. и ООО ТД "Аверс" сложились взаимные хозяйственные отношения. Однако ответчиком не представлено в суд подлинных договоров, свидетельствующих о конкретных сделках, в том числе заключения договоров займа. Доказательств прикрытия другой сделки, отличной от заключенных кредитных договоров, ООО ТД "Аверс" не представлено, поэтому не представляется возможным определить притворный характер последних.
Исполнение истцом обязательств ответчика перед банком по возврату кредитных средств не противоречит действующему законодательству и условиям заключенных договоров.
Солидарная ответственность должника и поручителя установлена законом (ст. 363 ГК РФ), поэтому указание подобной ответственности в договорах не обязательно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Пушкановой В.Е. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2707700 руб.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2006 года по делу N А65-20308/2006-СГ1-30 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс", РТ, г. Нижнекамск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)