Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил обязательства в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.,
членов президиума Максимова А.И., Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Гвоздкова Ю.Ю.
по докладу судьи областного суда Ермохиной Т.Н.,
рассмотрев по кассационной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК" на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2014 года дело по иску указанного общества к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-Вита", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, права требования дебиторской задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществам с ограниченной ответственностью "МАГ" и "ЭКОРОСС-Вита", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований сослались на то, что 20 апреля 2012 года между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "МАГ" заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 10 000 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых со сроком возврата кредитной линии 20.04.2013. Дополнительным соглашением N *** от 19.04.2013 в кредитный договор внесены изменения в части процентной ставки за пользование кредитом -17,5 годовых и окончательного срока возврата кредита - 19.07.2013. Дополнительным соглашением N *** от 19.07.2013 в кредитный договор внесены изменения относительно лимита задолженности по кредитной линии - 6 700 000 руб., процентной ставки за пользование кредитом - 18% годовых с 01.08.2013 и срока возврата кредитной линии - 19.02.2014.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО "ЭКОРОСС-Вита" и Л., залогом права требования денежных средств ООО "МАГ" по договорам поставки и купли-продажи, а также залогом недвижимого имущества ООО "ЭКОРОСС-Вита": зданий магазинов и земельных участков, расположенных по ул. *** и ул. *** г. Ульяновска, по договорам ипотеки N *** от 20.04.2012 и N *** от 01.10.2012. Договоры ипотеки (залога недвижимости) были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В связи с внесением изменений в кредитный договор аналогичные изменения были внесены и в договоры ипотеки дополнительными соглашениями N *** от 19.04.2013 и дополнительными соглашениями N *** от 19.07.2013. Соглашения N *** к договору залога также прошли государственную регистрацию.
Общество "МАГ" нарушило обязательства в части возврата основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом: задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2014 составила 5 010 240 руб. 21 коп., поэтому она подлежит взысканию солидарно с должника и поручителей - ООО "ЭКОРОСС-Вита" и Л. Просили также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭКОРОСС-Вита", и права требования дебиторской задолженности, принадлежащие ООО "МАГ", по договорам поставки и купли-продажи.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.02.2014 исковые требования закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" удовлетворены частично.
В пользу закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" с общества с ограниченной ответственностью "МАГ", общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-Вита" и Л. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2012 г. N *** по состоянию на 31 января 2014 г. в размере 5 010 240 руб. 21 коп., расходы по государственной пошлине по 12 417 руб. 07 коп. с каждого.
В пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" взыскано за проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "МАГ", общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-Вита" и Л. по 8000 руб.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-Вита", и права требования дебиторской задолженности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "МАГ", по договорам поставки и купли-продажи отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.05.2014 это решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания как незаконные.
Судьей Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" Ч., президиум находит жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" указывает, что при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-Вита", суд и коллегия существенно нарушили закон, неправильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих возникшие по делу правоотношения. В результате необоснованно не обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество.
Данные доводы заслуживают внимания.
Приведенные банком в обоснование иска обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При разрешении иска ЗАО "ФИА-БАНК" суд признал, что общество "МАГ" нарушило обязательства в части возврата основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом, и взыскал солидарно с должника и поручителей - ООО "ЭКОРОСС-Вита", Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2014 в размере 5 010 240 руб. 21 коп.
В обращении же взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество: здания магазинов и земельные участки, расположенные по ул. *** и ул. *** города Ульяновска, было отказано.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из того, что поскольку дополнительные соглашения N *** от 19.07.2013 к договорам ипотеки N *** от 20.04.2012 N *** от 01.10.2012 не прошли государственной регистрации, то в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" они являются ничтожными, в связи с этим ипотека прекращена и обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.
Между тем, основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Залог прекращается согласно указанной норме: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
На такие основания для прекращения договоров залога залогодатель в суде не ссылался, и их установлено не было.
В самих договорах об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.04.2012 и 01.10.2012, заключенных банком с ООО "ЭКОРОСС-Вита" (п. 4.1), также предусматривалось, что договоры действуют до полного исполнения обеспеченных ими обязательств по кредитному договору (л.д. 38, 48).
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога.
При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такового изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.
Вывод о том, что отсутствие регистрации дополнительных соглашений к договорам залога повлекло прекращение самой ипотеки, сделан судебными инстанциями без учета указанных обстоятельств.
Они надлежащего исследования и должной правовой оценки не получили.
При таком положении решение суда и определение апелляционной инстанции, согласившейся с решением, не могут быть признаны законными.
Они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и принять по заявленным требованиям решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
постановил:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 44-Г-6/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил обязательства в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 44-Г-6/2014
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.,
членов президиума Максимова А.И., Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Гвоздкова Ю.Ю.
по докладу судьи областного суда Ермохиной Т.Н.,
рассмотрев по кассационной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК" на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2014 года дело по иску указанного общества к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-Вита", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, права требования дебиторской задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществам с ограниченной ответственностью "МАГ" и "ЭКОРОСС-Вита", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований сослались на то, что 20 апреля 2012 года между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "МАГ" заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 10 000 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых со сроком возврата кредитной линии 20.04.2013. Дополнительным соглашением N *** от 19.04.2013 в кредитный договор внесены изменения в части процентной ставки за пользование кредитом -17,5 годовых и окончательного срока возврата кредита - 19.07.2013. Дополнительным соглашением N *** от 19.07.2013 в кредитный договор внесены изменения относительно лимита задолженности по кредитной линии - 6 700 000 руб., процентной ставки за пользование кредитом - 18% годовых с 01.08.2013 и срока возврата кредитной линии - 19.02.2014.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО "ЭКОРОСС-Вита" и Л., залогом права требования денежных средств ООО "МАГ" по договорам поставки и купли-продажи, а также залогом недвижимого имущества ООО "ЭКОРОСС-Вита": зданий магазинов и земельных участков, расположенных по ул. *** и ул. *** г. Ульяновска, по договорам ипотеки N *** от 20.04.2012 и N *** от 01.10.2012. Договоры ипотеки (залога недвижимости) были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В связи с внесением изменений в кредитный договор аналогичные изменения были внесены и в договоры ипотеки дополнительными соглашениями N *** от 19.04.2013 и дополнительными соглашениями N *** от 19.07.2013. Соглашения N *** к договору залога также прошли государственную регистрацию.
Общество "МАГ" нарушило обязательства в части возврата основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом: задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2014 составила 5 010 240 руб. 21 коп., поэтому она подлежит взысканию солидарно с должника и поручителей - ООО "ЭКОРОСС-Вита" и Л. Просили также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭКОРОСС-Вита", и права требования дебиторской задолженности, принадлежащие ООО "МАГ", по договорам поставки и купли-продажи.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.02.2014 исковые требования закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" удовлетворены частично.
В пользу закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" с общества с ограниченной ответственностью "МАГ", общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-Вита" и Л. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2012 г. N *** по состоянию на 31 января 2014 г. в размере 5 010 240 руб. 21 коп., расходы по государственной пошлине по 12 417 руб. 07 коп. с каждого.
В пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" взыскано за проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "МАГ", общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-Вита" и Л. по 8000 руб.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-Вита", и права требования дебиторской задолженности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "МАГ", по договорам поставки и купли-продажи отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.05.2014 это решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания как незаконные.
Судьей Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" Ч., президиум находит жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" указывает, что при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-Вита", суд и коллегия существенно нарушили закон, неправильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих возникшие по делу правоотношения. В результате необоснованно не обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество.
Данные доводы заслуживают внимания.
Приведенные банком в обоснование иска обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При разрешении иска ЗАО "ФИА-БАНК" суд признал, что общество "МАГ" нарушило обязательства в части возврата основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом, и взыскал солидарно с должника и поручителей - ООО "ЭКОРОСС-Вита", Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2014 в размере 5 010 240 руб. 21 коп.
В обращении же взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество: здания магазинов и земельные участки, расположенные по ул. *** и ул. *** города Ульяновска, было отказано.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из того, что поскольку дополнительные соглашения N *** от 19.07.2013 к договорам ипотеки N *** от 20.04.2012 N *** от 01.10.2012 не прошли государственной регистрации, то в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" они являются ничтожными, в связи с этим ипотека прекращена и обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.
Между тем, основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Залог прекращается согласно указанной норме: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
На такие основания для прекращения договоров залога залогодатель в суде не ссылался, и их установлено не было.
В самих договорах об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.04.2012 и 01.10.2012, заключенных банком с ООО "ЭКОРОСС-Вита" (п. 4.1), также предусматривалось, что договоры действуют до полного исполнения обеспеченных ими обязательств по кредитному договору (л.д. 38, 48).
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога.
При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такового изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.
Вывод о том, что отсутствие регистрации дополнительных соглашений к договорам залога повлекло прекращение самой ипотеки, сделан судебными инстанциями без учета указанных обстоятельств.
Они надлежащего исследования и должной правовой оценки не получили.
При таком положении решение суда и определение апелляционной инстанции, согласившейся с решением, не могут быть признаны законными.
Они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и принять по заявленным требованиям решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
постановил:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)