Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А40-143291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Науменко Игоря Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года
по делу N А40-143291/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ"
к индивидуальному предпринимателю Науменко Игорю Владимировичу
о солидарном взыскании основного долга, неустойки по договору лизинга и истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Науменко Игорю Владимировичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 540 333,29 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 18.02.2014 г. по 18.08.2014 г., 150 183,82 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.08.2012 по 19.08.2014 года по договору лизинга от 20.07.2012 N 4027 ДФЛ и об истребовании предмета лизинга, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 314, 361, 363, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 07.10.2014 года с учетом определения от 24.11.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца солидарно взыскано 540 333,29 руб. долга и 150 183,82 руб. неустойки, изъят предмет лизинга. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и не предоставление ответчиком доказательств их исполнения.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку ответчик фактически оплатил большую часть цены товара (предмета лизинга) по договору лизинга.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункт 3 ст. 10 ГК РФ, на то, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Письменное ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку уважительность причины неявки документально не подтверждены, невозможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя апелляционным судом не усматривается. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 20.07.2012 года между истцом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем (лизингополучатель) договор лизинга N 4027ДФЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 35 месяцев был передан автомобиль КАМАЗ 65117 N 3, расторгнут лизингодателем досрочно, в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления о расторжении договора на основании пункта 7.1.1 договора - 19.08.2014 года.
Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено договором поручительства от 20.07.2012 N 4027 ДП, заключенным с гражданином Науменко И.В.
На момент судебного разбирательства предмет лизинга лизингодателю не возвращен.
По условиям сделки (Приложение N 2 к договору) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей в соответствии с Общими условиями лизинга.
Согласно расчету истца ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 18.02.2014 по 18.08.2014 г. не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 540 333,29 руб.
Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, неустойки и изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения установленных договором лизинга и типовыми правилами сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик лизинговые платежи своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность в размере 540 333,29 руб. по лизинговым платежам и 150 183,82 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.08.2012 по 19.08.2014, по день расторжения договора включительно.
При этом суд правомерно взыскал спорную задолженность солидарно, поскольку одновременно являясь должником и поручителем по условиям договора Науменко И.В. отвечает солидарно.
По смыслу пункта 2 ст. 407, пункта 3 ст. 450, пункта 2 ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в случае просрочки в возврате обязан уплатить арендную плату за все время просрочки.
Поскольку доказательств возврата предмета лизинга ответчик в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно принял решение о принудительном изъятии предмета лизинга
Поскольку иск заявлен из ненадлежащего исполнения лизингополучателем взятых обязательств, а предмет лизинга (автомобиль) на момент настоящего судебного разбирательства не возвращен, данный факт ответчиком не опровергнут, правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга, полностью не прекращены и истец правомерно в обоснование своих требований ссылается на нормы материального права, регулирующие обязательства, вытекающие из договора лизинга.
Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Доводы апелляционной жалобы о правовой природе договора лизинга, об оплате фактически большей части лизинговых платежей, ссылка на положения ст. 10 ГК РФ, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах, документально не подтвержденных обоснованным расчетом сальдо встречных обязательств.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-143291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 09АП-56077/2014 ПО ДЕЛУ N А40-143291/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А40-143291/2014
Дело N А40-143291/2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Науменко Игоря Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года
по делу N А40-143291/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ"
к индивидуальному предпринимателю Науменко Игорю Владимировичу
о солидарном взыскании основного долга, неустойки по договору лизинга и истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Науменко Игорю Владимировичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 540 333,29 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 18.02.2014 г. по 18.08.2014 г., 150 183,82 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.08.2012 по 19.08.2014 года по договору лизинга от 20.07.2012 N 4027 ДФЛ и об истребовании предмета лизинга, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 314, 361, 363, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 07.10.2014 года с учетом определения от 24.11.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца солидарно взыскано 540 333,29 руб. долга и 150 183,82 руб. неустойки, изъят предмет лизинга. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и не предоставление ответчиком доказательств их исполнения.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку ответчик фактически оплатил большую часть цены товара (предмета лизинга) по договору лизинга.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункт 3 ст. 10 ГК РФ, на то, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Письменное ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку уважительность причины неявки документально не подтверждены, невозможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя апелляционным судом не усматривается. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 20.07.2012 года между истцом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем (лизингополучатель) договор лизинга N 4027ДФЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 35 месяцев был передан автомобиль КАМАЗ 65117 N 3, расторгнут лизингодателем досрочно, в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления о расторжении договора на основании пункта 7.1.1 договора - 19.08.2014 года.
Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено договором поручительства от 20.07.2012 N 4027 ДП, заключенным с гражданином Науменко И.В.
На момент судебного разбирательства предмет лизинга лизингодателю не возвращен.
По условиям сделки (Приложение N 2 к договору) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей в соответствии с Общими условиями лизинга.
Согласно расчету истца ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 18.02.2014 по 18.08.2014 г. не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 540 333,29 руб.
Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, неустойки и изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения установленных договором лизинга и типовыми правилами сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик лизинговые платежи своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность в размере 540 333,29 руб. по лизинговым платежам и 150 183,82 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.08.2012 по 19.08.2014, по день расторжения договора включительно.
При этом суд правомерно взыскал спорную задолженность солидарно, поскольку одновременно являясь должником и поручителем по условиям договора Науменко И.В. отвечает солидарно.
По смыслу пункта 2 ст. 407, пункта 3 ст. 450, пункта 2 ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в случае просрочки в возврате обязан уплатить арендную плату за все время просрочки.
Поскольку доказательств возврата предмета лизинга ответчик в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно принял решение о принудительном изъятии предмета лизинга
Поскольку иск заявлен из ненадлежащего исполнения лизингополучателем взятых обязательств, а предмет лизинга (автомобиль) на момент настоящего судебного разбирательства не возвращен, данный факт ответчиком не опровергнут, правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга, полностью не прекращены и истец правомерно в обоснование своих требований ссылается на нормы материального права, регулирующие обязательства, вытекающие из договора лизинга.
Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Доводы апелляционной жалобы о правовой природе договора лизинга, об оплате фактически большей части лизинговых платежей, ссылка на положения ст. 10 ГК РФ, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах, документально не подтвержденных обоснованным расчетом сальдо встречных обязательств.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-143291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)