Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"): Гачеговой Т.С. на основании доверенности от 17.12.2010 N 553/10, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 июля 2013 года по делу N А33-8096/2012,
принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) (далее - заявитель, ООО Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" (ИНН 2424005334, ОГРН 1052404015102) (далее - ответчик, ООО "Агропромышленный Холдинг Восток") о взыскании 868 977 рублей 25 копеек задолженности по лизинговым платежам; 2 870 995 рублей 26 копеек неустойки; 188 713 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 584 912 рублей выкупной стоимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Биокомплекс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-8096/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 868 977 рублей 25 копеек задолженности по лизинговым платежам, 2 870 995 рублей 26 копеек неустойки, 188 713 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 584 912 рублей выкупной стоимости, всего 6 513 597 рублей 89 копеек, 55 567 рублей 98 копеек расходов по государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы:
- - предмет лизинга не находится в пользовании ответчика, что является основанием для отказа в требованиях в части взыскания задолженности в части выкупной стоимости предмета лизинга в размере 2 584 912 рублей;
- - судом не учтен факт поставки со стороны третьего лица ЗАО "Научно-производственное объединение "Биокомплекс" предмета лизинга ненадлежащего качества, что в свою очередь привело к необходимости со стороны ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" устранения недостатков оборудования на сумму превышающую цену предмета лизинга;
- - исчисленный истцом размер пени в размере 2 870 995 рублей 26 копеек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств;
- - фактически истец понуждает ответчика заключить договор купли-продажи некачественного оборудования и произвести по нему оплату, что прямо запрещено действующим законодательством;
- - истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 713 рублей 38 копеек. При этом, размер процентов исчислен от размера задолженности по лизинговым платежам и от размера выкупной стоимости, что не может признаваться правильным;
- - выкупная стоимость оборудования не может быть включена в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как выкупная стоимость уплачивается ответчиком при наличии его желания приобрести предмет лизинга;
- - ответчик считает, что в состав лизинговых платежей по договору лизинга в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" была фактически включена выкупная стоимость имущества, а условие договора о выкупной цене в размере 2 584 912 рублей является ничтожным и формой злоупотребления правом со стороны лизингодателя с целью ухода от ответственности в виде возврата неосновательного обогащения при расторжении договора;
- - ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" оплатило в счет лизинговых платежей 11 403 011 рублей, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 7 172 677 рублей 69 копеек, из расчета: 11 034 888 рублей 75 копеек / 100 * 65,48 = 7 172 677 рублей 69 копеек.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
23.10.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" (Лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N КРК-0081-7Э, в соответствии с разделом 1 которого предметом лизинга является имущество согласно Приложению N 1 (Спецификации) к договору.
Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).
Общая сумма договора составляет 14 066 417 рублей с учетом НДС (пункт 6.1 договора).
Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2) Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2) (пункт 6.2 договора).
По окончании срока договора лизинга и при условии внесения лизингополучателем выкупной цены предмет лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором (пункт 7.1 договора).
Лизингополучатель может, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, обязан досрочно выкупить предмет лизинга в собственность путем уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга, в которую входит выкупная цена, при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором. В этом случае право собственности переходит к лизингополучателю с момента уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга (пункт 7.2 договора).
Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя, в соответствии в пунктами 7.1. 7.2. настоящего договора оформляется договором купли-продажи, в котором указывается Выкупная цена, актом приема-передачи основных средств на объект лизинга и счетом-фактурой. Договор купли-продажи и акт приема-передачи основных средств на объект лизинга подписываются лизингодателем и лизингополучателем в течение 5 банковских дней с даты выплаты выкупной цены, в соответствии с пунктом 7.1 и суммы закрытия лизингового договора, в соответствии с пунктом 7.2 (пункт 7.3 договора).
Предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 29 месяцев, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон (пункт 8.1 договора).
Исчисление срока лизинга начинается с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг лизингополучателем и лизингодателем (пункт 8.2 договора).
Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней. В случае расторжения настоящего договора лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление о расторжении (пункт 10.2 договора).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2008 к договору финансовой аренды (лизинга) N КРК-0081-7Э от 23.10.2007 стороны договорились, что общая сумма договора лизинга составит 14 488 778,00 рублей, в общую сумму договора входят: сумма лизинговых платежей -11 903 866 рублей; выкупная стоимость предмета лизинга - 2 584 912 рублей.
В период действия договора ООО "Агропромышленный холдинг Восток" по договору финансовой аренды лизинга N КРК-0081-7Э от 23.10.2007 перечислено 11 034 888 рублей 75 копеек следующими платежными поручениями: от 31.10.2007 N 177, от 31.03.2008 N 166, от 09.06.2008 N 351, от 31.07.2008 N 504, от 15.08.2008 N 568, 06.10.2008 N 716, от 12.11.2008 N 805, от 24.12.2008 N 955, от 16.01.2009 N 21, от 04.02.2009 N 69, от 04.03.2009 N 124, от 16.04.2009 N 203, от 02.06.2009 N 302, от 22.06.2009 N 377, от 17.07.2009 N 458, от 31.07.2009 N 507, от 18.08.2009 N 557, от 25.09.2009 N 616, от 19.10.2009 N 675, от 23.11.2009 N 761, от 08.12.2009 N 882, от 09.12.2009 N 823, от 29.01.2010 N 42, от 16.03.2010 N 72, от 31.05.2010 N 245, от 29.06.2010 N 339, от 30.07.2010 N 425, от 26.05.2006 N 433482.
В соответствии с пунктом 6.6 договора финансовой аренды (лизинга) N КРК-0081-7Э от 23.10.2007, средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от назначения платежа указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет уплаты: штрафных санкций (пени), просроченных платежей, текущих платежей.
07.09.2011 лизингодатель в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет сумм авансовых платежей, в счет оплаты задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в размере 2 019 969 рублей 08 копеек.
Сумма задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по уплате лизинговых платежей за период с 12.10.2008 по 31.08.2011 (с учетом произведенных оплат и зачета взаимных требований) составила 868 977 рублей 25 копеек.
Истец направил ответчику претензии от 23.01.2009 исх. N 21, от 13.11.2009 N 302, от 27.01.2010 N 21, от 21.04.2011 N СДРФ2-56, от 09.08.2011 N СДРФ2-98., с требованием погасить сформировавшуюся на 16.01.2009, 12.11.2009, 27.01.2010, 14.04.2011, 08.08.2011, задолженность.
29.08.2011 ООО "Агропромышленный холдинг Восток" обратилось в адрес истца с письмом, в котором просило утвердить график платежей задолженности в размере 3 472 000 рублей по договору финансовой аренды лизинга от 23.10.2007 N КРК-0081-7Э, гарантировав произвести полный расчет с апреля по июнь 2012 года.
Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от 01.09.2011 N СДРФ2-112 о расторжении с 01.09.2011 договора финансовой аренды (лизинга) N КРК-0081-7Э от 23.10.2007. Письмо получено ответчиком 07.09.2011.
23.10.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель), ЗАО "НПО "Биокомплекс" (продавец) и ООО "АПХ Восток" (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи N КРК-0081-7ДКП, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование согласно спецификации (приложении N 1 к настоящему Договору) на условиях, указанных в настоящем договоре. Приобретение оборудования по настоящему договору осуществляется в целях передачи оборудования покупателем лизингополучателю в лизинг на условиях, определенных в договоре финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2007 N КРК-0081-7Э.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в обязанности продавца по договору входит выполнение монтажных, сборочных и пуско-наладочных работ с использованием материалов продавца, проведение испытаний, ввод в эксплуатацию и сдача работоспособного оборудования на территории лизингополучателя (пункт 1.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N КРК-0081-7Э от 23.10.2007, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность по лизинговым платежам перед истцом составляет 868 977 руб. 25 коп.
Поскольку лизинговые платежи произведены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании 868 977 рублей 25 копеек задолженности по лизинговым платежам; 2 870 995 рублей 26 копеек неустойки; 188 713 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 584 912 рублей выкупной стоимости.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 октября 2007 года N КРК-0081-7Э.
Заключенный между истцом и ответчиком договор N КРК-0081-7Э от 23.10.2007 по своей правовой природе является договором финансовой аренды, следовательно, спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2007 N КРК-0081-7Э, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с разделом 1 договора лизинга Предметом лизинга является имущество согласно приложению N 1 (Спецификация) к договору, а именно технологическая линия по переработке пивной дробины.
Во исполнение договора лизинга был заключен трехсторонний договор купли-продажи от 23.10.2007 N КРК-0081-7ДКП. Оборудование по договору было передано 23.05.2008 (акт приема-передачи к договору купли-продажи), введено в эксплуатацию 19.02.2008 (акт приема-сдачи и пуска оборудования в эксплуатацию).
Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункту 7.1 договора лизинга и пункта 1.1 договора поставки (купли-продажи) имущества от 23.10.2007 N КРК-0081-7ДКП, собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование Лизингополучателю, является Лизингодатель.
В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи, Продавец гарантирует, что поставляемое имущество является новым, не бывшим в эксплуатации и соответствует по количеству позиций, внешнему виду, комплектности, ассортименту, техническим характеристикам и другим параметрам требованиям, указанным в настоящем договоре (Приложение N 1 к договору)
Пунктом 13.9 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за соответствие параметров технологической линии согласованному сторонами техническому заданию. В случае не соответствия фактической производственной мощности технологической линии мощности, заявленной в техническом задании, выхода готового продукта, несоответствующего качествам, указанным в техническом задании, продавец возмещает убытки, понесенные лизингополучателем, связанные с исполнением договора купли-продажи, а именно: убытки, понесенные по уплате лизинговых платежей по договору лизинга. Кроме того, продавец уплачивает лизингополучателю штраф в размере 25% от стоимости оборудования. Лизингополучатель возвращает поставленное оборудование.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" - при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора продавец предмета лизинга был выбран Лизингополучателем.
Как усматривается из материалов дела, товар был передан покупателю 23.10.2007 без каких-либо замечаний либо возражений к качеству и комплектности поставленного товара. При этом в акте приема-сдачи и пуска оборудования в эксплуатацию от 19.02.2009, стороны отразили, что оборудование соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к договору купли-продажи оборудования в части возможности переработки сырья. Данное оборудование смонтировано, подготовлено и введено в эксплуатацию в соответствии с условиями договора. Дефектов выявляемых при вводе оборудования в эксплуатацию, препятствующих его нормальной эксплуатации, оборудование не имеет. Кроме того, в указанном акте имеется указание, что с даты его подписания начинается исчисление гарантийного срока оборудование.
Претензия о качестве товара Лизингополучателем заявлена продавцу спустя более года после передачи сушильного комплекса покупателю, что позволяет сделать вывод о том, что сушильный комплекс эксплуатировался покупателем после его передачи.
Таким образом, в период с 19.02.2009 ответчик эксплуатировал приобретенное оборудование в соответствии с его целевым назначением, без замечаний к качеству товара.
Изложенное свидетельствует о том, что в период с момента передачи товара до момента возникновения претензии по качеству, оборудование использовалось лизингополучателем, следовательно, отсутствие требуемых технических характеристик не препятствовало использованию товара по целевому назначению.
Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно лизингополучатель должен был непосредственно в момент передачи ему сушильного комплекса или сразу после убедиться в наличии всех необходимых характеристик товара.
ООО "Агропромышленный холдинг Восток" принял товар и использовал его на протяжении длительного срока.
Следует отметить, что в договоре лизинга определено, что платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга (пункт 6.2 договора).
Таким образом, договором лизинга установлено, что Лизингополучатель должен исполнять свои обязательства по перечислению денежных средств, не ставя их в зависимость от фактического использования предмета лизинга.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2012 года по делу N А32-16178/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2012 года, установлено, что ЗАО "Научно-производственное объединение "Биокомплекс" была произведена поставка товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи о его технических характеристиках.
В делах N А32-16178/2011 и N А33-8096/2012 участвуют одни и те же лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А32-16178/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В связи с изложенным, довод ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" о поставке со стороны ЗАО "Научно-производственное объединение "Биокомплекс" предмета лизинга ненадлежащего качества и отсутствие его в пользовании ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Доказательства внесения лизинговых платежей за спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 868 977 рублей 25 копеек.
В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей истец, в соответствии с пунктом 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 23 октября 2007 года N КРК-0081-7Э, начислил неустойку в размере 2 870 995 рублей 26 копеек за период с 12.05.2008 по 31.08.2011.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договоров аренды сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договорах.
Из содержания пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не меняют установленных принципов, порядка и оснований снижения неустойки, а лишь указывают на право суда в качестве одного из критериев принять двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства того, что условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не свидетельствуют о получении ответчиком преимущества в связи с неисполнением денежного обязательства.
Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлены не были.
Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в части своевременной поставки товара. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами. Между тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 713 рублей 38 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 713 рублей 38 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 188 713 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о понуждении его заключить договор купли-продажи некачественного оборудования изучен и отклонен судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как следует из материалов дел, ООО "Агропромышленный холдинг Восток" препятствовал возврату предмета лизинга, продолжал его эксплуатацию в своих целях при этом отказывается от уплаты задолженности по договору лизинга и неустойки. Таким образом, действия ответчика направлены на злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате проведения зачета после расторжения договора лизинга общая сумма задолженности по лизинговым платежам уменьшилась, предъявляя иск с настоящими требованиями, Лизинговая компания УРАЛСИБ" действует в интересах должника. В данном случае при расторжении договора лизинга на лизингополучателя будут возложены расходы по демонтажу, транспортировки, и иные расходы, связанные с возвратом имущества и иные платежи учитывая, что предмет лизинга находится у ООО "Агропромышленный холдинг Восток" с 2007 года по настоящее время.
Что касается несоответствия предмета лизинга критериям установленным в техническом задании, то в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" - риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора, продавец предмета лизинга был выбран ООО "Агропромышленный холдинг Восток".
Кроме того, в силу пункта 6.2 договора лизинга, платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга, и не должны, ставится в зависимость от того, получен или нет ожидаемый результат при использовании предмета лизинга.
В связи с тем, что предмет лизинга лизингодателем не возвращен, истец обратился с требования взыскания с ответчика 2 584 912 рублей выкупной стоимости.
Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод ответчика относительно необоснованного взыскания выкупной стоимости оборудования и включения ее в расчет стоимости процентов за пользование чужими денежным средствами.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительно условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Включение в договор финансовой аренды (лизинга) условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из анализа условий договора лизинга и договора поставки, лизинговые платежи носят компенсационную природу и направлены на возмещение лизингополучателем лизингодателю расходов по погашению лизингодателем стоимости предмета лизинга его поставщику, поскольку исполнение договора поставки осуществлялось за счет покупателя (лизингодателя).
В силу правовой природы договора лизинга лизингополучатель определяет необходимое в его хозяйственной деятельности имущество и поручает его приобретение лизингодателю за счет средств последнего, тем самым, сберегая свои денежные средства. Тем самым лизингодатель кредитует лизингополучателя, предоставив свои денежные средства на покупку указанного лизингополучателем оборудования, что также подтверждается положениями статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей, что лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности. Следующие лизингодателю лизинговые платежи предполагают не только плату за пользование имуществом, находящимся в собственности лизингодателя и используемого лизингополучателем, но и возмещение лизингодателю расходов, которые им понесены на покупку предмета лизинга (цена договора поставки), стоимости кредитования, а также включают коммерческий доход (прибыль) лизингодателя от данной операции, получение которого является необходимым условием его предпринимательской деятельности.
В отличие от договора аренды с правом выкупа лизингодатель приобретает по указанию лизингополучателя необходимое последнему имущество, что само по себе представляет собой услугу, и оплачивает цену по договору поставки, предоставляя лизингополучателю возможность пользоваться необходимым ему оборудованием, При этом лизингодатель несет значительные затрат на покупку соответствующего оборудования, которое после его возврата не может быть использовано самим лизингодателем в его деятельности.
Необоснованное выделение же в лизинговых платежах выкупной цены может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя в виде неосновательного сбережения, что является недопустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинг переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.
Договор лизинга, заключенный с лизингополучателем содержит условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании договора купли-продажи (пункт 7.3 договора лизинга), и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.
Как следует из условий договора лизинга, исключительное право собственности на предмет лизинга, принадлежит лизингодателю. В составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания договора купли-продажи.
Лизингополучатель, действующий своей волей и в своем интересе, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с порядком и условиями завершения лизинговой сделки.
В договоре лизинга не предусмотрена выкупная стоимость в каждом лизинговом платеже.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2007 N КРК-0081-7Э выкупная стоимость предмета лизинга - 2 584 912 рублей.
Взыскание выкупной цены обусловлено тем, что в случае выбора лизинговой компанией меры направленной на изъятия предмета лизинга в судебном порядке, а не взыскание задолженности, действия лизингодателя, были бы квалифицированы как злоупотребление правом, так как по фактическим обстоятельствам дела в результате проведения зачета лизингополучателем погашена значительная сумма лизинговых платежей более 80%.
В соответствии с пунктом 10.2 вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга), ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" вправе расторгнуть договор. Пункт 10.3 договора лизинга дает право лизингодателю осуществить следующие меры: - незамедлительно потребовать от Лизингополучателя в течении 5 (пяти) банковских дней уплатить не оплаченные Лизинговые платежи, пени, предусмотренные настоящим договором, и сумму закрытия лизингового договора (пункт 10.3.1); потребовать от лизингополучателя вернуть предмет лизинга (пункт 10.3.2).
В порядке пункта 7.2 договора лизингополучатель может, а в случаях предусмотренных договором, обязан досрочно выкупить Предмет лизинга в собственность путем уплаты Лизингодателю Суммы закрытия договора лизинга, в которую входит Выкупная цена, при условии отсутствия задолженности по уплате Лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором. В этом случае право собственности переходит к Лизингополучателю с момента уплаты Лизингодателю Суммы закрытия договора лизинга.
В уведомлении о расторжении в пункте 3 определенно, что, в случае своевременной уплаты Лизингополучателем указанной в пункте 1 уведомления суммы в полном размере, сторонами Договора лизинга составляется договор купли продажи о передаче имущества в собственность Лизингополучателя, в том числе о передаче необходимой документации на имущество, а также иные необходимые для перехода права собственности документы.
Действительно, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга, о чем указано в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге"
При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно буквальному толкованию закона, если условиями договора лизинга предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя в случае неуплаты лизинговых платежей, он вправе отказаться от договора и потребовать возврата лизингового имущества независимо от того, какую сумму лизинговых платежей выплатил Лизингополучатель.
В то же время расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должны приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Таким образом, учитывая, что предмет лизинга находится в пользовании ООО "Агропромышленный холдинг Восток" до настоящего времени, а также соотнеся оплату лизинговых платежей лизингополучателя совершенную до расторжения и зачет задолженности что составило в целом более 80%, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" определило завершающую обязанность лизингополучателя по оплате выкупной стоимости как завершающую на которою вправе претендовать лизинговая компания за предоставленное лизингополучателю финансирование.
При определении той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, судом первой инстанции принята во внимание остаточная стоимость предмета лизинга в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, установленным Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26 н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01".
Выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н. ВС = (ДКП - (ДКП / СПИ ПЛ * СДДФА)) - ВСДФА / СДДФА * ВД ДФА
Где: ВС - выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей за время действия договора
ДКП - сумма договора купли-продажи предмета лизинга
СПИ ПЛ - срок полезного использования Предмета лизинга (мес.) СДДФА - срок действия договора лизинга в соответствии с ДФА (мес.)
ВСДФА - выкупная стоимость в соответствии с ДФА
ВД ДФА - фактическое поступления платежей ДФА
Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет выкупной цены на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10 от 12.07.2011 должен был быть следующий: Срок передачи имущества в лизинг по договору составляет 23 месяца. Срок полезного использования - 85 месяцев. Первоначальная стоимость имущества - 11 894 279 рублей 49 копеек, том числе НДС 1 814 381 рублей 62 копеек. Выкупная цена (по условиям договора) - 2 584 912 рублей.
Судом исследован вопрос о выкупной стоимости предмета лизинга, при определении выкупной стоимости предмета лизинга судом учтена остаточная стоимость предмета лизинга исходя из заключения экспертизы ООО "Агентства профессиональной оценки" для определения остаточной стоимости имущества "технологическая линия по переработке пивной дробины", переданного по акту приема-передачи 19.02.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2007 N КРК-0081-7Э в размере 5 842 993 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата предмета лизинга лизингодателем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 2 584 912 рублей выкупной стоимости.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ООО "Агропромышленный Холдинг Восток").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-8096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8096/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А33-8096/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"): Гачеговой Т.С. на основании доверенности от 17.12.2010 N 553/10, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 июля 2013 года по делу N А33-8096/2012,
принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) (далее - заявитель, ООО Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" (ИНН 2424005334, ОГРН 1052404015102) (далее - ответчик, ООО "Агропромышленный Холдинг Восток") о взыскании 868 977 рублей 25 копеек задолженности по лизинговым платежам; 2 870 995 рублей 26 копеек неустойки; 188 713 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 584 912 рублей выкупной стоимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Биокомплекс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-8096/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 868 977 рублей 25 копеек задолженности по лизинговым платежам, 2 870 995 рублей 26 копеек неустойки, 188 713 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 584 912 рублей выкупной стоимости, всего 6 513 597 рублей 89 копеек, 55 567 рублей 98 копеек расходов по государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы:
- - предмет лизинга не находится в пользовании ответчика, что является основанием для отказа в требованиях в части взыскания задолженности в части выкупной стоимости предмета лизинга в размере 2 584 912 рублей;
- - судом не учтен факт поставки со стороны третьего лица ЗАО "Научно-производственное объединение "Биокомплекс" предмета лизинга ненадлежащего качества, что в свою очередь привело к необходимости со стороны ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" устранения недостатков оборудования на сумму превышающую цену предмета лизинга;
- - исчисленный истцом размер пени в размере 2 870 995 рублей 26 копеек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств;
- - фактически истец понуждает ответчика заключить договор купли-продажи некачественного оборудования и произвести по нему оплату, что прямо запрещено действующим законодательством;
- - истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 713 рублей 38 копеек. При этом, размер процентов исчислен от размера задолженности по лизинговым платежам и от размера выкупной стоимости, что не может признаваться правильным;
- - выкупная стоимость оборудования не может быть включена в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как выкупная стоимость уплачивается ответчиком при наличии его желания приобрести предмет лизинга;
- - ответчик считает, что в состав лизинговых платежей по договору лизинга в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" была фактически включена выкупная стоимость имущества, а условие договора о выкупной цене в размере 2 584 912 рублей является ничтожным и формой злоупотребления правом со стороны лизингодателя с целью ухода от ответственности в виде возврата неосновательного обогащения при расторжении договора;
- - ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" оплатило в счет лизинговых платежей 11 403 011 рублей, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 7 172 677 рублей 69 копеек, из расчета: 11 034 888 рублей 75 копеек / 100 * 65,48 = 7 172 677 рублей 69 копеек.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
23.10.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" (Лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N КРК-0081-7Э, в соответствии с разделом 1 которого предметом лизинга является имущество согласно Приложению N 1 (Спецификации) к договору.
Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).
Общая сумма договора составляет 14 066 417 рублей с учетом НДС (пункт 6.1 договора).
Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2) Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2) (пункт 6.2 договора).
По окончании срока договора лизинга и при условии внесения лизингополучателем выкупной цены предмет лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором (пункт 7.1 договора).
Лизингополучатель может, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, обязан досрочно выкупить предмет лизинга в собственность путем уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга, в которую входит выкупная цена, при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором. В этом случае право собственности переходит к лизингополучателю с момента уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга (пункт 7.2 договора).
Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя, в соответствии в пунктами 7.1. 7.2. настоящего договора оформляется договором купли-продажи, в котором указывается Выкупная цена, актом приема-передачи основных средств на объект лизинга и счетом-фактурой. Договор купли-продажи и акт приема-передачи основных средств на объект лизинга подписываются лизингодателем и лизингополучателем в течение 5 банковских дней с даты выплаты выкупной цены, в соответствии с пунктом 7.1 и суммы закрытия лизингового договора, в соответствии с пунктом 7.2 (пункт 7.3 договора).
Предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 29 месяцев, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон (пункт 8.1 договора).
Исчисление срока лизинга начинается с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг лизингополучателем и лизингодателем (пункт 8.2 договора).
Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней. В случае расторжения настоящего договора лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление о расторжении (пункт 10.2 договора).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2008 к договору финансовой аренды (лизинга) N КРК-0081-7Э от 23.10.2007 стороны договорились, что общая сумма договора лизинга составит 14 488 778,00 рублей, в общую сумму договора входят: сумма лизинговых платежей -11 903 866 рублей; выкупная стоимость предмета лизинга - 2 584 912 рублей.
В период действия договора ООО "Агропромышленный холдинг Восток" по договору финансовой аренды лизинга N КРК-0081-7Э от 23.10.2007 перечислено 11 034 888 рублей 75 копеек следующими платежными поручениями: от 31.10.2007 N 177, от 31.03.2008 N 166, от 09.06.2008 N 351, от 31.07.2008 N 504, от 15.08.2008 N 568, 06.10.2008 N 716, от 12.11.2008 N 805, от 24.12.2008 N 955, от 16.01.2009 N 21, от 04.02.2009 N 69, от 04.03.2009 N 124, от 16.04.2009 N 203, от 02.06.2009 N 302, от 22.06.2009 N 377, от 17.07.2009 N 458, от 31.07.2009 N 507, от 18.08.2009 N 557, от 25.09.2009 N 616, от 19.10.2009 N 675, от 23.11.2009 N 761, от 08.12.2009 N 882, от 09.12.2009 N 823, от 29.01.2010 N 42, от 16.03.2010 N 72, от 31.05.2010 N 245, от 29.06.2010 N 339, от 30.07.2010 N 425, от 26.05.2006 N 433482.
В соответствии с пунктом 6.6 договора финансовой аренды (лизинга) N КРК-0081-7Э от 23.10.2007, средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от назначения платежа указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет уплаты: штрафных санкций (пени), просроченных платежей, текущих платежей.
07.09.2011 лизингодатель в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет сумм авансовых платежей, в счет оплаты задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в размере 2 019 969 рублей 08 копеек.
Сумма задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по уплате лизинговых платежей за период с 12.10.2008 по 31.08.2011 (с учетом произведенных оплат и зачета взаимных требований) составила 868 977 рублей 25 копеек.
Истец направил ответчику претензии от 23.01.2009 исх. N 21, от 13.11.2009 N 302, от 27.01.2010 N 21, от 21.04.2011 N СДРФ2-56, от 09.08.2011 N СДРФ2-98., с требованием погасить сформировавшуюся на 16.01.2009, 12.11.2009, 27.01.2010, 14.04.2011, 08.08.2011, задолженность.
29.08.2011 ООО "Агропромышленный холдинг Восток" обратилось в адрес истца с письмом, в котором просило утвердить график платежей задолженности в размере 3 472 000 рублей по договору финансовой аренды лизинга от 23.10.2007 N КРК-0081-7Э, гарантировав произвести полный расчет с апреля по июнь 2012 года.
Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от 01.09.2011 N СДРФ2-112 о расторжении с 01.09.2011 договора финансовой аренды (лизинга) N КРК-0081-7Э от 23.10.2007. Письмо получено ответчиком 07.09.2011.
23.10.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель), ЗАО "НПО "Биокомплекс" (продавец) и ООО "АПХ Восток" (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи N КРК-0081-7ДКП, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование согласно спецификации (приложении N 1 к настоящему Договору) на условиях, указанных в настоящем договоре. Приобретение оборудования по настоящему договору осуществляется в целях передачи оборудования покупателем лизингополучателю в лизинг на условиях, определенных в договоре финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2007 N КРК-0081-7Э.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в обязанности продавца по договору входит выполнение монтажных, сборочных и пуско-наладочных работ с использованием материалов продавца, проведение испытаний, ввод в эксплуатацию и сдача работоспособного оборудования на территории лизингополучателя (пункт 1.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N КРК-0081-7Э от 23.10.2007, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность по лизинговым платежам перед истцом составляет 868 977 руб. 25 коп.
Поскольку лизинговые платежи произведены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании 868 977 рублей 25 копеек задолженности по лизинговым платежам; 2 870 995 рублей 26 копеек неустойки; 188 713 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 584 912 рублей выкупной стоимости.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 октября 2007 года N КРК-0081-7Э.
Заключенный между истцом и ответчиком договор N КРК-0081-7Э от 23.10.2007 по своей правовой природе является договором финансовой аренды, следовательно, спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2007 N КРК-0081-7Э, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с разделом 1 договора лизинга Предметом лизинга является имущество согласно приложению N 1 (Спецификация) к договору, а именно технологическая линия по переработке пивной дробины.
Во исполнение договора лизинга был заключен трехсторонний договор купли-продажи от 23.10.2007 N КРК-0081-7ДКП. Оборудование по договору было передано 23.05.2008 (акт приема-передачи к договору купли-продажи), введено в эксплуатацию 19.02.2008 (акт приема-сдачи и пуска оборудования в эксплуатацию).
Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункту 7.1 договора лизинга и пункта 1.1 договора поставки (купли-продажи) имущества от 23.10.2007 N КРК-0081-7ДКП, собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование Лизингополучателю, является Лизингодатель.
В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи, Продавец гарантирует, что поставляемое имущество является новым, не бывшим в эксплуатации и соответствует по количеству позиций, внешнему виду, комплектности, ассортименту, техническим характеристикам и другим параметрам требованиям, указанным в настоящем договоре (Приложение N 1 к договору)
Пунктом 13.9 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за соответствие параметров технологической линии согласованному сторонами техническому заданию. В случае не соответствия фактической производственной мощности технологической линии мощности, заявленной в техническом задании, выхода готового продукта, несоответствующего качествам, указанным в техническом задании, продавец возмещает убытки, понесенные лизингополучателем, связанные с исполнением договора купли-продажи, а именно: убытки, понесенные по уплате лизинговых платежей по договору лизинга. Кроме того, продавец уплачивает лизингополучателю штраф в размере 25% от стоимости оборудования. Лизингополучатель возвращает поставленное оборудование.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" - при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора продавец предмета лизинга был выбран Лизингополучателем.
Как усматривается из материалов дела, товар был передан покупателю 23.10.2007 без каких-либо замечаний либо возражений к качеству и комплектности поставленного товара. При этом в акте приема-сдачи и пуска оборудования в эксплуатацию от 19.02.2009, стороны отразили, что оборудование соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к договору купли-продажи оборудования в части возможности переработки сырья. Данное оборудование смонтировано, подготовлено и введено в эксплуатацию в соответствии с условиями договора. Дефектов выявляемых при вводе оборудования в эксплуатацию, препятствующих его нормальной эксплуатации, оборудование не имеет. Кроме того, в указанном акте имеется указание, что с даты его подписания начинается исчисление гарантийного срока оборудование.
Претензия о качестве товара Лизингополучателем заявлена продавцу спустя более года после передачи сушильного комплекса покупателю, что позволяет сделать вывод о том, что сушильный комплекс эксплуатировался покупателем после его передачи.
Таким образом, в период с 19.02.2009 ответчик эксплуатировал приобретенное оборудование в соответствии с его целевым назначением, без замечаний к качеству товара.
Изложенное свидетельствует о том, что в период с момента передачи товара до момента возникновения претензии по качеству, оборудование использовалось лизингополучателем, следовательно, отсутствие требуемых технических характеристик не препятствовало использованию товара по целевому назначению.
Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно лизингополучатель должен был непосредственно в момент передачи ему сушильного комплекса или сразу после убедиться в наличии всех необходимых характеристик товара.
ООО "Агропромышленный холдинг Восток" принял товар и использовал его на протяжении длительного срока.
Следует отметить, что в договоре лизинга определено, что платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга (пункт 6.2 договора).
Таким образом, договором лизинга установлено, что Лизингополучатель должен исполнять свои обязательства по перечислению денежных средств, не ставя их в зависимость от фактического использования предмета лизинга.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2012 года по делу N А32-16178/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2012 года, установлено, что ЗАО "Научно-производственное объединение "Биокомплекс" была произведена поставка товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи о его технических характеристиках.
В делах N А32-16178/2011 и N А33-8096/2012 участвуют одни и те же лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А32-16178/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В связи с изложенным, довод ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" о поставке со стороны ЗАО "Научно-производственное объединение "Биокомплекс" предмета лизинга ненадлежащего качества и отсутствие его в пользовании ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Доказательства внесения лизинговых платежей за спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 868 977 рублей 25 копеек.
В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей истец, в соответствии с пунктом 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 23 октября 2007 года N КРК-0081-7Э, начислил неустойку в размере 2 870 995 рублей 26 копеек за период с 12.05.2008 по 31.08.2011.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договоров аренды сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договорах.
Из содержания пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не меняют установленных принципов, порядка и оснований снижения неустойки, а лишь указывают на право суда в качестве одного из критериев принять двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства того, что условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не свидетельствуют о получении ответчиком преимущества в связи с неисполнением денежного обязательства.
Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлены не были.
Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в части своевременной поставки товара. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами. Между тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 713 рублей 38 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 713 рублей 38 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 188 713 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о понуждении его заключить договор купли-продажи некачественного оборудования изучен и отклонен судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как следует из материалов дел, ООО "Агропромышленный холдинг Восток" препятствовал возврату предмета лизинга, продолжал его эксплуатацию в своих целях при этом отказывается от уплаты задолженности по договору лизинга и неустойки. Таким образом, действия ответчика направлены на злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате проведения зачета после расторжения договора лизинга общая сумма задолженности по лизинговым платежам уменьшилась, предъявляя иск с настоящими требованиями, Лизинговая компания УРАЛСИБ" действует в интересах должника. В данном случае при расторжении договора лизинга на лизингополучателя будут возложены расходы по демонтажу, транспортировки, и иные расходы, связанные с возвратом имущества и иные платежи учитывая, что предмет лизинга находится у ООО "Агропромышленный холдинг Восток" с 2007 года по настоящее время.
Что касается несоответствия предмета лизинга критериям установленным в техническом задании, то в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" - риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора, продавец предмета лизинга был выбран ООО "Агропромышленный холдинг Восток".
Кроме того, в силу пункта 6.2 договора лизинга, платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга, и не должны, ставится в зависимость от того, получен или нет ожидаемый результат при использовании предмета лизинга.
В связи с тем, что предмет лизинга лизингодателем не возвращен, истец обратился с требования взыскания с ответчика 2 584 912 рублей выкупной стоимости.
Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод ответчика относительно необоснованного взыскания выкупной стоимости оборудования и включения ее в расчет стоимости процентов за пользование чужими денежным средствами.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительно условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Включение в договор финансовой аренды (лизинга) условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из анализа условий договора лизинга и договора поставки, лизинговые платежи носят компенсационную природу и направлены на возмещение лизингополучателем лизингодателю расходов по погашению лизингодателем стоимости предмета лизинга его поставщику, поскольку исполнение договора поставки осуществлялось за счет покупателя (лизингодателя).
В силу правовой природы договора лизинга лизингополучатель определяет необходимое в его хозяйственной деятельности имущество и поручает его приобретение лизингодателю за счет средств последнего, тем самым, сберегая свои денежные средства. Тем самым лизингодатель кредитует лизингополучателя, предоставив свои денежные средства на покупку указанного лизингополучателем оборудования, что также подтверждается положениями статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей, что лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности. Следующие лизингодателю лизинговые платежи предполагают не только плату за пользование имуществом, находящимся в собственности лизингодателя и используемого лизингополучателем, но и возмещение лизингодателю расходов, которые им понесены на покупку предмета лизинга (цена договора поставки), стоимости кредитования, а также включают коммерческий доход (прибыль) лизингодателя от данной операции, получение которого является необходимым условием его предпринимательской деятельности.
В отличие от договора аренды с правом выкупа лизингодатель приобретает по указанию лизингополучателя необходимое последнему имущество, что само по себе представляет собой услугу, и оплачивает цену по договору поставки, предоставляя лизингополучателю возможность пользоваться необходимым ему оборудованием, При этом лизингодатель несет значительные затрат на покупку соответствующего оборудования, которое после его возврата не может быть использовано самим лизингодателем в его деятельности.
Необоснованное выделение же в лизинговых платежах выкупной цены может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя в виде неосновательного сбережения, что является недопустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинг переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.
Договор лизинга, заключенный с лизингополучателем содержит условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании договора купли-продажи (пункт 7.3 договора лизинга), и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.
Как следует из условий договора лизинга, исключительное право собственности на предмет лизинга, принадлежит лизингодателю. В составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания договора купли-продажи.
Лизингополучатель, действующий своей волей и в своем интересе, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с порядком и условиями завершения лизинговой сделки.
В договоре лизинга не предусмотрена выкупная стоимость в каждом лизинговом платеже.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2007 N КРК-0081-7Э выкупная стоимость предмета лизинга - 2 584 912 рублей.
Взыскание выкупной цены обусловлено тем, что в случае выбора лизинговой компанией меры направленной на изъятия предмета лизинга в судебном порядке, а не взыскание задолженности, действия лизингодателя, были бы квалифицированы как злоупотребление правом, так как по фактическим обстоятельствам дела в результате проведения зачета лизингополучателем погашена значительная сумма лизинговых платежей более 80%.
В соответствии с пунктом 10.2 вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга), ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" вправе расторгнуть договор. Пункт 10.3 договора лизинга дает право лизингодателю осуществить следующие меры: - незамедлительно потребовать от Лизингополучателя в течении 5 (пяти) банковских дней уплатить не оплаченные Лизинговые платежи, пени, предусмотренные настоящим договором, и сумму закрытия лизингового договора (пункт 10.3.1); потребовать от лизингополучателя вернуть предмет лизинга (пункт 10.3.2).
В порядке пункта 7.2 договора лизингополучатель может, а в случаях предусмотренных договором, обязан досрочно выкупить Предмет лизинга в собственность путем уплаты Лизингодателю Суммы закрытия договора лизинга, в которую входит Выкупная цена, при условии отсутствия задолженности по уплате Лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором. В этом случае право собственности переходит к Лизингополучателю с момента уплаты Лизингодателю Суммы закрытия договора лизинга.
В уведомлении о расторжении в пункте 3 определенно, что, в случае своевременной уплаты Лизингополучателем указанной в пункте 1 уведомления суммы в полном размере, сторонами Договора лизинга составляется договор купли продажи о передаче имущества в собственность Лизингополучателя, в том числе о передаче необходимой документации на имущество, а также иные необходимые для перехода права собственности документы.
Действительно, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга, о чем указано в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге"
При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно буквальному толкованию закона, если условиями договора лизинга предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя в случае неуплаты лизинговых платежей, он вправе отказаться от договора и потребовать возврата лизингового имущества независимо от того, какую сумму лизинговых платежей выплатил Лизингополучатель.
В то же время расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должны приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Таким образом, учитывая, что предмет лизинга находится в пользовании ООО "Агропромышленный холдинг Восток" до настоящего времени, а также соотнеся оплату лизинговых платежей лизингополучателя совершенную до расторжения и зачет задолженности что составило в целом более 80%, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" определило завершающую обязанность лизингополучателя по оплате выкупной стоимости как завершающую на которою вправе претендовать лизинговая компания за предоставленное лизингополучателю финансирование.
При определении той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, судом первой инстанции принята во внимание остаточная стоимость предмета лизинга в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, установленным Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26 н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01".
Выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н. ВС = (ДКП - (ДКП / СПИ ПЛ * СДДФА)) - ВСДФА / СДДФА * ВД ДФА
Где: ВС - выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей за время действия договора
ДКП - сумма договора купли-продажи предмета лизинга
СПИ ПЛ - срок полезного использования Предмета лизинга (мес.) СДДФА - срок действия договора лизинга в соответствии с ДФА (мес.)
ВСДФА - выкупная стоимость в соответствии с ДФА
ВД ДФА - фактическое поступления платежей ДФА
Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет выкупной цены на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10 от 12.07.2011 должен был быть следующий: Срок передачи имущества в лизинг по договору составляет 23 месяца. Срок полезного использования - 85 месяцев. Первоначальная стоимость имущества - 11 894 279 рублей 49 копеек, том числе НДС 1 814 381 рублей 62 копеек. Выкупная цена (по условиям договора) - 2 584 912 рублей.
Судом исследован вопрос о выкупной стоимости предмета лизинга, при определении выкупной стоимости предмета лизинга судом учтена остаточная стоимость предмета лизинга исходя из заключения экспертизы ООО "Агентства профессиональной оценки" для определения остаточной стоимости имущества "технологическая линия по переработке пивной дробины", переданного по акту приема-передачи 19.02.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2007 N КРК-0081-7Э в размере 5 842 993 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата предмета лизинга лизингодателем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 2 584 912 рублей выкупной стоимости.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ООО "Агропромышленный Холдинг Восток").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-8096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)