Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С., К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 года N *** по состоянию на 31 июля 2012 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- *** рублей - кредит; - *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; - *** рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - *** рублей - пени по просроченному долгу; - *** рублей комиссия за коллективное страхование.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать со С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 22 сентября 2011 года истец К. заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение исполнения обязательств истец и С. заключили договор поручительства от 22 сентября 2011 года, С. обязалась отвечать перед истцом по кредитному договору солидарно за исполнение условий договора, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств, убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят К., С. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчиков О., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
На заседании судебной коллегии представитель ответчиков заявил, что К. не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2012 года, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что К. в судебном заседании суда первой инстанции 20 декабря 2012 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении К.. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статья 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела между К. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор от 22 сентября 2011 г., в связи с чем истцом был предоставлен кредит в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Условиями договора предусмотрен а процентная ставка за пользование кредитом в размере 27,99% годовых, срок возврата кредита по 22 сентября 2021 г. За нарушение и просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размер 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, образовалась задолженность, составившая *** рублей, которую истец просил взыскать с ответчиком солидарно. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнил.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 23 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный расчет задолженности истцом является верным и судебная коллегия соглашается с ним.
Как следует из материалов дела, К. было подписано заявление на включение в число участников программы страхования, которой предусмотрены комиссии от суммы остатка задолженности, по указанной программе ответчиком производились платежи, в связи с чем взыскание комиссии за коллективное страхование. Имеющиеся в материалах дела расчеты и выписки по счету подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.
На л.д. 41, 42 имеется письмо ВТБ 24 (ЗАО), которым банк уведомляет К., С. об имеющейся задолженности и сообщает о досрочном расторжении в одностороннем порядке кредитного договора. Однако никаких действий по погашению задолженности предпринято не было.
При таких данных исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подтверждены бесспорными письменными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенных договоров и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года отменить.
Взыскать солидарно с К., С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 года N *** по состоянию на 31 июля 2012 года в сумме *** рублей, которая состоит:
*** рублей - кредит,
- *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- *** рублей - пени по просроченному долгу,
*** рубля - комиссия за коллективное страхование.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные к расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать со С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4430
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-4430
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С., К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 года N *** по состоянию на 31 июля 2012 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- *** рублей - кредит; - *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; - *** рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - *** рублей - пени по просроченному долгу; - *** рублей комиссия за коллективное страхование.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать со С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 22 сентября 2011 года истец К. заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение исполнения обязательств истец и С. заключили договор поручительства от 22 сентября 2011 года, С. обязалась отвечать перед истцом по кредитному договору солидарно за исполнение условий договора, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств, убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят К., С. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчиков О., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
На заседании судебной коллегии представитель ответчиков заявил, что К. не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2012 года, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что К. в судебном заседании суда первой инстанции 20 декабря 2012 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении К.. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статья 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела между К. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор от 22 сентября 2011 г., в связи с чем истцом был предоставлен кредит в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Условиями договора предусмотрен а процентная ставка за пользование кредитом в размере 27,99% годовых, срок возврата кредита по 22 сентября 2021 г. За нарушение и просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размер 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, образовалась задолженность, составившая *** рублей, которую истец просил взыскать с ответчиком солидарно. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнил.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 23 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный расчет задолженности истцом является верным и судебная коллегия соглашается с ним.
Как следует из материалов дела, К. было подписано заявление на включение в число участников программы страхования, которой предусмотрены комиссии от суммы остатка задолженности, по указанной программе ответчиком производились платежи, в связи с чем взыскание комиссии за коллективное страхование. Имеющиеся в материалах дела расчеты и выписки по счету подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.
На л.д. 41, 42 имеется письмо ВТБ 24 (ЗАО), которым банк уведомляет К., С. об имеющейся задолженности и сообщает о досрочном расторжении в одностороннем порядке кредитного договора. Однако никаких действий по погашению задолженности предпринято не было.
При таких данных исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подтверждены бесспорными письменными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенных договоров и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года отменить.
Взыскать солидарно с К., С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 года N *** по состоянию на 31 июля 2012 года в сумме *** рублей, которая состоит:
*** рублей - кредит,
- *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- *** рублей - пени по просроченному долгу,
*** рубля - комиссия за коллективное страхование.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные к расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать со С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)