Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении истице кредита. Не отказываясь от обязанности по выплате обоснованной суммы по кредитному договору, она считает, что в договоре содержатся ущемляющие ее права условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Козырь Е.Н. и Мамия М.Р.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 - К.,
на решение Майкопского районного суда от 21.04.2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, перерасчете процентов за пользование кредитом, уменьшении неустойки, определении суммы задолженности и установлении порядка погашения задолженности, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, перерасчете процентов за пользование кредитом, уменьшении неустойки, определении суммы задолженности и установлении порядка погашения задолженности. В заявлении указала, что 07.09.2012 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты>. Не отказываясь от обязанности по выплате обоснованной суммы по кредитному договору, считает, что в договоре содержатся ущемляющие ее права условия. Так, согласно п. 3.5 договора погашение кредита производится путем безакцептного списания денежных средств со счета без ее поручения. В п. 3.12 содержится условие об очередности погашения денежного обязательства, которые нарушают ее права, так как неустойка и проценты должны выполняться в первую очередь. П. 4.2.3 кредитного договора содержит условие о праве кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств. Включение такого условия противоречит нормам законодательства и сокращает срок, указанный в договоре кредитования и графике платежей. В п. 4.2.4 договора от 07.09.2012 г. заложено право кредитора о переуступке своих прав по договору другому лицу без согласия заемщика, что нарушает права вкладчиков кредитных учреждений. П. 4.2.7 договора о передаче персональных данных сторонним организациям, не имеющим банковской лицензии, а также включение пункта о согласии клиента на данные действия в договор являются незаконными и ущемляют права заемщика. В п. 4.3.4 кредитного договора содержится противоречащее закону условие, согласно которому заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. При заключении кредитного договора она была лишена возможности влиять на его условия, поскольку типовые договоры банка предоставляются уже с заранее определенными условиями. В порядке досудебного урегулирования, она направляла ответчику заявления об устранении недостатков, которые возникли до принятия финансовой услуги, однако ОАО "Сбербанк России" проигнорировал эти требования. На основании ст. 450 ПС РФ кредитный договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчиком были допущены указанные в иске существенные нарушения. По денежному обязательству она не должна платить проценты за время просрочки кредитора. В силу ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, которая несоразмерна последствиям несоблюдения обязательства. Поэтому просила суд признать ничтожными условия кредитного договора N от 07.09.2012 г., а именно: безакцептное списание денежных средств, нарушение очередности погашения задолженности, требование о досрочном возврате денежных средств, переуступка прав требования (цессия), передача информации третьим лицам, не являющимся кредитными организациями; -расторгнуть кредитный договор N от 07.09.2012 г.; -пересчитать проценты за пользование кредитом до 02.12.2014 г.; - уменьшить несоразмерную неустойку до <данные изъяты>; -определить сумму задолженности в размере <данные изъяты>; - установить порядок погашения определенной судом задолженности в течение 36 месяцев равными суммами в размере <данные изъяты>, начиная с месяца, в котором судебное решение вступит в силу.
В возражении относительно заявленного иска представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д. просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать за необоснованностью.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы возражения.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы - ФИО9 ставит вопрос об отмене решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.04.2015 года и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, как вынесенное при неправильном толковании норм материального права.
Указывает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что приоритетными признаются нормы закона, которые специально предназначены для регулирования соответствующих отношений, а также по общему правилу при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы. Судом не учтено, что договор цессии может быть заключен между лицами, не имеющими лицензии на право заниматься банковской деятельностью. Именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Считает, что имеются основания для признания ничтожным условия, касающегося передачи права требования по заключенному Соглашению о потребительском кредите иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Судом установлено, что 07.09.2012 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> при условии погашения кредита ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Потребительский кредит был предоставлен под 20,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая со дня его фактического предоставления.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истицей заявлены требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и расторжении кредитного договора.
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами ст. ст. 421, 432, 854 ГК РФ, а также исходя из установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что истица была проинформирована об условиях кредитного договора N от 07.09.2012 г. и возможность распоряжаться денежными средствами для возврата кредита и уплаты процентов, была предоставлена ОАО "Сбербанк России" самой ФИО8, что подтверждается ее подписями в договоре и дополнительном соглашении N от 07.09.2012 г.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые обозначены в ст. 319 ГК РФ.
С учетом вышеназванной нормы, а также положений ст. ст. 811, 382 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, подписав кредитный договор, дала предусмотренное законом согласие на передачу третьим лицам информации, касающейся исполнения (неисполнения) обязанностей по договору и не нашел оснований для признания недействительным условия п. 4.3.4 кредитного договора от 07.09.2012 г., в котором ФИО1 обязалась по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.
Указанное условие не противоречит действующему законодательству, и в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), может быть включено в договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истицей не представлено доказательств лишения ее возможности влиять на условия кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", вместе с тем, наличие ее подписей в договоре свидетельствует о принятии ею условий банка.
Кроме того, вывод суда о том, что не имеется оснований для применения к оспариваемому кредитному договору положений ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, является правильным.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено.
Односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, а ухудшение материального положения заемщика самостоятельным основанием для расторжения договора не является, в связи с чем, отказ в требовании ФИО1 о расторжении кредитного договора, является правильным.
Также оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ и перерасчета процентов по кредитному договору из представленных суду доказательств не усматривается.
Положения ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности при рассмотрении настоящего спора также недопустимо, так как неисполнение обязательства произошло по вине ФИО1, а не обоих участников кредитных правоотношений.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для установления предложенного истицей порядка и срока определенной судом суммы задолженности в течение тридцати шести месяцев с момента вступления решения суда в силу, поскольку требований о взыскании задолженности по кредитным платежам не заявлялось.
Требование истицы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки верно разрешены судом. При этом правильно применены нормы ст. 330, ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42).
Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 21.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-893/2015ГОД
Требование: О признании недействительными отдельных условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, перерасчете процентов за пользование кредитом, уменьшении неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении истице кредита. Не отказываясь от обязанности по выплате обоснованной суммы по кредитному договору, она считает, что в договоре содержатся ущемляющие ее права условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-893/2015год
Судья: Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Козырь Е.Н. и Мамия М.Р.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 - К.,
на решение Майкопского районного суда от 21.04.2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, перерасчете процентов за пользование кредитом, уменьшении неустойки, определении суммы задолженности и установлении порядка погашения задолженности, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, перерасчете процентов за пользование кредитом, уменьшении неустойки, определении суммы задолженности и установлении порядка погашения задолженности. В заявлении указала, что 07.09.2012 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты>. Не отказываясь от обязанности по выплате обоснованной суммы по кредитному договору, считает, что в договоре содержатся ущемляющие ее права условия. Так, согласно п. 3.5 договора погашение кредита производится путем безакцептного списания денежных средств со счета без ее поручения. В п. 3.12 содержится условие об очередности погашения денежного обязательства, которые нарушают ее права, так как неустойка и проценты должны выполняться в первую очередь. П. 4.2.3 кредитного договора содержит условие о праве кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств. Включение такого условия противоречит нормам законодательства и сокращает срок, указанный в договоре кредитования и графике платежей. В п. 4.2.4 договора от 07.09.2012 г. заложено право кредитора о переуступке своих прав по договору другому лицу без согласия заемщика, что нарушает права вкладчиков кредитных учреждений. П. 4.2.7 договора о передаче персональных данных сторонним организациям, не имеющим банковской лицензии, а также включение пункта о согласии клиента на данные действия в договор являются незаконными и ущемляют права заемщика. В п. 4.3.4 кредитного договора содержится противоречащее закону условие, согласно которому заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. При заключении кредитного договора она была лишена возможности влиять на его условия, поскольку типовые договоры банка предоставляются уже с заранее определенными условиями. В порядке досудебного урегулирования, она направляла ответчику заявления об устранении недостатков, которые возникли до принятия финансовой услуги, однако ОАО "Сбербанк России" проигнорировал эти требования. На основании ст. 450 ПС РФ кредитный договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчиком были допущены указанные в иске существенные нарушения. По денежному обязательству она не должна платить проценты за время просрочки кредитора. В силу ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, которая несоразмерна последствиям несоблюдения обязательства. Поэтому просила суд признать ничтожными условия кредитного договора N от 07.09.2012 г., а именно: безакцептное списание денежных средств, нарушение очередности погашения задолженности, требование о досрочном возврате денежных средств, переуступка прав требования (цессия), передача информации третьим лицам, не являющимся кредитными организациями; -расторгнуть кредитный договор N от 07.09.2012 г.; -пересчитать проценты за пользование кредитом до 02.12.2014 г.; - уменьшить несоразмерную неустойку до <данные изъяты>; -определить сумму задолженности в размере <данные изъяты>; - установить порядок погашения определенной судом задолженности в течение 36 месяцев равными суммами в размере <данные изъяты>, начиная с месяца, в котором судебное решение вступит в силу.
В возражении относительно заявленного иска представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д. просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать за необоснованностью.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы возражения.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы - ФИО9 ставит вопрос об отмене решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.04.2015 года и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, как вынесенное при неправильном толковании норм материального права.
Указывает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что приоритетными признаются нормы закона, которые специально предназначены для регулирования соответствующих отношений, а также по общему правилу при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы. Судом не учтено, что договор цессии может быть заключен между лицами, не имеющими лицензии на право заниматься банковской деятельностью. Именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Считает, что имеются основания для признания ничтожным условия, касающегося передачи права требования по заключенному Соглашению о потребительском кредите иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Судом установлено, что 07.09.2012 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> при условии погашения кредита ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Потребительский кредит был предоставлен под 20,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая со дня его фактического предоставления.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истицей заявлены требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и расторжении кредитного договора.
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами ст. ст. 421, 432, 854 ГК РФ, а также исходя из установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что истица была проинформирована об условиях кредитного договора N от 07.09.2012 г. и возможность распоряжаться денежными средствами для возврата кредита и уплаты процентов, была предоставлена ОАО "Сбербанк России" самой ФИО8, что подтверждается ее подписями в договоре и дополнительном соглашении N от 07.09.2012 г.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые обозначены в ст. 319 ГК РФ.
С учетом вышеназванной нормы, а также положений ст. ст. 811, 382 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, подписав кредитный договор, дала предусмотренное законом согласие на передачу третьим лицам информации, касающейся исполнения (неисполнения) обязанностей по договору и не нашел оснований для признания недействительным условия п. 4.3.4 кредитного договора от 07.09.2012 г., в котором ФИО1 обязалась по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.
Указанное условие не противоречит действующему законодательству, и в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), может быть включено в договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истицей не представлено доказательств лишения ее возможности влиять на условия кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", вместе с тем, наличие ее подписей в договоре свидетельствует о принятии ею условий банка.
Кроме того, вывод суда о том, что не имеется оснований для применения к оспариваемому кредитному договору положений ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, является правильным.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено.
Односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, а ухудшение материального положения заемщика самостоятельным основанием для расторжения договора не является, в связи с чем, отказ в требовании ФИО1 о расторжении кредитного договора, является правильным.
Также оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ и перерасчета процентов по кредитному договору из представленных суду доказательств не усматривается.
Положения ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности при рассмотрении настоящего спора также недопустимо, так как неисполнение обязательства произошло по вине ФИО1, а не обоих участников кредитных правоотношений.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для установления предложенного истицей порядка и срока определенной судом суммы задолженности в течение тридцати шести месяцев с момента вступления решения суда в силу, поскольку требований о взыскании задолженности по кредитным платежам не заявлялось.
Требование истицы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки верно разрешены судом. При этом правильно применены нормы ст. 330, ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42).
Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 21.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)