Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барко сервисез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-96606/2014 (170-827), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барко сервисез" (ИНН 7709359314) к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302), Открытого акционерного общества "Альфа-Банк", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "Атлант" о взыскании убытков в размере 3 854 881,36 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по довер-ти N 583 от 20.03.2015; от ОАО "Альфа-Банк" - Гавричков С.В. по довер-ти N 5/3327 Д от 18.07.2014;
- от третьих лиц: от ООО "Стройресурс" - не явился, извещен; от ООО "ЛК "Атлант" - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барко сервисез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в сумме 1 953 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 428,53 рублей, к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании убытков размере 1 875 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 892,83 рублей (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Атлант".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. Открытое акционерное общество "Альфа-Банк", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с принятием настоящего искового заявления к производству, было привлечено по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 28 января 2015 по делу N А40-96606/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и представители третьего лица в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2002 между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и истцом был заключен Договор на открытие счета и предоставление банковских услуг, в соответствии с которым Банк открывает и ведет расчетный счет в российских рублях в соответствии с условиями договора и Общими условиями, являющимися приложением к Договору.
В этот же день, между Банком и истцом было заключено Соглашение об общих правилах и условиях электронных услуг, в силу которого, Банк предоставляет на платной основе услуги по совершению операций по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете, информацию об операциях, совершенных по счетам клиента и другие услуги с использованием системы передачи и обработки электронных документов и других электронных данных Банк-Клиент "ELBRUS Internet".
18.03.2014 Банк и ООО "Барко сервисез" расторгли Соглашение об общих правилах и условиях электронных услуг от 14.02.2002 и одновременно заключили Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент "ELBRUS Internet" (Соглашение).
Перечень услуг, предоставляемых Клиенту в системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet", установлен в Приложении N 1 к Соглашению и включает в том числе прием от Клиента рублевых платежных поручений.
25.04.2014 в рамках Соглашения со счета ООО "Барко сервисез" Банком по системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet" на основании подписанных платежных поручений N 13 на сумму 2 932 712 руб., N 14 на сумму 1 953 240 руб., N 15 на сумму 1 875 320 руб. было списано в общей сумме 6 761 272 руб.
Истец утверждает, что списание вышеуказанных денежных сумм было произведено Банком без его распоряжения, а также с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к форме платежного поручения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность обстоятельств нарушения Банком договорных обязательств, повлекших причинение убытков истцу в заявленном размере, отсутствие причинной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3.4. Соглашения, для организации доступа в Систему и оказания услуг Банк предоставляет Клиенту уникальное сочетание имени пользователя и пароля, зарегистрированные в системе на имя конкретного Пользователя, которые однозначно идентифицируют данного пользователя в Системе (в том числе, позволяют однозначно определить, что конкретное действие в Системе совершено определенным Пользователем) и обеспечивают доступ этого пользователя в систему с четко установленными правами доступа (Регистрационные данные).
При этом, возможность пользования Системой предоставляется Пользователю после его регистрации в Системе в соответствии с Порядком подключения и обслуживания в системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet", являющимся Приложением N 2 к Соглашению (далее - Порядок) (п. 3.7. Соглашения).
Перечень подписантов, а также объем прав Подписантов применительно к их работе в системе, устанавливаются в соответствии с предоставленной в Банк Клиентом и принятой Банком в работу карточкой с образцами подписей и оттиском печати (п. 3.8. Соглашения).
Поскольку спорные платежные поручения N 13 на сумму 2 932 712 руб., N 14 на сумму 1 953 240 руб., N 15 на сумму 1 875 320 руб. соответствовали по форме и содержанию, установленным нормативным актам и банковским правилам, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении.
Платежные поручения поступили в Банк в порядке, установленном Соглашением, были подписаны АСП Клиента, при этом подлинность АСП данных расчетных документов была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, что подтверждается распечатками лог-файлов обмена данными между Банком и Клиентом. Так, из лог-файлов следует, что оспариваемые платежные поручения были подписаны двумя подписями: Горюнов Павел Николаевич (первая подпись) и Кондакова Зоя Владимировна (вторая подпись). Необходимо отметить, что ранее Клиентом также двумя подписями подписывались другие неоспариваемые платежные поручения. При этом, IP-адрес: 91.232.12.86, с которого оформлялись платежные поручения, является типичным для ООО "Барко сервисез".
С учетом того, что заявитель основывает свои доводы только на устном утверждении о незаконном совершении Банком исполнения платежных поручений, при этом не представив ни одного документа, доказательства, подтверждающее или опровергающее доводы Банка о правомерности исполнения спорных платежных поручений, суд первой инстанции со ссылкой на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Договор банковского (расчетного) счета, Соглашения об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент "ELBRUS Internet", признал правомерным исполнение ответчиком распоряжения истца (спорные платежные поручения).
Бесспорные доказательства того, что при получении спорных платежных поручений у ответчика имелись предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлено.
Безусловные документальные подтверждения того, что спорные платежные поручения были изготовлены какими-либо третьими неустановленными лицами, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы Банк-Клиент "ELBRUS Internet" от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.
Согласно п. 6.2 Соглашения, Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в Системе в отношении Счета/Счетов Клиента, а также денежных средств, размещенных на Счете/Счетах, с использование Регистрационных данных Пользователей и Ключей подписантов; несанкционированных действий Пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне Клиента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-96606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 09АП-11618/2015 ПО ДЕЛУ N А40-96606/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11618/2015
Дело N А40-96606/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барко сервисез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-96606/2014 (170-827), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барко сервисез" (ИНН 7709359314) к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302), Открытого акционерного общества "Альфа-Банк", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "Атлант" о взыскании убытков в размере 3 854 881,36 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по довер-ти N 583 от 20.03.2015; от ОАО "Альфа-Банк" - Гавричков С.В. по довер-ти N 5/3327 Д от 18.07.2014;
- от третьих лиц: от ООО "Стройресурс" - не явился, извещен; от ООО "ЛК "Атлант" - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барко сервисез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в сумме 1 953 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 428,53 рублей, к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании убытков размере 1 875 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 892,83 рублей (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Атлант".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. Открытое акционерное общество "Альфа-Банк", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с принятием настоящего искового заявления к производству, было привлечено по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 28 января 2015 по делу N А40-96606/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и представители третьего лица в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2002 между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и истцом был заключен Договор на открытие счета и предоставление банковских услуг, в соответствии с которым Банк открывает и ведет расчетный счет в российских рублях в соответствии с условиями договора и Общими условиями, являющимися приложением к Договору.
В этот же день, между Банком и истцом было заключено Соглашение об общих правилах и условиях электронных услуг, в силу которого, Банк предоставляет на платной основе услуги по совершению операций по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете, информацию об операциях, совершенных по счетам клиента и другие услуги с использованием системы передачи и обработки электронных документов и других электронных данных Банк-Клиент "ELBRUS Internet".
18.03.2014 Банк и ООО "Барко сервисез" расторгли Соглашение об общих правилах и условиях электронных услуг от 14.02.2002 и одновременно заключили Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент "ELBRUS Internet" (Соглашение).
Перечень услуг, предоставляемых Клиенту в системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet", установлен в Приложении N 1 к Соглашению и включает в том числе прием от Клиента рублевых платежных поручений.
25.04.2014 в рамках Соглашения со счета ООО "Барко сервисез" Банком по системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet" на основании подписанных платежных поручений N 13 на сумму 2 932 712 руб., N 14 на сумму 1 953 240 руб., N 15 на сумму 1 875 320 руб. было списано в общей сумме 6 761 272 руб.
Истец утверждает, что списание вышеуказанных денежных сумм было произведено Банком без его распоряжения, а также с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к форме платежного поручения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность обстоятельств нарушения Банком договорных обязательств, повлекших причинение убытков истцу в заявленном размере, отсутствие причинной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3.4. Соглашения, для организации доступа в Систему и оказания услуг Банк предоставляет Клиенту уникальное сочетание имени пользователя и пароля, зарегистрированные в системе на имя конкретного Пользователя, которые однозначно идентифицируют данного пользователя в Системе (в том числе, позволяют однозначно определить, что конкретное действие в Системе совершено определенным Пользователем) и обеспечивают доступ этого пользователя в систему с четко установленными правами доступа (Регистрационные данные).
При этом, возможность пользования Системой предоставляется Пользователю после его регистрации в Системе в соответствии с Порядком подключения и обслуживания в системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet", являющимся Приложением N 2 к Соглашению (далее - Порядок) (п. 3.7. Соглашения).
Перечень подписантов, а также объем прав Подписантов применительно к их работе в системе, устанавливаются в соответствии с предоставленной в Банк Клиентом и принятой Банком в работу карточкой с образцами подписей и оттиском печати (п. 3.8. Соглашения).
Поскольку спорные платежные поручения N 13 на сумму 2 932 712 руб., N 14 на сумму 1 953 240 руб., N 15 на сумму 1 875 320 руб. соответствовали по форме и содержанию, установленным нормативным актам и банковским правилам, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении.
Платежные поручения поступили в Банк в порядке, установленном Соглашением, были подписаны АСП Клиента, при этом подлинность АСП данных расчетных документов была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, что подтверждается распечатками лог-файлов обмена данными между Банком и Клиентом. Так, из лог-файлов следует, что оспариваемые платежные поручения были подписаны двумя подписями: Горюнов Павел Николаевич (первая подпись) и Кондакова Зоя Владимировна (вторая подпись). Необходимо отметить, что ранее Клиентом также двумя подписями подписывались другие неоспариваемые платежные поручения. При этом, IP-адрес: 91.232.12.86, с которого оформлялись платежные поручения, является типичным для ООО "Барко сервисез".
С учетом того, что заявитель основывает свои доводы только на устном утверждении о незаконном совершении Банком исполнения платежных поручений, при этом не представив ни одного документа, доказательства, подтверждающее или опровергающее доводы Банка о правомерности исполнения спорных платежных поручений, суд первой инстанции со ссылкой на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Договор банковского (расчетного) счета, Соглашения об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент "ELBRUS Internet", признал правомерным исполнение ответчиком распоряжения истца (спорные платежные поручения).
Бесспорные доказательства того, что при получении спорных платежных поручений у ответчика имелись предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлено.
Безусловные документальные подтверждения того, что спорные платежные поручения были изготовлены какими-либо третьими неустановленными лицами, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы Банк-Клиент "ELBRUS Internet" от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.
Согласно п. 6.2 Соглашения, Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в Системе в отношении Счета/Счетов Клиента, а также денежных средств, размещенных на Счете/Счетах, с использование Регистрационных данных Пользователей и Ключей подписантов; несанкционированных действий Пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне Клиента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-96606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)