Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года, которым
- взыскана солидарно с Д.,... года рождения, уроженца пос...., З.,..., уроженки..., Т.,..., уроженца..., К.,... года рождения, уроженца..., в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" (..., дата постановки на учет: 26.04.1999 г.) задолженность по кредитному договору N... от 07.03.2013 года в сумме... руб....., проценты за пользование кредитом в размере...., штрафная неустойка в размере... руб., всего... руб.;
- взысканы с Д., З., Т., К. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по оплаченной государственной пошлине в размере... руб., по... руб. с каждого;
- в удовлетворении встречного искового заявления К. к ОАО "Банк СГБ" Воркутинский филиал "Банк СГБ" о признании сделки - договора поручительства... от 01.04.2013, заключенного между ОАО "Банк СГБ" и К., недействительной - отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк СГБ" обратилось в суд к Д., З., Т., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2013 N... в общей сумме... рублей, в том числе, суммы основного долга по кредиту в размере... рублей, процентов за пользование кредитом в размере... рублей, штрафной неустойки в размере... рублей, и судебных расходов по уплате госпошлины по... рублей с каждого ответчика.
Ответчик К. предъявил встречное исковое заявление о признании сделки - договора поручительства N... от 01.04.2013 в том виде и при тех условиях, как она совершена, недействительной (ничтожной) с момента ее совершения.
В судебном заседании ответчик Д. с иском не согласился.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ОАО "Банк СГБ", ответчиков З., Т., К. и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене судебного акта как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ОАО "Банк СГБ" и Д. заключен кредитный договор N 00-13-5521, по которому банк предоставил Д. кредит на потребительские нужды в сумме... рублей под... годовых на срок по 06.03.2018 включительно.
В соответствии с графиком платежей Д. обязался производить аннуитетные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом в сумме... рублей ежемесячно, до... числа каждого месяца.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство З. (договор поручительства от 07.03.2013 N...), Т., (договор поручительства от 07.03.2013 N...) и К. договор поручительства от 01.04.2013 N...).
Поручители в соответствии с условиями договоров поручительства обязались перед кредитором отвечать за исполнение Д. всех его обязательств по кредитному договору от 07.03.2013 N.... Поручительство было выдано на весь срок действия кредитного договора, в том числе на срок пролонгации кредита и его прекращение предусмотрено только после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора.
По состоянию на 19.06.2013 сумма задолженности по кредитному договору от 07.03.2013 N... составила... рублей, в том числе, сумма основного долга по кредиту в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... рублей, штрафная неустойка -... рублей
Поскольку заемщиком и поручителями меры к погашению просроченной задолженности не предприняты, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и штрафных санкций.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк СГБ" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчиков.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления К. о признании сделки - договора поручительства N... от 01.04.2013 - недействительной, суд, руководствуясь положениями статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия надлежащих доказательств мнимости либо кабальности совершенной сделки.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено объективных доказательств в подтверждение своих доводов. При этом кредитный договор от 07.03.2013 N... и договор поручительства от 07.03.2013 N... не были оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.
Ссылка в жалобе на отсутствие личного заявления З. на получение кредита и подложность сведений о ее доходах на законность судебного решения не влияет. Суду истцом представлены кредитный договор и договор поручительства, подписанные З. и создающие для нее денежные обязательства перед истцом.
Возбуждение уголовного дела также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку названное обстоятельство до вступления в законную силу обвинительного приговора не имеет преюдициального значения по данному делу.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1197/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1197/2014г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года, которым
- взыскана солидарно с Д.,... года рождения, уроженца пос...., З.,..., уроженки..., Т.,..., уроженца..., К.,... года рождения, уроженца..., в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" (..., дата постановки на учет: 26.04.1999 г.) задолженность по кредитному договору N... от 07.03.2013 года в сумме... руб....., проценты за пользование кредитом в размере...., штрафная неустойка в размере... руб., всего... руб.;
- взысканы с Д., З., Т., К. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по оплаченной государственной пошлине в размере... руб., по... руб. с каждого;
- в удовлетворении встречного искового заявления К. к ОАО "Банк СГБ" Воркутинский филиал "Банк СГБ" о признании сделки - договора поручительства... от 01.04.2013, заключенного между ОАО "Банк СГБ" и К., недействительной - отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк СГБ" обратилось в суд к Д., З., Т., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2013 N... в общей сумме... рублей, в том числе, суммы основного долга по кредиту в размере... рублей, процентов за пользование кредитом в размере... рублей, штрафной неустойки в размере... рублей, и судебных расходов по уплате госпошлины по... рублей с каждого ответчика.
Ответчик К. предъявил встречное исковое заявление о признании сделки - договора поручительства N... от 01.04.2013 в том виде и при тех условиях, как она совершена, недействительной (ничтожной) с момента ее совершения.
В судебном заседании ответчик Д. с иском не согласился.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ОАО "Банк СГБ", ответчиков З., Т., К. и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене судебного акта как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ОАО "Банк СГБ" и Д. заключен кредитный договор N 00-13-5521, по которому банк предоставил Д. кредит на потребительские нужды в сумме... рублей под... годовых на срок по 06.03.2018 включительно.
В соответствии с графиком платежей Д. обязался производить аннуитетные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом в сумме... рублей ежемесячно, до... числа каждого месяца.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство З. (договор поручительства от 07.03.2013 N...), Т., (договор поручительства от 07.03.2013 N...) и К. договор поручительства от 01.04.2013 N...).
Поручители в соответствии с условиями договоров поручительства обязались перед кредитором отвечать за исполнение Д. всех его обязательств по кредитному договору от 07.03.2013 N.... Поручительство было выдано на весь срок действия кредитного договора, в том числе на срок пролонгации кредита и его прекращение предусмотрено только после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора.
По состоянию на 19.06.2013 сумма задолженности по кредитному договору от 07.03.2013 N... составила... рублей, в том числе, сумма основного долга по кредиту в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... рублей, штрафная неустойка -... рублей
Поскольку заемщиком и поручителями меры к погашению просроченной задолженности не предприняты, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и штрафных санкций.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк СГБ" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчиков.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления К. о признании сделки - договора поручительства N... от 01.04.2013 - недействительной, суд, руководствуясь положениями статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия надлежащих доказательств мнимости либо кабальности совершенной сделки.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено объективных доказательств в подтверждение своих доводов. При этом кредитный договор от 07.03.2013 N... и договор поручительства от 07.03.2013 N... не были оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.
Ссылка в жалобе на отсутствие личного заявления З. на получение кредита и подложность сведений о ее доходах на законность судебного решения не влияет. Суду истцом представлены кредитный договор и договор поручительства, подписанные З. и создающие для нее денежные обязательства перед истцом.
Возбуждение уголовного дела также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку названное обстоятельство до вступления в законную силу обвинительного приговора не имеет преюдициального значения по данному делу.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)