Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании Гончарова Сергея Евгеньевича,
представителей от конкурсного кредитора Хамдеева Ильдара Инсуровича:
Прусакова А.П. по доверенности от 12.12.2013,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет"
Гончарова Сергея Евгеньевича: Черепнова М.Е. по доверенности от 16.08.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного кредитора Хамдеева Ильдара Инсуровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2013,
принятое судьей Пальчиковой Г.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу N А79-491/2009
по заявлению конкурсного кредитора Хамдеева Ильдара Инсуровича
к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Корвет"
Гончарову Сергею Евгеньевичу
о взыскании убытков
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") конкурсный кредитор Хамдеев Ильдар Инсурович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича 2 182 414 рублей 91 копейки убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Гончаровым С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013, суд отказал в удовлетворении заявления Хамдеева И.И. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Гончарова С.Е. к ответственности в виде возмещения убытков.
Хамдеев И.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2013 и постановление от 24.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Хамдеев И.И. настаивает на наличии оснований для взыскания с Гончарова С.Е. убытков, указывает на неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в отказе от иска к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России от 20.06.2007 N 36/07-НР. При повторном обращении конкурсного управляющего должника Хремина Игоря Федоровича с иском к Банку в рамках дела N А43-3590/2013 в удовлетворении иска судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
По мнению заявителя, в результате неправомерных действий Гончарова С.Е. произошло значительное уменьшение конкурсной массы должника.
Законность определения и постановления по делу N А79-491/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.09.2009 признал ООО "Корвет" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Гончарова С.Е.
Определением суда от 10.09.2009 Гончаров С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", конкурсным управляющим утвержден Хремин И.Ф.
В ходе конкурсного производства Гончаров С.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России от 20.06.2007 N 36/07-НР. Вступившим в законную силу определением от 29.03.2010 по делу N А43-1055/2010 производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "Корвет" Гончарова С.Е. от иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу о банкротстве ООО "Корвет" действия конкурсного управляющего Гончарова С.Е., выразившиеся в отказе от иска к Банку в рамках дела N А43-1055/2010, признаны незаконными.
Впоследствии конкурсный управляющий должника Хремин И.Ф. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-3590/2013 суд отказал конкурсному управляющему ООО "Корвет" Хремину И.Ф. в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия неосновательного обогащения. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом судом применен срок исковой давности, заявленный ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Хамдеевым И.И. настоящего заявления.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Хамдеев И.И. не доказал наличия вины арбитражного управляющего в совершении противоправных действий и причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего. При этом суды правомерно исходили из того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-3590/2013, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, конкурсному управляющему Хремину И.Ф. отказано в удовлетворении иска о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки в связи с недоказанностью наличия неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно подвергли сомнению возможность удовлетворения иска должника к Банку и правомерно отказали Хамдееву И.И. в удовлетворении заявления, поскольку факты причинения убытков действиями (бездействием) Гончарова С.Е. и наличия причинной связи между поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом не подтверждаются материалами дела.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А79-491/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Хамдеева Ильдара Инсуровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А79-491/2009
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А79-491/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании Гончарова Сергея Евгеньевича,
представителей от конкурсного кредитора Хамдеева Ильдара Инсуровича:
Прусакова А.П. по доверенности от 12.12.2013,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет"
Гончарова Сергея Евгеньевича: Черепнова М.Е. по доверенности от 16.08.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного кредитора Хамдеева Ильдара Инсуровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2013,
принятое судьей Пальчиковой Г.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу N А79-491/2009
по заявлению конкурсного кредитора Хамдеева Ильдара Инсуровича
к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Корвет"
Гончарову Сергею Евгеньевичу
о взыскании убытков
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") конкурсный кредитор Хамдеев Ильдар Инсурович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича 2 182 414 рублей 91 копейки убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Гончаровым С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013, суд отказал в удовлетворении заявления Хамдеева И.И. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Гончарова С.Е. к ответственности в виде возмещения убытков.
Хамдеев И.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2013 и постановление от 24.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Хамдеев И.И. настаивает на наличии оснований для взыскания с Гончарова С.Е. убытков, указывает на неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в отказе от иска к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России от 20.06.2007 N 36/07-НР. При повторном обращении конкурсного управляющего должника Хремина Игоря Федоровича с иском к Банку в рамках дела N А43-3590/2013 в удовлетворении иска судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
По мнению заявителя, в результате неправомерных действий Гончарова С.Е. произошло значительное уменьшение конкурсной массы должника.
Законность определения и постановления по делу N А79-491/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.09.2009 признал ООО "Корвет" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Гончарова С.Е.
Определением суда от 10.09.2009 Гончаров С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", конкурсным управляющим утвержден Хремин И.Ф.
В ходе конкурсного производства Гончаров С.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России от 20.06.2007 N 36/07-НР. Вступившим в законную силу определением от 29.03.2010 по делу N А43-1055/2010 производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "Корвет" Гончарова С.Е. от иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу о банкротстве ООО "Корвет" действия конкурсного управляющего Гончарова С.Е., выразившиеся в отказе от иска к Банку в рамках дела N А43-1055/2010, признаны незаконными.
Впоследствии конкурсный управляющий должника Хремин И.Ф. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-3590/2013 суд отказал конкурсному управляющему ООО "Корвет" Хремину И.Ф. в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия неосновательного обогащения. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом судом применен срок исковой давности, заявленный ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Хамдеевым И.И. настоящего заявления.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Хамдеев И.И. не доказал наличия вины арбитражного управляющего в совершении противоправных действий и причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего. При этом суды правомерно исходили из того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-3590/2013, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, конкурсному управляющему Хремину И.Ф. отказано в удовлетворении иска о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки в связи с недоказанностью наличия неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно подвергли сомнению возможность удовлетворения иска должника к Банку и правомерно отказали Хамдееву И.И. в удовлетворении заявления, поскольку факты причинения убытков действиями (бездействием) Гончарова С.Е. и наличия причинной связи между поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом не подтверждаются материалами дела.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А79-491/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Хамдеева Ильдара Инсуровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)