Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.Е. к ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> Б.В., ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" об освобождении имущества от ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества: 4-комнатная квартира по адресу: <...>, автомобиля /марка1/, 2007 года выпуска, грузового фургона /марка2/, 2010 года выпуска, денежных средств в сумме <...> рублей, находящихся на банковском счете N <...>, открытом в Пермском филиале ОАО "Россельхозбанк" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца Б.Е. - Р., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - Ч., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...>, Б.В., ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" об освобождении имущества от ареста, а именно 4-комнатной квартиры по адресу: <...>; автомобиля /марка1/, 2007 года выпуска; грузового фургона /марка2/, 2010 года выпуска; денежных средств в сумме <...> рублей, находящиеся на банковском счете N <...>, открытом в Пермском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Пермь. В обоснование иска, с учетом уточненного иска, истец указала, что в пользу взыскателей Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" наложены арест и запрет на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Б.В., являющемуся ее супругом. Арест и запрет наложены на любое имущество, оформленное на имя ответчика Б.В., в связи с чем, арест и запрет распространились на имущество, приобретенное Б.Е. и Б.В. в период брака в общую совместную собственность, а также имущество, переданное истице в личную собственность. О наложении ареста и запрета регистрационных действий истица и ее супруг Б.В. не были осведомлены от судебных приставов-исполнителей. Истец не имеет обязательств перед АКБ "Сбербанк России" и перед ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ", какие-либо сделки, договоры истица с ними не заключала, поручителем или солидарным должником не является. Кроме того, между ней и Б.В. 10.08.2008 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому 4-комнатная квартира по адресу: <...>, переходит в личную собственность Б.Е. после погашения кредита. По дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2010 г. супруги определили передачу в собственность истца автомобиля /марка1/, 2007 года выпуска, грузового фургона /марка2/, 2010 года выпуска, также после погашения кредитов. Кроме того, денежные средства в сумме 527510 рублей, находящиеся на банковском счете N <...> открытом в Пермском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Пермь, поступившие в доход их семьи за сдачу в аренду /марка1/, 2007 года выпуска, являются личной собственностью Б.Е., так как они поступили от сдачи в аренду автомобиля, находящегося в личной собственности Б.Е. по дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2010 к соглашению о разделе совместно нажитого имущества. Все имущество, попавшее под арест и запрет, приобретено Б.Е., и Б.В. в период брака в общую совместную собственность, в связи с чем арест и запрет необоснованно наложены на ее долю как супруги в общей совместной собственности, нарушены имущественные права Б.Е., а также нарушены имущественные права супругов в целом, поскольку в данном случае обращение взыскания на общее имущество супругов по долгам ООО "Торговый дом "Дедал" является неправомерным в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ. Истец указала, что задолженность ООО "Торговый дом "Дедал" перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком России возникла в результате коммерческой деятельности заемщика ООО "Торговый дом "Дедал" и долги по данным кредитным договорам к общим доходам и долгам супругов Б.Е. и Б.В. не относятся. Суммы кредитов, полученные ООО "Торговый дом "Дедал" по указанным кредитным договорам для нужд их семьи не использовались, суммы кредитов или их часть в доход семьи не поступали, какое-либо общее имущество семьи на суммы кредитов не приобреталось. В настоящее время Б.Е. и Б.В., как супруги, имеют общие семейные обязательства по исполнению действующего кредитного договора по ипотеке дома, в связи с наложенным арестом и запретом на их супружеское имущество они не имеют возможности выполнять эти обязательства надлежащим образом и у них увеличивается объем общих долгов семьи. Кроме того, АКБ Сбербанк России в целях обеспечения сумм кредитов, выданного ООО "Торговый дом "Дедал" неправомерно заключил договоры поручительства с физическими лицами - одновременно являющимися участниками этого общества, перекладывая, таким образом, обязательства по долгам Общества на участников Общества. Обращение взыскания на общее имущество супругов влечет нарушение имущественных прав несовершеннолетних детей, т.к. отразится на материальном состоянии их несовершеннолетних детей. Квартира по адресу: <...> является единственным местом проживания для Б.Е. и ее семьи. Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на такое имущество не может быть обращено взыскание.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирована судебная практика, указанная истцом. В жалобе подробно изложены основания для освобождения имущества от ареста, аналогичные доводам искового заявления, а именно, что истец как собственник имущества не имеет возможности реализовать свои права собственника, зарегистрировать право собственности на имущество; задолженность по исполнительному производству не является общим долгом супругов; АКБ Сбербанк России неправомерно заключал договоры поручительства с физическими лицами в целях обеспечения сумм кредитов, выданных ООО "Торговый дом "Дедал". Суд не исследовал те обстоятельства, что истец не является должником, проигнорировал и не оценил те обстоятельства, что кредит был выдан юридическому лицу, его обеспечение состояло из товаров, находящихся в обороте, очевидно, что физическое лицо не имеет возможности оплатить кредит. Суд поддержал практику возложения долгов общества на его участника. Суд не обоснованно не принял во внимание, что спорное имущество являлось совместным имуществом супругов, разделено по соглашениям о разделе имущества. Суд в решении указывает на уклонение Б.В. от исполнения взятых на себя обязательств, однако данные выводы не доказаны. Б.В. не был уведомлен о действиях судебных приставов. Не имел информации о возбуждении исполнительного производства. Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение, однако суд необоснованно посчитал, что произведенными арестом и запретом не последует взыскания на единственное жилое помещение. Суду предоставлены соглашения о разделе имущества. Государственная регистрация права собственности подтверждает переход права собственности, однако не проведение такой регистрации не свидетельствует о недействительности договора. Суд применяет нормы регулирования брачного договора, тогда как брачный договор и соглашение о разделе имеют самостоятельное правовое регулирование.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом Б.Е. не представлено доказательств тех обстоятельств, что она является единственным собственником имущества: 4-комнатной квартиры по адресу: <...>, автомобиля /марка1/, 2007 года выпуска, грузового фургона /марка2/, 2010 года выпуска, денежных средств в сумме <...> рублей, находящихся на банковском счете ОАО "Россельхозбанк". Следовательно оснований для освобождения всего имущества от ареста, как принадлежащего исключительно истцу, не имелось.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом обстоятельств принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.
Заявляя данные требования истец полагает себя собственником арестованных квартиры, двух автомобилей, денежного счета, поскольку считает, что право собственности у нее на данное имущество возникло на основании соглашений, заключенных с Б.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Судом первой инстанции указанные соглашения подробно проанализированы, указаны выводы об отсутствии сведений как в государственном реестре прав на недвижимое имуществ о, так и в органах ГИБДД о регистрации указанных соглашений, а следовательно, фактическом не заключении указанных соглашений.
Данные выводы суда являются обоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие соглашений о разделе совместного имущества супругов, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета соглашений, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности истца на квартиру, два автомобиля и денежные средства, находящиеся на счете. Таких доказательств, с безусловностью подтверждающих обстоятельства фактической передачи имущества истцу, самой истицей в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, а в настоящее время - принадлежит истцу.
Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п.п. 9, 10 указанного Постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
Истцом же требований об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось.
Доводы жалобы о том, что истец и ответчик Б.В. разделили совместно нажитое имущество на основании соглашений о разделе совместного нажитого имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции в указанных частях являются подробными и в должно степени мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был выдан юридическому лицу с необоснованным заключением договора поручительства с Б.В., не имеющему возможности оплатить кредит; об отсутствии со стороны Б.В. уклонения от исполнения вступившего в законному силу решения суда, на правильность принятого судом решения не влияют, как не относящиеся к предмету и основанию иску. Договору поручительства оспорены не были, решения судов о взыскании с Б.В. сумм задолженности по кредитному договорам, именно в связи с заключением им договоров поручительства, вступили в законную силу, в связи с чем подлежат исполнению. Доводы апелляционной жалобы о не извещении как истца, так и ответчика Б.В. о возбуждении исполнительных производств, произведенных по ним действиям судебных приставов, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора не являются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм права, регулирующих отношения брачного договора, на правильность принятого судом решения не влияют. Суд первой инстанции анализирует положения ст. 38 СК РФ и представленные истцом соглашения о разделе имущества. Ссылок на положения главы 8 СК РФ оспариваемое решение не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности истца реализовать свои права собственника относительно арестованного имущества, допустимыми доказательствами со стороны истца не подтверждены, поскольку как истец, так и ответчик Б.В. пользуются как спорными квартирой, так и автомобилями.
Доводы жалобы о наложении ареста на единственное жилое помещение истца не влекут отмену принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно соглашения о разделе имущества супругов от 9.08.2008 г., которое не прошло государственную регистрацию, супруги Б-вы приобрели в период брака спорную четырехкомнатную квартиру, двухкомнатные квартиры по адресам <...>, г. <...>, а также имеют незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу <...>
Согласно сведений Росреестра от 1.07.2013 г. все перечисленное имущество зарегистрировано за Б.В. по настоящее время. Также Б.В. имеет в собственности и иные жилые помещения. Доказательства отсутствия перечисленного имущества на настоящий момент со стороны истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание интересы истца, ее несовершеннолетних детей, проживающих с должником в спорном жилом помещении, но данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отверг доводы истца приведены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2930
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2930
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.Е. к ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> Б.В., ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" об освобождении имущества от ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества: 4-комнатная квартира по адресу: <...>, автомобиля /марка1/, 2007 года выпуска, грузового фургона /марка2/, 2010 года выпуска, денежных средств в сумме <...> рублей, находящихся на банковском счете N <...>, открытом в Пермском филиале ОАО "Россельхозбанк" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца Б.Е. - Р., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - Ч., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...>, Б.В., ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" об освобождении имущества от ареста, а именно 4-комнатной квартиры по адресу: <...>; автомобиля /марка1/, 2007 года выпуска; грузового фургона /марка2/, 2010 года выпуска; денежных средств в сумме <...> рублей, находящиеся на банковском счете N <...>, открытом в Пермском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Пермь. В обоснование иска, с учетом уточненного иска, истец указала, что в пользу взыскателей Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" наложены арест и запрет на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Б.В., являющемуся ее супругом. Арест и запрет наложены на любое имущество, оформленное на имя ответчика Б.В., в связи с чем, арест и запрет распространились на имущество, приобретенное Б.Е. и Б.В. в период брака в общую совместную собственность, а также имущество, переданное истице в личную собственность. О наложении ареста и запрета регистрационных действий истица и ее супруг Б.В. не были осведомлены от судебных приставов-исполнителей. Истец не имеет обязательств перед АКБ "Сбербанк России" и перед ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ", какие-либо сделки, договоры истица с ними не заключала, поручителем или солидарным должником не является. Кроме того, между ней и Б.В. 10.08.2008 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому 4-комнатная квартира по адресу: <...>, переходит в личную собственность Б.Е. после погашения кредита. По дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2010 г. супруги определили передачу в собственность истца автомобиля /марка1/, 2007 года выпуска, грузового фургона /марка2/, 2010 года выпуска, также после погашения кредитов. Кроме того, денежные средства в сумме 527510 рублей, находящиеся на банковском счете N <...> открытом в Пермском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Пермь, поступившие в доход их семьи за сдачу в аренду /марка1/, 2007 года выпуска, являются личной собственностью Б.Е., так как они поступили от сдачи в аренду автомобиля, находящегося в личной собственности Б.Е. по дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2010 к соглашению о разделе совместно нажитого имущества. Все имущество, попавшее под арест и запрет, приобретено Б.Е., и Б.В. в период брака в общую совместную собственность, в связи с чем арест и запрет необоснованно наложены на ее долю как супруги в общей совместной собственности, нарушены имущественные права Б.Е., а также нарушены имущественные права супругов в целом, поскольку в данном случае обращение взыскания на общее имущество супругов по долгам ООО "Торговый дом "Дедал" является неправомерным в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ. Истец указала, что задолженность ООО "Торговый дом "Дедал" перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком России возникла в результате коммерческой деятельности заемщика ООО "Торговый дом "Дедал" и долги по данным кредитным договорам к общим доходам и долгам супругов Б.Е. и Б.В. не относятся. Суммы кредитов, полученные ООО "Торговый дом "Дедал" по указанным кредитным договорам для нужд их семьи не использовались, суммы кредитов или их часть в доход семьи не поступали, какое-либо общее имущество семьи на суммы кредитов не приобреталось. В настоящее время Б.Е. и Б.В., как супруги, имеют общие семейные обязательства по исполнению действующего кредитного договора по ипотеке дома, в связи с наложенным арестом и запретом на их супружеское имущество они не имеют возможности выполнять эти обязательства надлежащим образом и у них увеличивается объем общих долгов семьи. Кроме того, АКБ Сбербанк России в целях обеспечения сумм кредитов, выданного ООО "Торговый дом "Дедал" неправомерно заключил договоры поручительства с физическими лицами - одновременно являющимися участниками этого общества, перекладывая, таким образом, обязательства по долгам Общества на участников Общества. Обращение взыскания на общее имущество супругов влечет нарушение имущественных прав несовершеннолетних детей, т.к. отразится на материальном состоянии их несовершеннолетних детей. Квартира по адресу: <...> является единственным местом проживания для Б.Е. и ее семьи. Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на такое имущество не может быть обращено взыскание.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирована судебная практика, указанная истцом. В жалобе подробно изложены основания для освобождения имущества от ареста, аналогичные доводам искового заявления, а именно, что истец как собственник имущества не имеет возможности реализовать свои права собственника, зарегистрировать право собственности на имущество; задолженность по исполнительному производству не является общим долгом супругов; АКБ Сбербанк России неправомерно заключал договоры поручительства с физическими лицами в целях обеспечения сумм кредитов, выданных ООО "Торговый дом "Дедал". Суд не исследовал те обстоятельства, что истец не является должником, проигнорировал и не оценил те обстоятельства, что кредит был выдан юридическому лицу, его обеспечение состояло из товаров, находящихся в обороте, очевидно, что физическое лицо не имеет возможности оплатить кредит. Суд поддержал практику возложения долгов общества на его участника. Суд не обоснованно не принял во внимание, что спорное имущество являлось совместным имуществом супругов, разделено по соглашениям о разделе имущества. Суд в решении указывает на уклонение Б.В. от исполнения взятых на себя обязательств, однако данные выводы не доказаны. Б.В. не был уведомлен о действиях судебных приставов. Не имел информации о возбуждении исполнительного производства. Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение, однако суд необоснованно посчитал, что произведенными арестом и запретом не последует взыскания на единственное жилое помещение. Суду предоставлены соглашения о разделе имущества. Государственная регистрация права собственности подтверждает переход права собственности, однако не проведение такой регистрации не свидетельствует о недействительности договора. Суд применяет нормы регулирования брачного договора, тогда как брачный договор и соглашение о разделе имеют самостоятельное правовое регулирование.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом Б.Е. не представлено доказательств тех обстоятельств, что она является единственным собственником имущества: 4-комнатной квартиры по адресу: <...>, автомобиля /марка1/, 2007 года выпуска, грузового фургона /марка2/, 2010 года выпуска, денежных средств в сумме <...> рублей, находящихся на банковском счете ОАО "Россельхозбанк". Следовательно оснований для освобождения всего имущества от ареста, как принадлежащего исключительно истцу, не имелось.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом обстоятельств принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.
Заявляя данные требования истец полагает себя собственником арестованных квартиры, двух автомобилей, денежного счета, поскольку считает, что право собственности у нее на данное имущество возникло на основании соглашений, заключенных с Б.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Судом первой инстанции указанные соглашения подробно проанализированы, указаны выводы об отсутствии сведений как в государственном реестре прав на недвижимое имуществ о, так и в органах ГИБДД о регистрации указанных соглашений, а следовательно, фактическом не заключении указанных соглашений.
Данные выводы суда являются обоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие соглашений о разделе совместного имущества супругов, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета соглашений, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности истца на квартиру, два автомобиля и денежные средства, находящиеся на счете. Таких доказательств, с безусловностью подтверждающих обстоятельства фактической передачи имущества истцу, самой истицей в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, а в настоящее время - принадлежит истцу.
Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п.п. 9, 10 указанного Постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
Истцом же требований об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось.
Доводы жалобы о том, что истец и ответчик Б.В. разделили совместно нажитое имущество на основании соглашений о разделе совместного нажитого имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции в указанных частях являются подробными и в должно степени мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был выдан юридическому лицу с необоснованным заключением договора поручительства с Б.В., не имеющему возможности оплатить кредит; об отсутствии со стороны Б.В. уклонения от исполнения вступившего в законному силу решения суда, на правильность принятого судом решения не влияют, как не относящиеся к предмету и основанию иску. Договору поручительства оспорены не были, решения судов о взыскании с Б.В. сумм задолженности по кредитному договорам, именно в связи с заключением им договоров поручительства, вступили в законную силу, в связи с чем подлежат исполнению. Доводы апелляционной жалобы о не извещении как истца, так и ответчика Б.В. о возбуждении исполнительных производств, произведенных по ним действиям судебных приставов, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора не являются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм права, регулирующих отношения брачного договора, на правильность принятого судом решения не влияют. Суд первой инстанции анализирует положения ст. 38 СК РФ и представленные истцом соглашения о разделе имущества. Ссылок на положения главы 8 СК РФ оспариваемое решение не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности истца реализовать свои права собственника относительно арестованного имущества, допустимыми доказательствами со стороны истца не подтверждены, поскольку как истец, так и ответчик Б.В. пользуются как спорными квартирой, так и автомобилями.
Доводы жалобы о наложении ареста на единственное жилое помещение истца не влекут отмену принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно соглашения о разделе имущества супругов от 9.08.2008 г., которое не прошло государственную регистрацию, супруги Б-вы приобрели в период брака спорную четырехкомнатную квартиру, двухкомнатные квартиры по адресам <...>, г. <...>, а также имеют незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу <...>
Согласно сведений Росреестра от 1.07.2013 г. все перечисленное имущество зарегистрировано за Б.В. по настоящее время. Также Б.В. имеет в собственности и иные жилые помещения. Доказательства отсутствия перечисленного имущества на настоящий момент со стороны истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание интересы истца, ее несовершеннолетних детей, проживающих с должником в спорном жилом помещении, но данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отверг доводы истца приведены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)