Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что поскольку размещенные денежные средства возвращены ответчиком-1 не были, то истец приобрел право требования к последнему по договору уступки права требования (цессии).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОС КАПИТАЛ" - Шахназаров А.С., доверенность от 25.09.2015 б/н;
- от ответчика: ОАО "Капитал Банк" - Лим Д.Ю., Бекещенко Э.А. (доверенность от 22.05.2015 N 18/1-06/153);
- от ответчика - открытое акционерное общество "Альфа-Банк" - Бородина Г.А., доверенность от 30.04.2015 N 5/1900Д;;
- от третьего лица - закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Интерпромбанк" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОС КАПИТАЛ"
на постановление от 23 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОС КАПИТАЛ" к открытому акционерному обществу "Капитал Банк" и открытому акционерному обществу "Альфа-Банк"
о взыскании 161 765 772 руб. 69 коп.,
третье лицо закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Интерпромбанк",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОС КАПИТАЛ" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Эс энд Пи") (далее по тексту также - ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Капитал Банк" (далее по тексту также - ОАО "Капитал Банк", Банк, ответчик - 1), Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту также - ОАО "Альфа-Банк", ответчик - 2) о солидарном взыскании суммы депозита по договору от 11 марта 2008 года N 2 в размере 101.299.300 руб. и проценты в размере 65.900.822 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года иск удовлетворен частично; взысканы с ОАО "Капитал Банк" в пользу ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" денежная сумма в размере 167.200.122 руб. 39 коп., из которых: 101.299.300 руб. - основной долг, 65.900.822 руб. 39 коп. - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.; в удовлетворении иска к ОАО "Альфа-Банк" отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ОАО "Капитал Банк", применил положения статей 309, 310, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик-1 не исполнил обязательства, возникшие из договора банковского вклада, не возвратив истцу сумму вклада.
Отказывая в удовлетворении иска к ОАО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - 2 не имеет обязательств перед истцом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - 1 - ОАО "Капитал Банк" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года отменено; производство по делу в части исковых требований ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" к ОАО "Капитал Банк" прекращено; в удовлетворении иска ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" к ОАО "Альфа-Банк" отказано. Кроме того, ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 100.000 руб.; взысканы с ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" в пользу ОАО "Капитал Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в части исковых требований к ответчику - 1 и отказывая в удовлетворении иска к ответчику - 2 о солидарном взыскании суммы депозита по договору банковского вклада и процентов, исходил из того, что исполнение сторонами обязательств по договору банковского вклада (принятие банком вклада и возврат данной денежной суммы с уплатой процентов) могло происходить на территории иностранного государства, в связи с чем действующий процессуальный закон не содержит положений, позволяющих рассмотреть настоящий спор в Российской Федерации без согласия ответчика - 1 как банка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" в лице своего представителя изменил просительную часть кассационной жалобы и высказал мнение о необходимости отмены принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению на территории Российской Федерации в силу положений норм международного права и норм законодательства Республики Азербайджан и Российской Федерации.
Кассационная коллегия возвратила истцу - ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" возражения на отзыв ОАО "Капитал Банк" на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 28 сентября 2015 года, поскольку вопреки статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюдено требование о направлении указанных возражений другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик-1 - ОАО "Капитал Банк" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - 1 - ОАО "Капитал Банк" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - 2 - ОАО "Альфа-Банк" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Дилерская фирма M&S" на основании договора N 2 от 11.03.2008 разместило на депозит сроком на 14 месяцев в ОАО "Капитал Банк" 101.299.300 руб.; Банк в свою очередь обязался вернуть данную денежную сумму и уплатить 10% годовых.
Истец считает, что поскольку размещенные денежные средства возвращены Банком не были, а истец приобрел право требования к Банку у ООО "Дилерская фирма M&S" по договору уступки прав требования (цессии) от 15.02.2014, то у ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" возникло право требования на получение указанной денежной суммы и процентов.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ОАО "Капитал Банк" требований статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме требования, предъявленные к данному лицу, отказав при этом в иске к ОАО "Альфа-Банк".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истец злоупотребил процессуальными правами, безосновательно предъявив иск о взыскании задолженности солидарно с ОАО "Капитал Банк", находящегося в Республике Азербайджан, и ОАО "Альфа-Банк", находящегося в Российской Федерации, с целью изменения компетентного суда государства, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор.
Как указал суд апелляционной инстанции, предъявляя к ОАО "Капитал Банк" требования, возникшие в связи с неисполнением последним договора банковского вклада от 11 марта 2008 года, истец не указал правовых оснований возникновения у ОАО "Альфа-Банк" солидарной обязанности по указанному договору.
Как установил суд апелляционной инстанции, ОАО "Альфа-Банк" не имеет никаких прав и обязанностей по договору, заключенному между ОАО "Капитал Банк" и истцом; то обстоятельство, что ОАО "Альфа-Банк" является банком, в котором открыт счет ОАО "Капитал Банк", который использовался для перечисления денег от истца ответчику - 1, не влечет за собой наступление солидарной ответственности ОАО "Альфа-Банк" по обязательствам из договора банковского вклада, заключенного между истцом и ответчиком - 1.
Учитывая изложенное, а также существо рассматриваемых правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования должны рассматриваться судом, как предъявленные к каждому ответчику самостоятельно.
Исходя из положений Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее по тексту также - Соглашение), статей 27, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ОАО "Капитал Банк" не находится на территории Российской Федерации, не имеет на территории Российской Федерации органов управления, филиалов и представительств, а также имущества, не получало лицензию Банка России для осуществления деятельности в качестве кредитной организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен компетентным судом государства, на территории которого находится ответчик, в данном случае ОАО "Капитал Банк", то есть компетентным судом Азербайджанской Республики.
Придя к данному выводу, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требования к ОАО "Капитал Банк" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что иное толкование норм процессуального права, в том числе рассмотрение спора с привлечением солидарного ответчика при злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, приведет к нарушению арбитражным судом международного договора, заключенного Российской Федерацией, и лишит иностранного ответчика безусловного права на судебную защиту и рассмотрение спора надлежащим судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска к ОАО "Альфа-Банк", поскольку данный банк не находится в каких-либо правоотношениях с истцом и не нарушал его права и законные интересы, т.е. отсутствуют основания, предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" иска к ОАО "Альфа-Банк".
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор от 11 марта 2008 года N 2 заключен между истцом и ответчиком - 1 на территории Республики Азербайджан, исполнялся сторонами на территории указанного государства и не содержит положений о применении к правоотношению сторон законодательства Российской Федерации, а также условия о рассмотрении возникших из договора споров компетентным судом Российской Федерации.
Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы гражданского законодательства Российской Федерации безосновательны.
Вместе с тем, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт в) статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года, поскольку договор от 11 марта 2008 года N 2 не содержит положений об исполнении обязательства ОАО "Капитал Банк" по возврату истцу денежной суммы вклада с процентами исключительно на территории Российской Федерации. При этом истец не доказал невозможность исполнения Банком обязательства по возврату вклада на территории Республики Азербайджан.
Кроме того, поскольку истец в настоящем деле не имеет права на иск к ОАО "Альфа-Банк", то он не обладает правом выбора места рассмотрения спора в порядке пункта а) статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А40-113710/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОС КАПИТАЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 N Ф05-12646/2015 ПО ДЕЛУ N А40-113710/2014
Требование: О солидарном взыскании суммы депозита по договору банковского вклада и процентов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что поскольку размещенные денежные средства возвращены ответчиком-1 не были, то истец приобрел право требования к последнему по договору уступки права требования (цессии).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А40-113710/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОС КАПИТАЛ" - Шахназаров А.С., доверенность от 25.09.2015 б/н;
- от ответчика: ОАО "Капитал Банк" - Лим Д.Ю., Бекещенко Э.А. (доверенность от 22.05.2015 N 18/1-06/153);
- от ответчика - открытое акционерное общество "Альфа-Банк" - Бородина Г.А., доверенность от 30.04.2015 N 5/1900Д;;
- от третьего лица - закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Интерпромбанк" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОС КАПИТАЛ"
на постановление от 23 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОС КАПИТАЛ" к открытому акционерному обществу "Капитал Банк" и открытому акционерному обществу "Альфа-Банк"
о взыскании 161 765 772 руб. 69 коп.,
третье лицо закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Интерпромбанк",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОС КАПИТАЛ" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Эс энд Пи") (далее по тексту также - ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Капитал Банк" (далее по тексту также - ОАО "Капитал Банк", Банк, ответчик - 1), Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту также - ОАО "Альфа-Банк", ответчик - 2) о солидарном взыскании суммы депозита по договору от 11 марта 2008 года N 2 в размере 101.299.300 руб. и проценты в размере 65.900.822 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года иск удовлетворен частично; взысканы с ОАО "Капитал Банк" в пользу ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" денежная сумма в размере 167.200.122 руб. 39 коп., из которых: 101.299.300 руб. - основной долг, 65.900.822 руб. 39 коп. - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.; в удовлетворении иска к ОАО "Альфа-Банк" отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ОАО "Капитал Банк", применил положения статей 309, 310, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик-1 не исполнил обязательства, возникшие из договора банковского вклада, не возвратив истцу сумму вклада.
Отказывая в удовлетворении иска к ОАО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - 2 не имеет обязательств перед истцом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - 1 - ОАО "Капитал Банк" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года отменено; производство по делу в части исковых требований ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" к ОАО "Капитал Банк" прекращено; в удовлетворении иска ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" к ОАО "Альфа-Банк" отказано. Кроме того, ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 100.000 руб.; взысканы с ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" в пользу ОАО "Капитал Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в части исковых требований к ответчику - 1 и отказывая в удовлетворении иска к ответчику - 2 о солидарном взыскании суммы депозита по договору банковского вклада и процентов, исходил из того, что исполнение сторонами обязательств по договору банковского вклада (принятие банком вклада и возврат данной денежной суммы с уплатой процентов) могло происходить на территории иностранного государства, в связи с чем действующий процессуальный закон не содержит положений, позволяющих рассмотреть настоящий спор в Российской Федерации без согласия ответчика - 1 как банка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" в лице своего представителя изменил просительную часть кассационной жалобы и высказал мнение о необходимости отмены принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению на территории Российской Федерации в силу положений норм международного права и норм законодательства Республики Азербайджан и Российской Федерации.
Кассационная коллегия возвратила истцу - ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" возражения на отзыв ОАО "Капитал Банк" на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 28 сентября 2015 года, поскольку вопреки статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюдено требование о направлении указанных возражений другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик-1 - ОАО "Капитал Банк" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - 1 - ОАО "Капитал Банк" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - 2 - ОАО "Альфа-Банк" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Дилерская фирма M&S" на основании договора N 2 от 11.03.2008 разместило на депозит сроком на 14 месяцев в ОАО "Капитал Банк" 101.299.300 руб.; Банк в свою очередь обязался вернуть данную денежную сумму и уплатить 10% годовых.
Истец считает, что поскольку размещенные денежные средства возвращены Банком не были, а истец приобрел право требования к Банку у ООО "Дилерская фирма M&S" по договору уступки прав требования (цессии) от 15.02.2014, то у ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" возникло право требования на получение указанной денежной суммы и процентов.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ОАО "Капитал Банк" требований статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме требования, предъявленные к данному лицу, отказав при этом в иске к ОАО "Альфа-Банк".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истец злоупотребил процессуальными правами, безосновательно предъявив иск о взыскании задолженности солидарно с ОАО "Капитал Банк", находящегося в Республике Азербайджан, и ОАО "Альфа-Банк", находящегося в Российской Федерации, с целью изменения компетентного суда государства, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор.
Как указал суд апелляционной инстанции, предъявляя к ОАО "Капитал Банк" требования, возникшие в связи с неисполнением последним договора банковского вклада от 11 марта 2008 года, истец не указал правовых оснований возникновения у ОАО "Альфа-Банк" солидарной обязанности по указанному договору.
Как установил суд апелляционной инстанции, ОАО "Альфа-Банк" не имеет никаких прав и обязанностей по договору, заключенному между ОАО "Капитал Банк" и истцом; то обстоятельство, что ОАО "Альфа-Банк" является банком, в котором открыт счет ОАО "Капитал Банк", который использовался для перечисления денег от истца ответчику - 1, не влечет за собой наступление солидарной ответственности ОАО "Альфа-Банк" по обязательствам из договора банковского вклада, заключенного между истцом и ответчиком - 1.
Учитывая изложенное, а также существо рассматриваемых правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования должны рассматриваться судом, как предъявленные к каждому ответчику самостоятельно.
Исходя из положений Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее по тексту также - Соглашение), статей 27, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ОАО "Капитал Банк" не находится на территории Российской Федерации, не имеет на территории Российской Федерации органов управления, филиалов и представительств, а также имущества, не получало лицензию Банка России для осуществления деятельности в качестве кредитной организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен компетентным судом государства, на территории которого находится ответчик, в данном случае ОАО "Капитал Банк", то есть компетентным судом Азербайджанской Республики.
Придя к данному выводу, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требования к ОАО "Капитал Банк" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что иное толкование норм процессуального права, в том числе рассмотрение спора с привлечением солидарного ответчика при злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, приведет к нарушению арбитражным судом международного договора, заключенного Российской Федерацией, и лишит иностранного ответчика безусловного права на судебную защиту и рассмотрение спора надлежащим судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска к ОАО "Альфа-Банк", поскольку данный банк не находится в каких-либо правоотношениях с истцом и не нарушал его права и законные интересы, т.е. отсутствуют основания, предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ" иска к ОАО "Альфа-Банк".
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор от 11 марта 2008 года N 2 заключен между истцом и ответчиком - 1 на территории Республики Азербайджан, исполнялся сторонами на территории указанного государства и не содержит положений о применении к правоотношению сторон законодательства Российской Федерации, а также условия о рассмотрении возникших из договора споров компетентным судом Российской Федерации.
Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы гражданского законодательства Российской Федерации безосновательны.
Вместе с тем, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт в) статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года, поскольку договор от 11 марта 2008 года N 2 не содержит положений об исполнении обязательства ОАО "Капитал Банк" по возврату истцу денежной суммы вклада с процентами исключительно на территории Российской Федерации. При этом истец не доказал невозможность исполнения Банком обязательства по возврату вклада на территории Республики Азербайджан.
Кроме того, поскольку истец в настоящем деле не имеет права на иск к ОАО "Альфа-Банк", то он не обладает правом выбора места рассмотрения спора в порядке пункта а) статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А40-113710/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОС КАПИТАЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)