Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшенко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России (далее по тексту- Банк) о признании кредитного договора в части оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита ничтожным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 216750 руб. под 15% годовых сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк открыл Ш. ссудный счет, за обслуживание которого обязал уплатить денежную сумму в размере 5000 руб., что противоречит, по мнению истца, требованиям закона. Ш. направил в Банк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА претензию с предложением в добровольном порядке вернуть вышеуказанную денежную сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1085 руб. Указанные требования удовлетворены не были.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать п. 3.1 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части оплаты комиссии за услуги по выдаче кредита на покупку автомобиля ничтожным, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ОАО Сбербанк России в свою пользу сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1197,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 643 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Ш.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
В отношении истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования иска в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что заявлял требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате неправомерного взимания платы за открытие ссудного счета, которые подлежат взысканию независимо от досрочного погашения истцом суммы кредита до истечения срока кредитного договора.
Апеллянт полагает, что суд неправильно применил п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец выбрал иной способ защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки.
От Банка поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш. - К., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 421, п. 4 ст. 453 ГК РФ и исходил из того, что истец, выполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Установив факт того, что кредит полностью погашен истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Ш. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на его изменение или расторжение, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии за выдачу кредита.
В соответствии с положением ст. 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6922/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-6922/2013
Судья: Илюшенко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России (далее по тексту- Банк) о признании кредитного договора в части оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита ничтожным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 216750 руб. под 15% годовых сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк открыл Ш. ссудный счет, за обслуживание которого обязал уплатить денежную сумму в размере 5000 руб., что противоречит, по мнению истца, требованиям закона. Ш. направил в Банк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА претензию с предложением в добровольном порядке вернуть вышеуказанную денежную сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1085 руб. Указанные требования удовлетворены не были.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать п. 3.1 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части оплаты комиссии за услуги по выдаче кредита на покупку автомобиля ничтожным, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ОАО Сбербанк России в свою пользу сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1197,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 643 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Ш.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
В отношении истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования иска в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что заявлял требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате неправомерного взимания платы за открытие ссудного счета, которые подлежат взысканию независимо от досрочного погашения истцом суммы кредита до истечения срока кредитного договора.
Апеллянт полагает, что суд неправильно применил п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец выбрал иной способ защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки.
От Банка поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш. - К., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 421, п. 4 ст. 453 ГК РФ и исходил из того, что истец, выполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Установив факт того, что кредит полностью погашен истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Ш. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на его изменение или расторжение, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии за выдачу кредита.
В соответствии с положением ст. 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)