Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков П., К., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П., К. о взыскании задолженности,
ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П., К. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - взыскать с П., К. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" задолженность по кредитному договору в размере... рублей;
- - взыскать с П. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" государственную пошлину в размере... рублей;
- - взыскать с К. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" государственную пошлину в размере... рублей;
- - взыскать с П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей;
- - взыскать с К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.
В кассационной жалобе ответчики П., К. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 12 октября 2005 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" (кредитор) и ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" (заемщик) заключен договор кредитной линии N..., согласно условиям которого ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); согласно п. 1.2 договора N... существенными условиями договора являются: общая сумма предоставляемых заемщику кредитов с момента заключения настоящего договора: в период с 12 октября 2005 года по 31 октября 2005 года - ... рублей; в период с 01 ноября 2005 года по 28 декабря 2005 года - ... рублей; в период с 29 декабря 2005 года по 11 января 2006 года - ... рублей; в период с 12 января 2006 года по 24 января 2006 года - ... рублей; в период с 25 января 2006 года по 01 февраля 2006 года - ... рублей; в период с 02 февраля 2006 года по 20 февраля 2006 года - ... рублей; в период с 21 февраля 2006 года по 13 марта 2006 года - ... рублей; в период с 14 марта 2006 года по 12 октября 2006 года - ... рублей; срок возврата кредитов - 12 октября 2006 года включительно; размер процентов за пользование кредитами - 14,00% годовых; в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору 12 октября 2005 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К. заключен договор поручительства N..., согласно условиям которого поручитель (К.) обязался солидарно с заемщиком (ЗАО "Городское Риэлторское Агентство") отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" своих обязательств по договору кредитной линии N... от 12 октября 2005 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлторское Агентство"; договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; 12 октября 2006 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N... изменены, продлен срок возврата кредита до 12 октября 2007 года; 12 октября 2007 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К. заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N... изменены, срок возврата кредита продлен до 11 апреля 2008 года; 11 апреля 2008 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К. заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N... изменены, срок возврата кредита продлен до 10 апреля 2009 года; также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N... 12 октября 2005 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. заключен договор поручительства N..., согласно условиям которого поручитель (П.) обязался солидарно с заемщиком (ЗАО "Городское Риэлторское Агентство") отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" своих обязательств по договору кредитной линии N... от 12 октября 2005 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлторское Агентство"; договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; 12 октября 2006 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N... изменены, срок возврата кредита продлен до 12 октября 2007 года; 12 октября 2007 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N... изменены, срок возврата кредита продлен до 11 апреля 2008 года; 11 апреля 2008 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N... изменены, срок возврата кредита продлен до 10 апреля 2009 года; согласно представленной выписке по счету, ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" воспользовалось денежными средствами из предоставленной суммы кредитования; решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-72363/08 действия ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию в период с 06 октября 2008 года по 15 октября 2008 года денежных средств на общую сумму... рублей с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" N 40702810300030007045 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, а именно: задолженность ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по кредитным договорам N... от 10 января 2006 года и N... от 12 октября 2005 в размере... рублей и... соответственно восстановлена; задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" на сумму... рублей по договору на банковское обслуживание по расчетному счету N 40702810300030007045 восстановлена.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; суд исходил из того, что договором кредитной линии N... от 12 октября 2005 года, договорами поручительства от 12 октября 2005 года N... и N..., в редакции дополнительных соглашений N..., срок возврата кредита установлен 10 апреля 2009 года включительно; пунктами 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; с настоящим иском истец ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к поручителям - ответчикам П., К. после истечения срока действия поручительства; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок действия поручительства П. и К. истек 10 апреля 2012 года, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда нормам материального права не соответствует; отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что договором от 12 октября 2005 года, договорами поручительства от 12 октября 2005 года N..., N... в редакции дополнительных соглашений N 3, срок возврата кредита установлен 10 апреля 2009 года включительно; пунктами 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; с настоящим иском истец обратился к поручителям после истечения срока действия поручительства; в связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что срок действия поручительства П. и К. истек 10 апреля 2012 года; судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, поскольку оснований для вывода о прекращении поручительства ответчиков не имеется; в силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором; в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; в силу заключенных договоров поручительства ответчики К. и П. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" своих обязательств по договору кредитной линии N... от 12 октября 2005 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлторское Агентство"; договорами поручительства также предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства; из материалов дела следует, что обеспеченное поручительством ответчиков обязательство должника ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" в установленный договором кредитной линии срок (до 10 апреля 2009 года) значились исполненными в результате списания банком в период с 06 октября 2008 года по 15 октября 2008 года с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" денежных средств; определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года действия ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию в период с 06 октября 2008 по 15 октября 2008 денежных средств на общую сумму... рублей с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" N 40702810300030007045 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлена задолженность ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", в том числе, по кредитному договору N... от 12 октября 2005 года в размере... рублей и задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" по договору на банковское обслуживание по расчетному счету N 40702810300030007045; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" предъявить требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии возникло только после вынесения определения Арбитражным судом города Москвы от 28 июня 2013 года, в связи с чем срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует исчислять с 28 июня 2013 года; настоящий иск к поручителям предъявлен 30 мая 2014 года, то есть до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств, в связи с чем оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется; поскольку судом данные обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований; из материалов дела, в том числе выписки по счету, определения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года следует, что задолженность ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" по договору кредитной линии N... от 12 октября 2005 года составляет... рублей; при этом, ответчики размер задолженности заемщика не оспаривали, каких-либо доказательств погашения задолженности после 28 июня 2013 года, либо ином ее размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили; таким образом, в связи с неисполнением обязательств ответчиками по договорам поручительства, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере... рублей; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере... руб. с каждого, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере... рублей с каждого.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков П., К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчиков П., К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П., К. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 4Г/2-1488/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 4г/2-1488/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков П., К., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П., К. о взыскании задолженности,
установил:
ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П., К. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - взыскать с П., К. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" задолженность по кредитному договору в размере... рублей;
- - взыскать с П. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" государственную пошлину в размере... рублей;
- - взыскать с К. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" государственную пошлину в размере... рублей;
- - взыскать с П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей;
- - взыскать с К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.
В кассационной жалобе ответчики П., К. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 12 октября 2005 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" (кредитор) и ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" (заемщик) заключен договор кредитной линии N..., согласно условиям которого ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); согласно п. 1.2 договора N... существенными условиями договора являются: общая сумма предоставляемых заемщику кредитов с момента заключения настоящего договора: в период с 12 октября 2005 года по 31 октября 2005 года - ... рублей; в период с 01 ноября 2005 года по 28 декабря 2005 года - ... рублей; в период с 29 декабря 2005 года по 11 января 2006 года - ... рублей; в период с 12 января 2006 года по 24 января 2006 года - ... рублей; в период с 25 января 2006 года по 01 февраля 2006 года - ... рублей; в период с 02 февраля 2006 года по 20 февраля 2006 года - ... рублей; в период с 21 февраля 2006 года по 13 марта 2006 года - ... рублей; в период с 14 марта 2006 года по 12 октября 2006 года - ... рублей; срок возврата кредитов - 12 октября 2006 года включительно; размер процентов за пользование кредитами - 14,00% годовых; в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору 12 октября 2005 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К. заключен договор поручительства N..., согласно условиям которого поручитель (К.) обязался солидарно с заемщиком (ЗАО "Городское Риэлторское Агентство") отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" своих обязательств по договору кредитной линии N... от 12 октября 2005 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлторское Агентство"; договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; 12 октября 2006 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N... изменены, продлен срок возврата кредита до 12 октября 2007 года; 12 октября 2007 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К. заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N... изменены, срок возврата кредита продлен до 11 апреля 2008 года; 11 апреля 2008 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К. заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N... изменены, срок возврата кредита продлен до 10 апреля 2009 года; также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N... 12 октября 2005 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. заключен договор поручительства N..., согласно условиям которого поручитель (П.) обязался солидарно с заемщиком (ЗАО "Городское Риэлторское Агентство") отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" своих обязательств по договору кредитной линии N... от 12 октября 2005 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлторское Агентство"; договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; 12 октября 2006 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N... изменены, срок возврата кредита продлен до 12 октября 2007 года; 12 октября 2007 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N... изменены, срок возврата кредита продлен до 11 апреля 2008 года; 11 апреля 2008 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N... изменены, срок возврата кредита продлен до 10 апреля 2009 года; согласно представленной выписке по счету, ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" воспользовалось денежными средствами из предоставленной суммы кредитования; решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-72363/08 действия ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию в период с 06 октября 2008 года по 15 октября 2008 года денежных средств на общую сумму... рублей с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" N 40702810300030007045 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, а именно: задолженность ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по кредитным договорам N... от 10 января 2006 года и N... от 12 октября 2005 в размере... рублей и... соответственно восстановлена; задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" на сумму... рублей по договору на банковское обслуживание по расчетному счету N 40702810300030007045 восстановлена.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; суд исходил из того, что договором кредитной линии N... от 12 октября 2005 года, договорами поручительства от 12 октября 2005 года N... и N..., в редакции дополнительных соглашений N..., срок возврата кредита установлен 10 апреля 2009 года включительно; пунктами 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; с настоящим иском истец ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к поручителям - ответчикам П., К. после истечения срока действия поручительства; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок действия поручительства П. и К. истек 10 апреля 2012 года, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда нормам материального права не соответствует; отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что договором от 12 октября 2005 года, договорами поручительства от 12 октября 2005 года N..., N... в редакции дополнительных соглашений N 3, срок возврата кредита установлен 10 апреля 2009 года включительно; пунктами 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; с настоящим иском истец обратился к поручителям после истечения срока действия поручительства; в связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что срок действия поручительства П. и К. истек 10 апреля 2012 года; судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, поскольку оснований для вывода о прекращении поручительства ответчиков не имеется; в силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором; в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; в силу заключенных договоров поручительства ответчики К. и П. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" своих обязательств по договору кредитной линии N... от 12 октября 2005 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлторское Агентство"; договорами поручительства также предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства; из материалов дела следует, что обеспеченное поручительством ответчиков обязательство должника ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" в установленный договором кредитной линии срок (до 10 апреля 2009 года) значились исполненными в результате списания банком в период с 06 октября 2008 года по 15 октября 2008 года с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" денежных средств; определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года действия ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию в период с 06 октября 2008 по 15 октября 2008 денежных средств на общую сумму... рублей с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" N 40702810300030007045 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлена задолженность ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", в том числе, по кредитному договору N... от 12 октября 2005 года в размере... рублей и задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" по договору на банковское обслуживание по расчетному счету N 40702810300030007045; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" предъявить требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии возникло только после вынесения определения Арбитражным судом города Москвы от 28 июня 2013 года, в связи с чем срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует исчислять с 28 июня 2013 года; настоящий иск к поручителям предъявлен 30 мая 2014 года, то есть до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств, в связи с чем оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется; поскольку судом данные обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований; из материалов дела, в том числе выписки по счету, определения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года следует, что задолженность ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" по договору кредитной линии N... от 12 октября 2005 года составляет... рублей; при этом, ответчики размер задолженности заемщика не оспаривали, каких-либо доказательств погашения задолженности после 28 июня 2013 года, либо ином ее размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили; таким образом, в связи с неисполнением обязательств ответчиками по договорам поручительства, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере... рублей; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере... руб. с каждого, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере... рублей с каждого.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков П., К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков П., К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П., К. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)