Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-82908/2013(98-786), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (ОГРН 1096454001819; 410065, г. Саратов, Проспект 50 лет Октября, д. 33Б, офис 404) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, 127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1) о признании условия договора недействительным, взыскании 329 333,33 руб.
и встречному иску Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" о взыскании 532 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2013 N 694.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 7.2 кредитного договора N 03-12/006/Кр/Корп от 31.05.2012 и абзаца 4 пункта 7 Приложения к кредитному договору N 03-12/006/Кр/Корп от 31.05.2012, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" и Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью), и взыскания с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) 300 000 руб. неосновательного обогащения и 29 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 06.09.2013 принят к производству встречный иск Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" 532 500 руб. штрафа за нарушение п. п. 4.3, 4.7, 4.7.1 кредитного договора N 03-12/006/Кр/Корп от 31.05.2012.
Решением от 23 октября 2013 года по делу N А40-82908/2013 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным абзац 4 пункта 7 Приложения N 1 к заключенному 31.05.2012 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "ВолгаТрансМет" Кредитному договору N 03-12/006/Кр/Корп и взыскал с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ВолгаТрансМет" 300 000 руб. неосновательного обогащения и 24 429 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд первой инстанции взыскал с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ВолгаТрансМет" госпошлину в размере 13 485 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 960 руб. 48 коп. и транспортные расходы в размере 11 828 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказал.
Удовлетворяя встречный иск, взыскал с ООО "ВолгаТрансМет" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 532 500 руб. неустойки и 13 650 руб. госпошлины, а также произвел зачет и взыскал с ООО "ВолгаТрансМет" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 160 446 руб. 43 коп.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту.
При этом, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 147 от 13.09.2011, обоснованность установления банком комиссии, связанной с выдачей кредита, должна оцениваться из получения заемщиком не самого кредита или непосредственно связанных с ним действий банка, без которых предоставление кредита было бы невозможно, а отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, что определяло бы предмет оплачиваемой за счет комиссии услуги. При этом отмечено, что условие о начислении комиссии за определенный период исходя из суммы остатка задолженности по кредиту являются ничтожными и представляют собой плату за кредит наряду с процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВолгаТрансМет" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен кредитный договор N 03-12/006/Кр/Корп от 31.05.2012, в соответствии с которым с учетом Приложения N 1 от 31.05.2012 и дополнительным соглашением N 3 от 22.03.2013 Банк обязывался предоставить заемщику денежные средства в пределах общей суммы (лимит выдачи) в размере 17 750 000 руб. на срок до 30.05.2017 с ежемесячным погашением согласно графику и уплатой процентов по ставке 14% годовых.
Банковскими ордерами N 657945 от 31.05.2012, N 356103 от 29.06.2012 и N 592118 от 31.07.2012 с расчетного счета истца Банком было списано 300 000 руб. с назначением платежа "Погашение единовременной комиссии за выдачу кредита по дог. N 03-12/006/Кр/Корп от 31.05.2012 ООО "ВолгаТрансМет". Списание указанных средств в свою пользу Банком не оспорено.
Руководствуясь нормами Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", статьями 167, 168, 395, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия вышеизложенных договоров и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения 300 000 руб. и 24 429 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
Установленная комиссия за предоставление кредита, а равно по проверке состояния задолженности и обеспечения возврата кредита, не создавали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, то есть не являлись самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их можно расценить как злоупотребление ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов.
В этой связи суд первой инстанции осуществление перечисленных в разделе 4 п. 7 Приложения N 1 к договору действий направленных в обеспечение интересов только самого Банка, а не истца, правомерно признал в силу статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной, срок исковой давности по которой составляет три года с момента начала ее исполнения, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Приложение N 1 заключенного между сторонами договора предусматривает возможность согласования сторонами условия о выплате заемщиком самостоятельной комиссии за резервирование банком денежных средств, начисляемой на сумму невостребованной суммы кредитной линии, однако в связи с тем, что указанный выше подпункт пункта 7 Приложения N 1 заполнен не был (условие фактически не согласовано), суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и подлежащими отклонению как направленный на изменение условий заключенного договора для целей рассмотрения настоящего дела довод о взимании спорной комиссии как комиссии за резервирование средств.
Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неосновательного обогащения также правомерна и обоснованна и составила 300 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный заемщиком расчет процентов по состоянию на 06.09.2013 в размере 29 333 руб. 33 коп., суд установил, что ООО "ВолгаТрансМет" период пользования денежными средствами определен в календарных днях, в то время как в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, месяц признается равным 30 дням, год - 360, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма процентов определена судом в размере 24 429 руб. 17 коп.
Отказывая в удовлетворении требования заемщика о признании недействительным п. 7.2 кредитного договора N 03-12/006/Кр/Корп от 31.05.2012, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по передаче документов или предоставления сведений, заемщик выплачивает банку штраф в размере 0,5% от суммы кредита за каждый случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, установление имущественных санкций за неисполнение заемщиком неимущественного обязательства не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 года.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в размере 39 960 руб. 48 коп. на оплату услуг представителя и 11 828 руб. 30 коп. транспортных расходов пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт несения расходов документально подтвержден.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.
Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ООО "ВолгаТрансМет", в нарушение п. 4.3 Кредитного договора не сообщило Банку о пяти заключенных кредитных договорах: N 000-100-13-0451 от 30.05.2013 с ЗАО "БАНК "ГРОРОС", N 25Сар/12 от 20.07.2012 с ОАО "АИКБ" ТАТФОНДБАНК", N 13-SRT-121-00053 от 28.06.2013, N 13-SRT-127-00050 от 13.06.2013 с ОАО "БИНБАНК", N К-2/37 от 22.02.2013 с ООО КБ "Новопокровский", и в нарушение п. 4.7, 4.7.1 Кредитного договора не представило налоговую декларацию и бухгалтерскую отчетность, то требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании штрафа на основании п. 7.2 Кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, основанных на законе.
Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-82908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-42590/2013 ПО ДЕЛУ N А40-82908/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42590/2013
Дело N А40-82908/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-82908/2013(98-786), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (ОГРН 1096454001819; 410065, г. Саратов, Проспект 50 лет Октября, д. 33Б, офис 404) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, 127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1) о признании условия договора недействительным, взыскании 329 333,33 руб.
и встречному иску Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" о взыскании 532 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2013 N 694.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 7.2 кредитного договора N 03-12/006/Кр/Корп от 31.05.2012 и абзаца 4 пункта 7 Приложения к кредитному договору N 03-12/006/Кр/Корп от 31.05.2012, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" и Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью), и взыскания с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) 300 000 руб. неосновательного обогащения и 29 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 06.09.2013 принят к производству встречный иск Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" 532 500 руб. штрафа за нарушение п. п. 4.3, 4.7, 4.7.1 кредитного договора N 03-12/006/Кр/Корп от 31.05.2012.
Решением от 23 октября 2013 года по делу N А40-82908/2013 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным абзац 4 пункта 7 Приложения N 1 к заключенному 31.05.2012 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "ВолгаТрансМет" Кредитному договору N 03-12/006/Кр/Корп и взыскал с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ВолгаТрансМет" 300 000 руб. неосновательного обогащения и 24 429 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд первой инстанции взыскал с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ВолгаТрансМет" госпошлину в размере 13 485 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 960 руб. 48 коп. и транспортные расходы в размере 11 828 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказал.
Удовлетворяя встречный иск, взыскал с ООО "ВолгаТрансМет" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 532 500 руб. неустойки и 13 650 руб. госпошлины, а также произвел зачет и взыскал с ООО "ВолгаТрансМет" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 160 446 руб. 43 коп.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту.
При этом, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 147 от 13.09.2011, обоснованность установления банком комиссии, связанной с выдачей кредита, должна оцениваться из получения заемщиком не самого кредита или непосредственно связанных с ним действий банка, без которых предоставление кредита было бы невозможно, а отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, что определяло бы предмет оплачиваемой за счет комиссии услуги. При этом отмечено, что условие о начислении комиссии за определенный период исходя из суммы остатка задолженности по кредиту являются ничтожными и представляют собой плату за кредит наряду с процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВолгаТрансМет" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен кредитный договор N 03-12/006/Кр/Корп от 31.05.2012, в соответствии с которым с учетом Приложения N 1 от 31.05.2012 и дополнительным соглашением N 3 от 22.03.2013 Банк обязывался предоставить заемщику денежные средства в пределах общей суммы (лимит выдачи) в размере 17 750 000 руб. на срок до 30.05.2017 с ежемесячным погашением согласно графику и уплатой процентов по ставке 14% годовых.
Банковскими ордерами N 657945 от 31.05.2012, N 356103 от 29.06.2012 и N 592118 от 31.07.2012 с расчетного счета истца Банком было списано 300 000 руб. с назначением платежа "Погашение единовременной комиссии за выдачу кредита по дог. N 03-12/006/Кр/Корп от 31.05.2012 ООО "ВолгаТрансМет". Списание указанных средств в свою пользу Банком не оспорено.
Руководствуясь нормами Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", статьями 167, 168, 395, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия вышеизложенных договоров и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения 300 000 руб. и 24 429 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
Установленная комиссия за предоставление кредита, а равно по проверке состояния задолженности и обеспечения возврата кредита, не создавали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, то есть не являлись самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их можно расценить как злоупотребление ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов.
В этой связи суд первой инстанции осуществление перечисленных в разделе 4 п. 7 Приложения N 1 к договору действий направленных в обеспечение интересов только самого Банка, а не истца, правомерно признал в силу статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной, срок исковой давности по которой составляет три года с момента начала ее исполнения, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Приложение N 1 заключенного между сторонами договора предусматривает возможность согласования сторонами условия о выплате заемщиком самостоятельной комиссии за резервирование банком денежных средств, начисляемой на сумму невостребованной суммы кредитной линии, однако в связи с тем, что указанный выше подпункт пункта 7 Приложения N 1 заполнен не был (условие фактически не согласовано), суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и подлежащими отклонению как направленный на изменение условий заключенного договора для целей рассмотрения настоящего дела довод о взимании спорной комиссии как комиссии за резервирование средств.
Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неосновательного обогащения также правомерна и обоснованна и составила 300 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный заемщиком расчет процентов по состоянию на 06.09.2013 в размере 29 333 руб. 33 коп., суд установил, что ООО "ВолгаТрансМет" период пользования денежными средствами определен в календарных днях, в то время как в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, месяц признается равным 30 дням, год - 360, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма процентов определена судом в размере 24 429 руб. 17 коп.
Отказывая в удовлетворении требования заемщика о признании недействительным п. 7.2 кредитного договора N 03-12/006/Кр/Корп от 31.05.2012, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по передаче документов или предоставления сведений, заемщик выплачивает банку штраф в размере 0,5% от суммы кредита за каждый случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, установление имущественных санкций за неисполнение заемщиком неимущественного обязательства не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 года.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в размере 39 960 руб. 48 коп. на оплату услуг представителя и 11 828 руб. 30 коп. транспортных расходов пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт несения расходов документально подтвержден.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.
Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ООО "ВолгаТрансМет", в нарушение п. 4.3 Кредитного договора не сообщило Банку о пяти заключенных кредитных договорах: N 000-100-13-0451 от 30.05.2013 с ЗАО "БАНК "ГРОРОС", N 25Сар/12 от 20.07.2012 с ОАО "АИКБ" ТАТФОНДБАНК", N 13-SRT-121-00053 от 28.06.2013, N 13-SRT-127-00050 от 13.06.2013 с ОАО "БИНБАНК", N К-2/37 от 22.02.2013 с ООО КБ "Новопокровский", и в нарушение п. 4.7, 4.7.1 Кредитного договора не представило налоговую декларацию и бухгалтерскую отчетность, то требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании штрафа на основании п. 7.2 Кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, основанных на законе.
Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-82908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)