Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Максимова И.А.
Судья: Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Юркиной И.В.
судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.,
при секретаре М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Национального банка <данные изъяты> (ОАО) к В.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика В.И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк <данные изъяты> по кредитному договору от 09 октября 2012 года по состоянию на 27 мая 2014 года сумму <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., плату за пропуск платежей - <данные изъяты>., проценты за просроченный долг - <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по госпошлине - <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к В.И.Ю. о взыскании задолженности, в обоснование которого указано, что В.И.Ю. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды. Договор N заключен 09 октября 2012 года в офертно-акцептной форме, кредит по которому был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях, тарифах, графике платежей. Кредит предоставлен ответчику сроком на 24 мес. под 52,4% годовых путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты>. на счет, открытый на имя В.И.Ю. Для планового погашения задолженности должник обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. В нарушение Условий ответчик не исполнила свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, последний платеж в размере <данные изъяты>. был произведен ответчиком 09 января 2014 года. По состоянию на 27 мая 2014 года задолженность составила <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с 09 октября 2012 года по 27 мая 2014 года - <данные изъяты>., плата за пропуск платежей за период с 09 октября 2012 года по 26 мая 2014 года - <данные изъяты>., проценты на просроченный долг за период с 09 октября 2012 года по 27 мая 2014 года - <данные изъяты>.
Ссылаясь на ст. ст. 310, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОАО НБ <данные изъяты> не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание ответчик В.И.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, что, по ее мнению, является основанием в силу ст. 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения.
Считает, что истцом были нарушены права ответчика, как потребителя и была навязана кредитная карта, без получения которой было невозможно оформить кредит. Указывает на несогласие с взысканной судом суммой задолженности по кредиту, размер которой определен без учета внесенных платежей за период с 09 октября 2012 года по 09 октября 2013 года в размере <данные изъяты>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года между Национальным банком <данные изъяты> и В.И.Ю. заключен кредитный договор, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09 октября 2012 года, по которому В.И.Ю. получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на сумму <данные изъяты>. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 52,4% годовых, сроком на 24 месяца.
Согласно пункту 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды любые денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Кредитору в соответствии с договором, включая сумму основного долга, начисленные, уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Условий погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может зачисляться по размеру от сумм предыдущих платежей и от суммы, указанной в Графике платежей). Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.
Таким образом, подписав заявление, содержащее оферту на заключение кредитного договора и открытие банковского счета, В.И.Ю. выразила свою волю на заключение данного договора на тех условиях, которые были указаны в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды и тарифах Банка.
Судом установлено, что истец свои обязательства перед В.И.Ю. выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика.
Поскольку условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Установив, что принятые на себя обязательства по договору В.И.Ю. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований и удовлетворил их, взыскав в пользу истца с ответчика кредитную задолженность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы В.И.Ю. о том, что неправильно определен размер взыскиваемой задолженности по кредиту, не учтены внесенные ею в период с 09 октября 2012 года по 09 октября 2013 года платежи в размере <данные изъяты>, являются необоснованными.
Из выписки о движении денежных средств по счету заемщика В.И.Ю. следует, что в период с 09 октября 2013 года по 09 января 2014 года ответчиком внесено в счет погашения основного долга - <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Расчет истцом произведен с учетом выплаченных заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Доказательств оплаты кредитной задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту должна начисляться по ставке рефинансирования, поскольку в соответствии с условиями предоставления банковской карты, тарифами банка и в соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, процентная ставка по кредиту составляет 52,4% годовых. С условиями выдачи банковской карты и тарифами банка, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Условия предоставления кредита, в том числе размер процентной ставки В.И.Ю. не оспаривала. Таким образом, оснований для изменений условий кредитного договора и снижения процентной ставки по кредиту, не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается В.И.Ю. в апелляционной жалобе в качестве основания, чтобы простить обязательство по погашению долга, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения В.И.Ю. от уплаты задолженности не имеется.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).
Прощение долга является волеизъявлением кредитора и действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг.
Доказательств наличия волеизъявления Банка освободить ответчика от обязанности возвратить сумму долга не представлено.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Пунктом 4.2 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае пропуска очередного платежа кредитор вправе требовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование. В п. 7.3 Условий, содержит обязанность клиента исполнить такое требование банка, направленное почтой.
Указанные условия, на которые ссылается ответчик, содержат лишь право банка действовать в таком порядке, то есть направить должнику претензию о погашении задолженности; воспользоваться или нет данным правом решает банк; данное условие не может быть расценено в качестве досудебного порядка разрешения спора, поскольку не предусматривает каких-либо обязанностей сторон, не устанавливает основания, формы и сроки предъявления претензий.
Следовательно, довод ответчика о несоблюдении банком (истцом) установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, основанном на неверном толковании условий договора и положений действующего законодательства.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика В.И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1505/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1505/2015
Докладчик: Максимова И.А.
Судья: Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Юркиной И.В.
судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.,
при секретаре М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Национального банка <данные изъяты> (ОАО) к В.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика В.И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк <данные изъяты> по кредитному договору от 09 октября 2012 года по состоянию на 27 мая 2014 года сумму <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., плату за пропуск платежей - <данные изъяты>., проценты за просроченный долг - <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по госпошлине - <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к В.И.Ю. о взыскании задолженности, в обоснование которого указано, что В.И.Ю. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды. Договор N заключен 09 октября 2012 года в офертно-акцептной форме, кредит по которому был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях, тарифах, графике платежей. Кредит предоставлен ответчику сроком на 24 мес. под 52,4% годовых путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты>. на счет, открытый на имя В.И.Ю. Для планового погашения задолженности должник обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. В нарушение Условий ответчик не исполнила свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, последний платеж в размере <данные изъяты>. был произведен ответчиком 09 января 2014 года. По состоянию на 27 мая 2014 года задолженность составила <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с 09 октября 2012 года по 27 мая 2014 года - <данные изъяты>., плата за пропуск платежей за период с 09 октября 2012 года по 26 мая 2014 года - <данные изъяты>., проценты на просроченный долг за период с 09 октября 2012 года по 27 мая 2014 года - <данные изъяты>.
Ссылаясь на ст. ст. 310, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОАО НБ <данные изъяты> не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание ответчик В.И.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, что, по ее мнению, является основанием в силу ст. 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения.
Считает, что истцом были нарушены права ответчика, как потребителя и была навязана кредитная карта, без получения которой было невозможно оформить кредит. Указывает на несогласие с взысканной судом суммой задолженности по кредиту, размер которой определен без учета внесенных платежей за период с 09 октября 2012 года по 09 октября 2013 года в размере <данные изъяты>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года между Национальным банком <данные изъяты> и В.И.Ю. заключен кредитный договор, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09 октября 2012 года, по которому В.И.Ю. получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на сумму <данные изъяты>. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 52,4% годовых, сроком на 24 месяца.
Согласно пункту 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды любые денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Кредитору в соответствии с договором, включая сумму основного долга, начисленные, уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Условий погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может зачисляться по размеру от сумм предыдущих платежей и от суммы, указанной в Графике платежей). Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.
Таким образом, подписав заявление, содержащее оферту на заключение кредитного договора и открытие банковского счета, В.И.Ю. выразила свою волю на заключение данного договора на тех условиях, которые были указаны в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды и тарифах Банка.
Судом установлено, что истец свои обязательства перед В.И.Ю. выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика.
Поскольку условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Установив, что принятые на себя обязательства по договору В.И.Ю. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований и удовлетворил их, взыскав в пользу истца с ответчика кредитную задолженность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы В.И.Ю. о том, что неправильно определен размер взыскиваемой задолженности по кредиту, не учтены внесенные ею в период с 09 октября 2012 года по 09 октября 2013 года платежи в размере <данные изъяты>, являются необоснованными.
Из выписки о движении денежных средств по счету заемщика В.И.Ю. следует, что в период с 09 октября 2013 года по 09 января 2014 года ответчиком внесено в счет погашения основного долга - <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Расчет истцом произведен с учетом выплаченных заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Доказательств оплаты кредитной задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту должна начисляться по ставке рефинансирования, поскольку в соответствии с условиями предоставления банковской карты, тарифами банка и в соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, процентная ставка по кредиту составляет 52,4% годовых. С условиями выдачи банковской карты и тарифами банка, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Условия предоставления кредита, в том числе размер процентной ставки В.И.Ю. не оспаривала. Таким образом, оснований для изменений условий кредитного договора и снижения процентной ставки по кредиту, не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается В.И.Ю. в апелляционной жалобе в качестве основания, чтобы простить обязательство по погашению долга, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения В.И.Ю. от уплаты задолженности не имеется.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).
Прощение долга является волеизъявлением кредитора и действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг.
Доказательств наличия волеизъявления Банка освободить ответчика от обязанности возвратить сумму долга не представлено.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Пунктом 4.2 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае пропуска очередного платежа кредитор вправе требовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование. В п. 7.3 Условий, содержит обязанность клиента исполнить такое требование банка, направленное почтой.
Указанные условия, на которые ссылается ответчик, содержат лишь право банка действовать в таком порядке, то есть направить должнику претензию о погашении задолженности; воспользоваться или нет данным правом решает банк; данное условие не может быть расценено в качестве досудебного порядка разрешения спора, поскольку не предусматривает каких-либо обязанностей сторон, не устанавливает основания, формы и сроки предъявления претензий.
Следовательно, довод ответчика о несоблюдении банком (истцом) установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, основанном на неверном толковании условий договора и положений действующего законодательства.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика В.И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)