Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горячкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 октября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. А., Д., М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,
которым исковые требования удовлетворены. Кредитный договор N, заключенный 15.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Ш. расторгнут. С Ш., А., Д., М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.04.2008 в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины ...
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш., А., Д., М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Требования мотивировало тем, что 15.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... под ...% годовых со сроком возврата 15.04.2013. В целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства с А., Д., М. Неоднократно Ш. нарушал обязательства по уплате ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту произвел ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 22.08.2012 задолженность составила .... В адрес основного заемщика и поручителей неоднократно направлялись требования о добровольной уплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Просило расторгнуть кредитный договор N, заключенный 15.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Ш., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины ....
В судебном заседании представитель истца - К.В. исковые требования поддержал.
Ответчица А. иск не признала. Пояснила, что основным заемщиком является Ш., который ее заверил, что будет сам оплачивать кредит.
Ответчики Ш., М., Д. в суде первой инстанции участия не принимали, извещались судом по последнему известному месту жительства.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков Д. и Ш. - С. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчики платить кредит не отказываются.
Суд принял указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Л. (М.) просит решение отменить как незаконное. Указывает, что о судебном заседании она не была уведомлена надлежащим образом, чем нарушены ее процессуальные права. Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов по нему должна производиться Ш. Считает, что Ш. злоупотребил ее доверием.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с договором поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии с п. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается заключение 15.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Ш. кредитного договора на сумму ... под ...% годовых со сроком возврата 15.04.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору 15.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и А., Д., М. соответственно заключены договоры поручительства по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным должником Ш. (п. ... договоров).
Нарушение Ш. как заемщиком договорных обязательств подтверждается сведениями о движении просроченного основного долга и процентов по нему.
В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредита суд принял правомерное решение о взыскании с заемщика Ш. и с его поручителей А., Д., М. в солидарном порядке задолженности по кредиту.
Размер определенной к взысканию суммы соответствует представленному истцом расчету.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении М. о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ей судебного извещения (л.д. ...). Оснований сомневаться в достоверности данного документа у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о единоличной ответственности заемщика противоречит условиям заключенного с М. договора поручительства.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4101
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4101
Судья: Горячкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 октября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. А., Д., М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,
которым исковые требования удовлетворены. Кредитный договор N, заключенный 15.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Ш. расторгнут. С Ш., А., Д., М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.04.2008 в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины ...
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш., А., Д., М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Требования мотивировало тем, что 15.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... под ...% годовых со сроком возврата 15.04.2013. В целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства с А., Д., М. Неоднократно Ш. нарушал обязательства по уплате ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту произвел ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 22.08.2012 задолженность составила .... В адрес основного заемщика и поручителей неоднократно направлялись требования о добровольной уплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Просило расторгнуть кредитный договор N, заключенный 15.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Ш., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины ....
В судебном заседании представитель истца - К.В. исковые требования поддержал.
Ответчица А. иск не признала. Пояснила, что основным заемщиком является Ш., который ее заверил, что будет сам оплачивать кредит.
Ответчики Ш., М., Д. в суде первой инстанции участия не принимали, извещались судом по последнему известному месту жительства.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков Д. и Ш. - С. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчики платить кредит не отказываются.
Суд принял указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Л. (М.) просит решение отменить как незаконное. Указывает, что о судебном заседании она не была уведомлена надлежащим образом, чем нарушены ее процессуальные права. Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов по нему должна производиться Ш. Считает, что Ш. злоупотребил ее доверием.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с договором поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии с п. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается заключение 15.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Ш. кредитного договора на сумму ... под ...% годовых со сроком возврата 15.04.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору 15.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и А., Д., М. соответственно заключены договоры поручительства по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным должником Ш. (п. ... договоров).
Нарушение Ш. как заемщиком договорных обязательств подтверждается сведениями о движении просроченного основного долга и процентов по нему.
В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредита суд принял правомерное решение о взыскании с заемщика Ш. и с его поручителей А., Д., М. в солидарном порядке задолженности по кредиту.
Размер определенной к взысканию суммы соответствует представленному истцом расчету.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении М. о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ей судебного извещения (л.д. ...). Оснований сомневаться в достоверности данного документа у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о единоличной ответственности заемщика противоречит условиям заключенного с М. договора поручительства.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)