Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пинаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К., П. о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе К.
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен и с К., П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей. Кроме того, суд взыскал с К., П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы на уплате государственной пошлины по... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя К. - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" Б., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском о взыскании с К., П. задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины по... рублей с каждого, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора N... предоставления кредита в размере... рублей под ...% годовых, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и К. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения, с ДД.ММ.ГГГГ К. не исполняет обязательства по погашению кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил... рублей.
Также ссылался на заключенный с П. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N... и обязанность поручителя солидарно отвечать перед заемщиком.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании К., П. исковые требования признали полностью, доводы, изложенные в заявлении, не отрицали, с объемом исковых требований согласились. Признание иска ответчиками представлено в виде расписок, составленных в письменной форме, и приобщенных к материалам гражданского дела.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился К., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им признано наличие задолженности по кредиту, а не сами исковые требования. Также ссылается на то, что банк не предъявлял требований к П. об исполнении за него обязательств, вследствие чего обязанности по уплате долга за заемщика у нее не возникла.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 173 того же Кодекса установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что К. и П. признали исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", оформив соответствующие письменные заявления поименованные расписками, адресованные суду.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из признаний иска, сделанных ответчиками, и у судебной коллегии отсутствуют основания считать решение суда незаконным и необоснованным.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что он соглашался лишь с обстоятельствами дела, а не с объемом исковых требований, противоречит материалам дела.
В протоколе судебного заседания, замечания на который не подавались, зафиксированы слова ответчиков о том, что они полностью признают исковые требования ОАО "Россельхозбанк". Указано на это и в письменных заявлениях К. и П., приобщенных к материалам дела.
Последствия признания исковых требований, как это предусмотрено статьей 173 ГПК РФ, суд ответчикам разъяснил.
В связи с тем, что суд принял решение на основании признания иска ответчиками, не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков задолженности единовременным платежом.
Кроме того, данные доводы противоречат условиям договоров, заключенных ответчиками с ОАО "Россельхозбанк", и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.
Не соответствует материалам дела и ссылка апеллятора на то, что П. банк не выставлял требования о погашении задолженности по кредитному договору. Копии требования банка о досрочном возврате задолженности, направленного П. ДД.ММ.ГГГГ, и почтового уведомления, подтверждающего вручение этого требования адресату ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела.
В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в резолютивной части на порядок исполнения судебного решения в части взыскания суммы задолженности с К., П. в пользу истца.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, и договор N..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и П. предусматривает солидарную ответственность К. и П., резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на солидарный порядок взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть после слова "Взыскать" словом "солидарно".
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2383
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2383
Судья: Пинаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К., П. о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе К.
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен и с К., П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей. Кроме того, суд взыскал с К., П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы на уплате государственной пошлины по... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя К. - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" Б., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском о взыскании с К., П. задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины по... рублей с каждого, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора N... предоставления кредита в размере... рублей под ...% годовых, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и К. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения, с ДД.ММ.ГГГГ К. не исполняет обязательства по погашению кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил... рублей.
Также ссылался на заключенный с П. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N... и обязанность поручителя солидарно отвечать перед заемщиком.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании К., П. исковые требования признали полностью, доводы, изложенные в заявлении, не отрицали, с объемом исковых требований согласились. Признание иска ответчиками представлено в виде расписок, составленных в письменной форме, и приобщенных к материалам гражданского дела.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился К., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им признано наличие задолженности по кредиту, а не сами исковые требования. Также ссылается на то, что банк не предъявлял требований к П. об исполнении за него обязательств, вследствие чего обязанности по уплате долга за заемщика у нее не возникла.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 173 того же Кодекса установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что К. и П. признали исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", оформив соответствующие письменные заявления поименованные расписками, адресованные суду.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из признаний иска, сделанных ответчиками, и у судебной коллегии отсутствуют основания считать решение суда незаконным и необоснованным.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что он соглашался лишь с обстоятельствами дела, а не с объемом исковых требований, противоречит материалам дела.
В протоколе судебного заседания, замечания на который не подавались, зафиксированы слова ответчиков о том, что они полностью признают исковые требования ОАО "Россельхозбанк". Указано на это и в письменных заявлениях К. и П., приобщенных к материалам дела.
Последствия признания исковых требований, как это предусмотрено статьей 173 ГПК РФ, суд ответчикам разъяснил.
В связи с тем, что суд принял решение на основании признания иска ответчиками, не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков задолженности единовременным платежом.
Кроме того, данные доводы противоречат условиям договоров, заключенных ответчиками с ОАО "Россельхозбанк", и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.
Не соответствует материалам дела и ссылка апеллятора на то, что П. банк не выставлял требования о погашении задолженности по кредитному договору. Копии требования банка о досрочном возврате задолженности, направленного П. ДД.ММ.ГГГГ, и почтового уведомления, подтверждающего вручение этого требования адресату ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела.
В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в резолютивной части на порядок исполнения судебного решения в части взыскания суммы задолженности с К., П. в пользу истца.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, и договор N..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и П. предусматривает солидарную ответственность К. и П., резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на солидарный порядок взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть после слова "Взыскать" словом "солидарно".
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)