Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается, что ответчиком-1 ненадлежаще исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, заключенным с ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.А. Хабибуллина
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Ф. и А.Р. солидарно в пользу ОАО АИКБ "Татфондбанк" в счет погашения задолженности по дополнительному соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) .... от 21 июня 2013 года 525 569 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 06 коп. и в возврат госпошлины 8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 70 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - В., суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ИП А.Ф. и А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что на основании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) .... от 21.06.2013 года к договору банковского счета .... от 21.06.2013 года, заключенному с ИП А.Ф., банк предоставил заемщику кредит несколькими частями в размере 1 496 570 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. В соответствии с п. 1.3 соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения. Банк в обеспечение выполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании заключил с А.Р. договор поручительства. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, платежи поступают нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки. По состоянию на 07.02.2014 года сумма задолженности по соглашению составляет 528270,43 руб. В связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности солидарно с заемщика ИП А.Ф. и поручителя заемщика А.Р.
В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении требований, указывая, что после предъявления иска заемщик внесла платеж по кредиту, размер задолженности на 09.04.2014 года составляет 525 569,06 руб.
Представитель ответчика ИП А.Ф. - В., иск не признал по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.
Ответчик А.Р. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ответчика - В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что производство по данному подлежало прекращению, так как в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, 21.06.2013 года ОАО АИКБ "Татфондбанк" заключил с ИП А.Ф. дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) .... к договору банковского счета .... от 21.06.2013 года, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете .... денежных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Заемщику был установлен лимит кредитования в размере 500 000 руб.
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.
Пунктом 5.2 соглашения стороны предусмотрели право банка взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
21.06.2013 года А.Р. заключил с ОАО АИКБ "Татфондбанк" договор поручительства N 38/13 А, согласно которому принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение А.Ф. своих обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета.
Как видно из материалов дела заемщику несколькими частями был выдан кредит на общую сумму 1 496 570,54 руб., указанное обстоятельство подтверждается банковскими ордерами: N 3007 от 21.06.2013 г. в сумме 247 386,80 руб.; N 2633 от 12.07.2013 г. в сумме 249 980 руб.; N 3278 от 20.08.2013 г. в сумме 250 400 руб.; N 2511 от 10.09.2013 г. в сумме 249 000 руб.; N 4550 от 14.10.2013 г. в сумме 306 803,74 руб.; N 5186 от 05.11.2013 г. в сумме 193 000 руб.
Из материалов дела видно, что платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно и в размерах недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки.
Размер задолженности по дополнительному соглашению, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, по состоянию на 09.04.2014 г. составляет 525 569 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 499 139,78 руб., неустойка по просроченному кредиту - 25 988,23 руб., неустойка по просроченным процентам - 441,05 руб.
В судебном заседании представитель заемщика факт допущенного нарушения сроков возврата кредита и размер задолженности по кредиту не оспаривал, просил об уменьшении размера начисленной неустойки.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком ИП А.Ф. не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителя в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - В. о том, что производство по данному подлежало прекращению, так как в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не являются основаниями для отмены решения, так как не основаны на законе.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика - В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7781/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается, что ответчиком-1 ненадлежаще исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, заключенным с ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-7781/2014
Судья: Р.А. Хабибуллина
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Ф. и А.Р. солидарно в пользу ОАО АИКБ "Татфондбанк" в счет погашения задолженности по дополнительному соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) .... от 21 июня 2013 года 525 569 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 06 коп. и в возврат госпошлины 8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 70 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - В., суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ИП А.Ф. и А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что на основании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) .... от 21.06.2013 года к договору банковского счета .... от 21.06.2013 года, заключенному с ИП А.Ф., банк предоставил заемщику кредит несколькими частями в размере 1 496 570 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. В соответствии с п. 1.3 соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения. Банк в обеспечение выполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании заключил с А.Р. договор поручительства. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, платежи поступают нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки. По состоянию на 07.02.2014 года сумма задолженности по соглашению составляет 528270,43 руб. В связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности солидарно с заемщика ИП А.Ф. и поручителя заемщика А.Р.
В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении требований, указывая, что после предъявления иска заемщик внесла платеж по кредиту, размер задолженности на 09.04.2014 года составляет 525 569,06 руб.
Представитель ответчика ИП А.Ф. - В., иск не признал по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.
Ответчик А.Р. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ответчика - В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что производство по данному подлежало прекращению, так как в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, 21.06.2013 года ОАО АИКБ "Татфондбанк" заключил с ИП А.Ф. дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) .... к договору банковского счета .... от 21.06.2013 года, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете .... денежных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Заемщику был установлен лимит кредитования в размере 500 000 руб.
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.
Пунктом 5.2 соглашения стороны предусмотрели право банка взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
21.06.2013 года А.Р. заключил с ОАО АИКБ "Татфондбанк" договор поручительства N 38/13 А, согласно которому принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение А.Ф. своих обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета.
Как видно из материалов дела заемщику несколькими частями был выдан кредит на общую сумму 1 496 570,54 руб., указанное обстоятельство подтверждается банковскими ордерами: N 3007 от 21.06.2013 г. в сумме 247 386,80 руб.; N 2633 от 12.07.2013 г. в сумме 249 980 руб.; N 3278 от 20.08.2013 г. в сумме 250 400 руб.; N 2511 от 10.09.2013 г. в сумме 249 000 руб.; N 4550 от 14.10.2013 г. в сумме 306 803,74 руб.; N 5186 от 05.11.2013 г. в сумме 193 000 руб.
Из материалов дела видно, что платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно и в размерах недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки.
Размер задолженности по дополнительному соглашению, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, по состоянию на 09.04.2014 г. составляет 525 569 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 499 139,78 руб., неустойка по просроченному кредиту - 25 988,23 руб., неустойка по просроченным процентам - 441,05 руб.
В судебном заседании представитель заемщика факт допущенного нарушения сроков возврата кредита и размер задолженности по кредиту не оспаривал, просил об уменьшении размера начисленной неустойки.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком ИП А.Ф. не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителя в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - В. о том, что производство по данному подлежало прекращению, так как в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не являются основаниями для отмены решения, так как не основаны на законе.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика - В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)